КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-008693-29 

Дело №2-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв» к ООО «Аксиома», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, расходов по делу,

с участием третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв» обратилось в суд к ООО «Аксиома», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия и расходов по делу.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: марки «Тойота Камри», госномер № под управлением ФИО5 принадлежавшее ООО «Драйв» на праве собственности и грузовым автомобилем марки «HINO», госномер №, принадлежавшего ООО «Аксиома», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» г/н № причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО6». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составила 643 035 рублей. В счет возмещения ущерба в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 197 977 рублей, где не возмещенная сумма ущерба составила 445 058, которую истец просит взыскать с ответчиков. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по подготовке досудебного заключения 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7651 рубль, почтовые расходы на сумму 1256,56 рублей.

В окончательной редакции исковых требований ООО «Драйв» просит:

- сумму ущерба (с учётом судебной экспертизы) в размере 191 580 руб.;

- юридические расходы в размере 30 000 руб.;

- расходы по подготовке досудебного заключения в размере 15 000 руб.; 

- расходы по госпошлине в размере 6747 руб.;

- почтовые расходы в размере 1256,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Аксиома» в судебное заседания явилась, согласилась с выводами экспертного заключения, просила при вынесении решения снизить размер взыскиваемых стороной истца расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка, свою позицию по делу суду не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела также имеется отметка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, извещённых о дате судебного заседания и не явившиеся в суд.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: марки «Тойота Камри», госномер № под управлением ФИО5 принадлежавшее ООО «Драйв» на праве собственности и грузовым автомобилем марки «HINO», госномер №, принадлежавшего ООО «Аксиома», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г/н № причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 197 977 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также для определения расчёта восстановительного ремонта ТС не по ЕМ ЦБ, обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составила 643 035 рублей. Исходя из заключения эксперта, не возмещённая сумма ущерба составила 445 058 рублей. (643035-197977).

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой было получено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер № в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет: 195 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, и без учета ЕМ ЦБ РФ составляет 389 557 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется. 

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчёта размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчёта величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

После проведенной экспертизы истец уточнился и просил взыскать с ООО «Аксиома» сумму ущерба в размере 191 580 руб. (389 557 руб. – восстановительный ремонт без учёта износа - 197 977,06 страхования выплата).

Однако из предоставленных страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документов следует, что истцу по факту ДТП была произведена выплата на основании платёжного поручения №2328 от 12.01.2023 года в размере 197977 рублей 06 копеек, и на основании платёжного поручения №393 от 07.10.2024 года в размере 24 469 рублей 80 коп. Общая сумма выплаты составила 222 446 рублей 86 коп.

Соответственно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание произведённые выплаты в рамках ОСАГО, сумма недополученного ущерба составит 167 110 рублей 79 коп. (389557,65-222 446,86).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из предоставленных документов, суд, исследовав в совокупности предоставленные материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу, что между ООО «Аксиома» и ФИО1 сложились трудовые отношения (что не отрицалось ответчиком ООО «Аксиома»), следовательно, недополученная сумма ущерба в размере 167 110 рублей 79 коп должна быть возмещена ООО «Аксиома».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы за оказание юридических услуг по договору №3/23 от 03.12.2023 с ФИО3 в размере 30 000 руб (л.д.45). Факт несения затрат доказан РКО №452 от 03.12.2023

Исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, время занятости и объема оказанных юридических услуг, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также его итоги, суд находит разумным компенсировать истцу за счет ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ООО «Драйв» дополнительно понесены расходы за подготовку досудебного заключения в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1256 рублей 56 коп. которые подлежат ко взысканию с ООО «Аксиома».

Суд также частично удовлетворяет требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 013 руб., с учётом пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв» к ООО «Аксиома», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксиома» (№) в пользу ООО «Драйв» (ИНН №) сумму ущерба в размере 167 110 рублей 79 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 256 рублей 56 коп., расходы по госпошлине в размере 6013 руб.

В удовлетворении исковых требований к предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 28 января 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: