Копия. Дело №–638/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Себежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение по профессии ученика водителя трамвая (по ученическому договору),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение в общей сумме 158 365 руб. 59 коп. В обоснование иска указано на то, что впервые ответчик обратился к истцу по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО1 за счет работодателя проходил 6–ти месячные курсы обучения (4 мес. – теоретические занятия и 2 мес. – производственная пассажирская практика) в учебно–курсовом комбинате (не является юридическим лицом) – обособленном структурном подразделении организации–работодателя, действующем на основании Положения об ОСП «УКК», утвержденным приказом руководителя СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение учеников по профессии водителя трамвая (троллейбуса) осуществляется в соответствии с Положением о порядке подготовки по данной профессии, утвержденным № от ДД.ММ.ГГГГ. За период обучения ответчику выплачивалась стипендия, иногороднему студенту выделялось место для проживания в общежитии. После завершения обучения истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в трамвайном парке № водителем пассажирского трамвая 3–го разряда, который был расторгнут приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №–л от ДД.ММ.ГГГГ по подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с увольнением за прогулы (т. е. по инициативе работодателя).

В соответствии с п. 3.6 ученического договора ответчик добровольно обязался по окончании обучения отработать в СПб ГУП «Горэлектротранс» по полученной профессии не менее 2–х лет. В силу п. 3.7 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин, или не отрабатывает без уважительных причин установленный в пункте 3.6 договора срок, он должен возместить работодателю все расходы по профессиональной подготовке: ученическую стипендию, фактические расходы ОСП УКК на обучение по профессии, расходы на питание и проживание иногороднего в общежитии, суммы доплат водителю трамвая – руководителю стажировки, со страховым начислениями. Согласно п. 6.1 ученического договора, при досрочном расторжении трудового договора (кроме увольнения по медицинским противопоказаниям к работе по профессии по заключению медицинской комиссии), работодатель вправе взыскать с работника (ученика) все расходы, связанные с ученичеством. После увольнения истец направлял почтой ФИО1 по адресу его жительства письменную претензию о погашении задолженности, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения и без ответа. 

В связи с нарушением работником условий ученического договора (не отработал положенный срок после обучения), истец как бывшая организация–работодатель на основании ст.ст. 198–199, 205, 207 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 понесенные расходы на обучение в общей сумме 158 365 руб. 59 коп., в том числе: непосредственно расходы ОСП УКК на обучение истца – 135 104 руб., суммы выплаченной ученику стипендии за период обучения – 53 511 руб. 11 коп., компенсация на питание в ОСП УКК – 3 420 руб., доплаты водителю–наставнику за стажировку ученика (в соц. страх. начислениями) – 7 995 руб. 63 коп., при этом, из данной суммы работодателем добровольно списано с задолженности ответчика 41 675 руб. 15 коп. (пропорционально отработанному времени), т. е. по 1/24 части расходов на обучения (по 8 335 руб. 03 коп.) за 5 отработанных на предприятии месяцев. Кроме того, истец просил суд возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины за подачу имущественного иска (при указанной его цене 158 365 руб. 59 коп.) в размере 4 367 руб. 31 коп. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца – СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное разбирательство Себежского районного суда 

<

адрес> не явился, в письменных ходатайствах перед судом просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания Себежского районного суда неоднократно не явился, все направленные ему по последним известным местам жительства (

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, и 

<

адрес>) судебные извещения возвратились обратно неврученными с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». При заключении трудового договора с СПб ГУП «Горэлектротранс» в 2016 году ответчик сам указал свой адрес постоянного проживания в 

<

адрес>. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту постоянного жительства в 

<

адрес>, но затем снялся с регистрационного учета по данному адресу, указав предполагаемый адрес будущего своего проживания в 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, однако, до настоящего времени по месту жительства либо пребывания на территории 

<

адрес> нигде так и не зарегистрировался. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Себежского филиала ПОКА.

Привлеченный по инициативе суда представитель ответчика – адвокат Коновалова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что как истинные причины как нарушения ответчиком трудовой дисциплины (что и привело к его увольнению), так и невозмещения в добровольном порядке затрат работодателя на обучение по профессии ученика водителя трамвая, при неоднократной неявке самого ФИО1 в судебное разбирательство неизвестны, поэтому объективные выводы о виновном нарушении ответчиком взятых на себя по ученическому договору обязательств делать преждевременно; так, возможно, ответчика уже нет в живых, либо исполнению трудовых обязанностей и обязательств по возмещению затрат на обучение по ученическому договору ФИО1 воспрепятствовали тяжелая болезнь, семейные обстоятельства или иные объективные причины. Не оспаривая наличие и размер предъявляемой ко взысканию задолженности, представитель (адвокат) ответчика указала на то, что работодатель не исчерпал все меры по досудебному урегулированию задолженности по ученическому договору, в достаточной мере не проверив местонахождение ответчика по адресу регистрации и по месту фактического жительства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 198–199 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. В силу ст. 200 ТК РФ Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации; ученический договор заключается в письменной форме в 2–х экземплярах.

Согласно ст.ст. 204–205 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. На основании ст. 207 ТК РФ Лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом, в соответствии с письменным ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет работодателя проходил 6–ти месячные курсы обучения (4 мес. – теоретические занятия и 2 мес. – производственная пассажирская практика) в учебно–курсовом комбинате (не является юридическим лицом) – обособленном структурном подразделении организации–работодателя, действующем на основании Положения об ОСП «УКК», утвержденным приказом руководителя СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение учеников по профессии водителя трамвая (троллейбуса) осуществляется в соответствии с Положением о порядке подготовки по данной профессии, утвержденным № от ДД.ММ.ГГГГ. За период обучения ответчику выплачивалась стипендия, иногороднему студенту выделялось место для проживания в общежитии. После завершения обучения истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в трамвайном парке № водителем пассажирского трамвая 3–го разряда, который был расторгнут приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №–л от ДД.ММ.ГГГГ по подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с увольнением за прогулы (т. е. по инициативе работодателя).

В соответствии с п. 3.6 ученического договора ответчик добровольно обязался по окончании обучения отработать в СПб ГУП «Горэлектротранс» по полученной профессии не менее 2–х лет. В силу п. 3.7 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин, или не отрабатывает без уважительных причин установленный в пункте 3.6 договора срок, он должен возместить работодателю все расходы по профессиональной подготовке: ученическую стипендию, фактические расходы ОСП УКК на обучение по профессии, расходы на питание и проживание иногороднего в общежитии, суммы доплат водителю трамвая – руководителю стажировки, со страховым начислениями. Согласно п. 6.1 ученического договора, при досрочном расторжении трудового договора (кроме увольнения по медицинским противопоказаниям к работе по профессии по заключению медицинской комиссии), работодатель вправе взыскать с работника (ученика) все расходы, связанные с ученичеством. После увольнения истец направлял почтой ФИО1 по адресу его жительства ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию о погашении задолженности, которая ответчиком была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения и без ответа. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, понесенные работодателем расходы на обучение ФИО1 всего составляют 158 365 руб. 59 коп., в том числе: непосредственно расходы ОСП УКК на обучение истца – 135 104 руб., суммы выплаченной ученику стипендии за период обучения – 53 511 руб. 11 коп., компенсация на питание в ОСП УКК – 3 420 руб., доплаты водителю–наставнику за стажировку ученика (в соц. страх. начислениями) – 7 995 руб. 63 коп., при этом, из данной суммы работодателем добровольно списано с задолженности ответчика 41 675 руб. 15 коп. (пропорционально отработанному времени), т. е. по 1/24 части расходов на обучения (по 8 335 руб. 03 коп.) за 5 отработанных на предприятии месяцев. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: самим ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на обучение, подписанными ФИО1 собственноручно, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о работе ответчика в трамвайном парке № водителем пассажирского трамвая 3–го разряда, служебной запиской директора обособленного структурного подразделения «Трамвайный парк №» СПб ГУП «Горэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном совершении работником ФИО1 прогулов без уважительных причин (с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №–л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика за прогулы (по инициативе работодателя), копией направленного работодателем бывшему работнику ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности по ученическому договору, расчетом задолженности.

Ссылки привлеченного представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката на то, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 виновно нарушил трудовую дисциплину (что и привело к его увольнению), а также виновно не исполняет обязанности по ученическому договору по возмещению затрат работодателя на обучение по профессии ученика водителя трамвая, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, неоднократная неявка ответчика в судебное разбирательство по причине неполучения судебных извещений по известным адресам регистрации и фактического проживания вызвана неоднократной сменой ФИО1 места жительства и регистрации, т. е. уклонением адресата от получения почтовой корреспонденции, при неуведомлении бывшим работников о смене адреса своего фактического проживания работодателя, что представителем ответчика не оспаривается. 

В то же время, следует отметить, что претензионное письмо СПб ГУП «Горэлектротранс» о погашении долга по ученическому договору ФИО1 было лично получено по месту жительства согласно его подписи в почтовом извещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть о сути спорных правоотношений с бывшим работодателем ответчику доподлинно известно.

Суд считает, что уклонение ответчика от погашения задолженности по ученическому договору, а также от досудебного (в претензионном порядке) урегулирования спорных правоотношений с бывшим работодателем, как и от явки в судебное разбирательство, что связано с неоднократным изменением ФИО1 места регистрации и фактического проживания, свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении от исполнения добровольно принятых на себя обязанностей по заключенному ученическому договору. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; при этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данных о том, что ответчика, возможно, уже нет в живых, на что указала его представитель (адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании, по делу не имеется; напротив, в деле имеется справка территориального органа регистрационного учета населения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда о том, что ФИО1 до настоящего времени числится в живых, в частности ДД.ММ.ГГГГ он лично являлся в помещение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» для оформления снятия с регистрационного учета в 

<

адрес>.

Ссылки представителя ответчика на неустановленность по делу истинных причин нарушения трудовой дисциплины, по которым ответчик совершил прогулы и был уволен (возможные семейные обстоятельства, состояние здоровья и т. п.), суд полагает также необоснованными. 

Так, в самом приказе об увольнении указано на то, что в день издания приказа работник для ознакомления с ним в кадровую службу организации–работодателя не явился, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не является препятствием для увольнения. В то же время, на вышеуказанной служебной записке директора ОСП «Трамвайный парк №» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 о неоднократном совершении прогулов без уважительных причин согласно собственноручной записи ФИО1 он был ознакомлен с фактическими и правовыми основаниями предстоящего увольнения за прогулы (т. е. по инициативе работодателя), указав также собственноручно и о разъяснении ему об отработке последней рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при несогласии с увольнением и его основаниями, ответчик имел возможность оспорить это увольнение (в комиссии предприятия по трудовым спорам, в прокуратуре, в суде, иным способом), но сведений о том, что ФИО1 воспользовался данной возможностью, как и о результатах такого оспаривания увольнения, по делу не имеется.

Возражений непосредственно против расчета размера затрат на обучение и задолженности по ученическому договору, ответчиком и его представителем в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Также не заявлены ими и возможные (встречные) требования об оспаривании несения работодателем конкретных затрат на обучение, их завышенном размере; между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение лишь по заявленным сторонами в гражданском деле требованиям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных общепризнанных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину; в силу же ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исковые требования работодателя о взыскании с бывшего работника затрат на его обучение при нарушении обязательства по ученическому договору отработать на предприятиях СПб ГУП «Горэлектротранс» в течение не менее 2–х лет после завершения обучения, являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования организации–истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины 4 367 руб. 31 коп. в связи с предъявлением имущественного иска (при указанной его цене 158 365 руб. 59 коп.), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в связи с нарушением работником обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в возмещение понесенных работодателем затрат на обучение ученика по профессии водителя трамвая 158 365 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 367 (Четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин 

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин