Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользу:

- страховое возмещение в размере 229 643 рубля;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 821 рубль;

- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 04.01.2018 года примерно в 21 час 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Lexus GX470 гос.рег. знак № ФИО3 не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Porshe Cayenne Turbo регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которого от удара отбросило на встречный автомобиль №, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль Porshe Cayenne Turbo регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявшая автомобилем Lexus GX470 регистрационный знак В180ОК-15, которая допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2018 года.

17.01.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2018 года и поврежденное транспортное средство Porshe Cayenne Turbo регистрационный знак В072РН-95, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, то есть до 06.02.2018 года, потерпевшему не была произведена выплата и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

23.01.2018 года в адрес истца было направлено извещение, из которого следует, что согласно исследованию обстоятельств ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Результаты проведенного исследования и технической экспертизы для ознакомления предоставлены не были.

Истец не согласился с данным решением, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, следовательно, установлен факт ДТП, его время и место. Более того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018 года установлена вина водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ. То есть, фактов, указывающих на то, что принадлежащий истцу автомобиль Porshe Cayenne Turbo регистрационный знак В072РН-95, в ДТП Л.2018 года не участвовал, а повреждения получил при других обстоятельствах, установлено не было.

С целью определения размера причиненных ему убытков истец обратился в независимую экспертную организацию - к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 26/02/01-18, утвержденному 27.02.2018 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne Turbo регистрационный знак В072РН-95, с учетом износа составляет 229 643 рублей, без учета износа 406 688 рублей. Расходы потерпевшего по оплате экспртного заключения составили 7 000 рублей.

07.03.2018 года истец обратился в СПАО «PECO Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 229 643 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере рублей 7 000 рублей (претензией), направив ему указанное экспертное заключение и квитанцию об оплате проведения экспертизы. В установленный законом десятидневный срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ им не получен.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29.01.2020 года в связи наличием разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, истец направил письменное заявление в адрес СПАО «PECO Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим 12.02.2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23.03.2020 года истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в силу 06.04.2020 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей и с несогласием с решением Финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ – ФИО7, извещённые судом в установленном законом порядке, не явились. 

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

При этом, на ранее состоявшемся судебном заседании, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ – ФИО7, исковые требования полностью не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых было указано на то, что в материалах дела имеется два заключения независимых экспертов, а именно выполненное по поручению страховщика, а также по поручению финансового уполномоченного. Согласно данным заключениям, наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП не подтверждается. Таким образом, данных достаточно для вынесения решения о полном отказе в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства, на основании материалов настоящего дела, судом были установлены следующие обстоятельства:

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04. 01.2018 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Lexus GX470», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ № со сроком действия страхования с 04.12.2017 года по 03.12.2018 года.

16 января 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с предоставлением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер В 072 PH 95, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях установления обстоятельств причинения вреда вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

При этом согласно с Заключением специалиста ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ, повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne» и автомобиля BMW 740i государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

23.01.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1 от 16.01.2018 года, направило письменный ответ за№ 2315/ГО, в котором было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

07 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 643 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

При этом требования ФИО1, изложенные в претензии были основаны на представленном им Отчете об оценке № от 27.02.2018 г., подготовленном в экспертной организации ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne» без учета износа запасных частей составляет 406 688 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 229 643 рубля.

13.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 07.03.2018 г., письмом за №, сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

30.01.2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 643 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 29.02.2020 года.

31 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанную претензию, письменным ответом за №, сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

12.02.2020 г. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-22204/5010-007 от 23.03.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом в ходе рассмотрения заявления ФИО1 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению составленному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.03.2020 года № №эксперт: ФИО8) повреждения ТС марки «Porsche Cayenne» не могли образоваться в результате заявленного ДТП. При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов задней правой угловой части ТС должны соответствовать повреждениям передней левой угловой части транспортного средства Lexus GX470, государственный регистрационный номер № по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Повреждения, заявленные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на ТС марки «Porsche Cayenne», не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.01.2018 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением от 24 октября 2020 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта от 22.03.2021 года, составленном ООО «Профэксперт», повреждения на ТС марки «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер В 072 PH 95 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.01.2018 года.

В тоже время, суд критически оценивает данное Заключения эксперта, составленного ООО «Профэксперт» по следующим основаниям.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как было указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 5-КГ19-15 с учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

В связи с чем суд обязан проверить наличие в заключении обоснования выбора методик исследования и ссылки на их апробированность. Если такое обоснование или научное описание процедуры их применения отсутствует, суд вправе сделать вывод о недостоверности заключения. Достоверность заключения эксперта кроме всего прочего определяется также полнотой заключения эксперта, в связи с чем судом должно быть проанализировано исследование экспертом всех представленных на экспертизу объектов, а также соответствие сведений о фактах, содержащихся в доказательстве, фактам реальной действительности.

В тоже время, по мнению суда поступившее в суд Заключения эксперта, составленного ООО «Профэксперт» не отвечает критериям допустимости поскольку носит вероятностный и предположительный характер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Так, отвечая на вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер В 072 PH 95 обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.01.2018 года, в исследовательской (аналитической) части Заключения эксперт указал на то, что повреждения находятся в области контактирования, по своему отпечатку не противоречат заявленному блокирующему механизму развития и могли быть образованы в результате ДТП от 04.01.2018 года. 

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При изложенных обстоятельствах Заключении эксперта от 22.03.2021 года, составленном ООО «Профэксперт» подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает критериям достоверности, носит предположительный и вероятностный характер.

В свою очередь, при оценке экспертного заключения составленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.03.2020 года № У-20-22204/3020-004 суд приходит к выводу, что оно является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В связи с чем суд считает, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании со СПАО «Ресо Гарантия» выплаты суммы страхового возмещения и неустойки обоснованно руководствовался выводами, установленными экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.03.2020 года № У-20-22204/3020-004, проведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения суду стороной истца, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с выводами стороны Ответчика, о том, что повреждения, заявленные на Транспортном средстве марки «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер В 072 PH 95, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 04.01.2018 года. 

Согласно положениям статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04.01.2018 года принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный номер В 072 PH 95 не могло получить заявленных повреждений, в связи с чем страховой случай не наступил и СПАО «Ресо-Гарантия»обоснованно отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения. 

Учитывая, что ФИО1 не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, а также понесенных расходов по оплате независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.Р. Аликов