Дело №

УИД: 54RS0№-20

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при помощнике председателя суда Степановой В.А., секретаре Вылегжаниной Ю.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рупп М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Плисецкой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, до 08 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту своего проживания, где у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Реализуя свой умысел, в указанное время ФИО1, проследовал по адресу: 

<

адрес>, д. Пристань-Почта 

<

адрес> №, где через входные ворота зашел на усадьбу вышеуказанного дома, после чего, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что Потерпевший №1 пользоваться автомобилем ему не разрешала, подошел к вышеуказанному автомобилю, установил под капот автомобиля аккумуляторную батарею, заранее принесенную с собой, после чего путем свободного доступа проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов, привел автомобиль в движение, после чего осуществил на нем самостоятельное движение по улицам д. Пристань-

<

адрес>, а затем продолжил движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым совершил его угон, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и пояснила, что ущерб ей возмещён, подсудимый принес ей извинения, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Плисецкая О.В. поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник прокурора Рупп М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, извинился перед потерпевшей, которая его простила, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объеме. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства: чехол правого переднего подголовника, оплетку с руля, накидку с водительского сиденья, автомобиль марки ВАЗ 21144, г/н № регион, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Заставская