Дело №1-59/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 15 февраля 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Тарасовой Е.В., Фроловой Н.Е., потерпевшего Л., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (часть текста отсутствует),

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (часть текста отсутствует),

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

1. Около … часов … минут в один из дней в период с дата ФИО1 со своим знакомым ФИО2 находились около дома …. по адресу: …, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Х., находящегося в вышеуказанном доме, путем незаконного проникновения в указанное жилище, о чем они договорились между собой, вступив тем самым в преступный сговор. Около … часов … минут в один из дней в период с … по …, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, через имевшееся отверстие в заборе с фасадной стороны дома проникли во двор дома, и далее через незапертую дверь со стороны огорода, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в дом Х., расположенный по адресу: …, откуда тайно похитили принадлежащее Х. имущество, а именно: с пола кухни электронно-релейный стабилизатор напряжения …, модели … стоимостью … рублей и топор марки … стоимостью … рублей, со стола в зале дома болгарку марки … стоимостью … рублей, из коробки находившейся слева при входе в зал – фонарь ручной марки … стоимостью … рублей и комплект постельного белья, не представляющий материальной ценности, с подоконника в зале – радиоприемник марки … модели … стоимостью … рублей, находившийся у стены справа от входа в зал велосипед марки … стоимостью … рублей, а также со стен комнат дома.. метров кабеля марки … мм, выполненного из меди, не представляющего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Х. материальный ущерб на общую сумму … рублей. 

2. Около … часов …минут в один из дней с … ФИО1 со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии …, находились около дома … по адресу: …, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л., находящегося в вышеуказанном доме, путем незаконного проникновения в жилище, о чем они договорились между собой, вступив тем самым в преступный сговор. Около … часов … минут в один из дней с …, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор и оказались во дворе дома Л. по адресу: …, где ФИО2 при помощи имеющихся при.. , после чего с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, совместно с ФИО3 незаконно, проникли в жилище Л., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Л., а именно: из кухни – топор марки …. стоимостью … рублей и электрический чайник неустановленной марки, не представляющий материальной ценности, а с пола зала – две колонки и сабвуфер от акустической системы марки …общей стоимостью … рублей, принтер марки. стоимостью.. рублей, … метров кабеля марки …, выполненного из меди, стоимостью … рублей за один метр, общей стоимостью.. .рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимые заявили в присутствии защиты в лице адвокатов Тарасовой Е.В. и Фроловой Н.Е., согласившихся с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Л. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении квалификации не заявлял, однако просил снизить размер ущерба по первому факту обвинения до.. . рублей, поскольку при определении общего размера ущерба допущена арифметическая ошибка. Изменение обвинения в указанной части не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положение подсудимых. 

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимым ФИО1 и ФИО2 существо предъявленного обвинения понятно, они согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Они понимают, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд квалифицирует их действия:

- по факту хищения имущества Х. в период с.. по … по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества Л. в период с … по … по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимых, суд учитывает следующее.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

(часть текста отсутствует).

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

Одновременно суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, назначив им штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи закона. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие исключительных обстоятельств, каковыми суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1, ФИО2 к содеянному, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного имущества, что, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самих подсудимых. 

Именно назначаемое ФИО1 и ФИО2 наказание будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа суд определяет также с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, их трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы.

Принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей, смягчить назначенное ему наказание и считать подлежащим взысканию штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч)рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья - Рощина О.И.