Судья: Велюханова Т.А. Дело № 33-3263/2026

50RS0028-01-2025-004478-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6222/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, М.у М. А., ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, М.у М.А., ФИО3, в котором просил признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, с последующей регистрацией по месту жительства в указанном жилом помещении.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с 26.04.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, постоянной регистрации по месту жительства не имеет. Фактически с 2005 года истец проживает в спорном муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Ранее он был зарегистрирован в данном жилом помещении, затем был снят с регистрационного учета в связи с убытием в Вооруженные Силы РСФСР, после чего выбыл в иное жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>. С 2005 года, в связи с заболеванием матери, истец переехал в спорную квартиру, где фактически проживает по настоящее время. Для данной квартиры им приобретены предметы бытовой техники (стиральная машина, холодильник, телевизор), по жилому помещению осуществлялась оплата коммунальных платежей. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, М. М.А. и ФИО3, к которым он неоднократно обращался с просьбой о предоставлении согласия на регистрацию истца по месту жительства в спорной квартире, однако до настоящего времени согласие ими не дано. Постоянная регистрация в спорной квартире необходима ему для бесплатной медицинской помощи, получения бесплатных лекарств, надбавок к пенсии, санаторно-курортного лечения, проезда к прохождению лечения и реабилитации, других социальных льгот.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и не дана оценка тому обстоятельству, что ранее истец добровольно утратил свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал на постоянной основе для проживания в иное жилое помещение и снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Повторное вселение истца в спорную квартиру возможно только с письменного согласия всех лиц, проживающих и зарегистрированных в ней, т.е. ответчиков, которые такого согласия истцу не предоставляли.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчики и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещен надлежащим образом (т.3 л.д.36), на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами и их доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.27, 40 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.60, 67, 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводам о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия нанимателя квартиры, проживал в ней как член семьи нанимателя до ее смерти, проживает в указанной квартире до настоящего времени, и тем самым приобрел право пользования данным жилым помещением.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и предоставлена ответчикам в пользование на условиях социального найма.

В данной квартире постоянно зарегистрированы ответчики: ответчик ФИО3 – с 15.10.1993 года, ответчик ФИО2 – с 28.06.2005 года, ответчик М. М.А. – с 18.08.2005 года (т.1 л.д.21). Иные лица в указанном жилом помещении регистрации не имеют.

Истец постоянной регистрации по месту жительства, в том числе, в спорной квартире, не имеет.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, истец до 26 апреля 2027 года имеет регистрацию по месту пребыванию по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8).

Из материалов дела также следует, что ранее истец до 13.09.1979 года был зарегистрирован в спорной квартире, однако затем с 13.09.1979 года был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и постоянно зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69).

Данное жилое помещение по месту постоянной регистрации истца впоследствии было приобретено истцом в собственность в порядке приватизации по договору от 20.12.2004 года (т.2 л.д.74), а затем продано им иному лицу по договору купли-продажи от 01.10.2010 года (т.2 л.д.41).

В связи с продажей указанного жилого помещения истец 28.10.10 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения такого помещения (т.1 л.д.24,25). Однако, в спорном жилом помещении вновь зарегистрирован не был.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и их доказательства свидетельствуют о том, что право пользования спорной квартирой было добровольно утрачено истцом еще, начиная с 13.09.1979 года, в связи с переменой истцом места жительства (выездом на постоянное место жительства в иное жилое помещение) и постоянной регистрацией истца по адресу места жительства в ином жилом помещении, впоследствии приватизированном и проданном истцом.

В соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), также следует, что необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, для возникновения у истца вновь права пользования спорным жилым помещением и его регистрации в нем, необходимо письменное согласие нанимателя такого жилого помещения, всех членов его семьи, а также бывших членов его семьи, зарегистрированных в нем.

Как уже изложено, ответчик ФИО3 с 15.10.1993 года зарегистрирован и имеет право пользование спорной квартирой, ответчик ФИО2 – с 28.06.2005 года, ответчик М. М.А. – с 18.08.2005 года. Однако, какого-либо письменного согласия на вселение истца в спорную квартиру после снятия истца с регистрационного учета в 2010 году по адресу его постоянного места жительства в проданном истцом жилом помещении, ответчики истцу не предоставляли. В связи с чем, самостоятельное право пользования спорной квартирой у истца не возникло, в то время как фактическое проживание истца в такой квартире, приобретение им для нее движимого имущества, частичная оплата коммунальных услуг какого-либо юридического значения в данном случае не имеют, поскольку в предусмотренном п.1 ст.70 ЖК РФ порядке письменного согласия на вселение в квартиру истцом от ответчиков, имеющих с вышеуказанных периодов времени право пользование таким жилым помещением, получено не было.

При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном деле отсутствуют. В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства в данном жилом помещении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, М.у М. А., ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства в данном жилом помещении отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года