Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 11 октября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Слановой И.Р., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 1501 от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, он ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данное постановление вступило в законную силу ....

Назначенное судом наказание, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей не оплатил. При этом ... ФИО1 обратился с заявлением по факту утери водительского удостоверения.

..., примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышлено, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной «ДЭУ Нексиа» с государственным регистрационным знаком ... регион, был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД по РСО-Алания на ... РСО-Алания. В связи с наличием у него признака опьянения, а именно — резкое изменение окраски кожных покровов лица, прибывший инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер - К», на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Сланова И.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Гатагонов С.Р.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет четверых малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «ДЭУ Нексия» с государственными регистрационными знаками ... регион, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..., принадлежит ФИО2 (л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения не принадлежало, в настоящее время не принадлежит и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «ДЭУ Нексия» с государственными регистрационными знаками ... регион, считать возвращенной собственнику и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; DVD-R диск с файлами видеозаписи–хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов