,Судья р/с Сангаджиев В.Н. Дело №22-3350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Киселевска Кемеровской области Пресниковой Ю.И., апелляционную жалобу адвоката Донсковой О.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Конфисковано путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, в размере 70000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив приговор суда, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.07.2024 ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Киселевска Кемеровской области Пресникова Ю.И., не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-21099 на день совершения преступления принадлежал Свидетель №3, приобретен им за 70000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль для ремонта ФИО1 с ключами. Таким образом, ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ-21099. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № в размере 70000 рублей. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Донскова О.О. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что собственником автомобиля, на котором совершил преступление ФИО1, является Свидетель №3, который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 передал свой автомобиль на ремонт ФИО1 Таким образом, ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ-21099, соответственно в отношении данного транспортного средства не может быть осуществлена конфискация, а равно не должна быть взыскана сумма, эквивалентная стоимости автомобиля. Просит приговор суда изменить, не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 01.08.2023 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя чужим автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, направился от своего 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 22 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и изменением окраски кожных покровов лица предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался; показаниями свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в ходе осуществления дежурства в составе экипажа ДПС у 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, были составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и рапорт, копии всех процессуальных документов вручены ФИО1, подписать их он отказался, при оформлении материала велась видеозапись; свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, но на учет его не поставил, в ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль с ключами для ремонта ФИО1 

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий – протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись на CD-диске с задержанием сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания; протоколом о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 часов 50 минут доставлен в 

<

адрес>; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 1.08.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; сведениями 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

В силу положений прим.2 к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что возраст ФИО1 на день вынесения приговора составляет 28 лет, он имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную- по месту работы, состояние здоровья близкого родственника.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, показания ФИО1 о признании вины и обстоятельствах преступления не установили каких-либо обстоятельств, ранее неизвестные инспекторам ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд справедливо назначил наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда отсутствовали правовые основания для конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в размере 70000 рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако, на день совершения преступления данный автомобиль принадлежал Свидетель №3, который приобрел его за 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д.82), несмотря на отсутствие регистрации сделки в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 передал данный автомобиль с ключами ФИО1 для ремонта. Иных обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует совокупность юридически значимых оснований – принадлежность ФИО1 транспортного средства, на котором он совершил преступление, то отсутствовали основания для конфискации автомобиля. А поскольку отсутствовали основания для конфискации автомобиля, то отсутствуют основания для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

В данной части приговор подлежит изменению путем исключения конфискации денежных средств в сумме 70 000 руб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.07.2024 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ-2100 с государственным регистрационным знаком № в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Киселевска Кемеровской области и апелляционную жалобу адвоката Донсковой О.О. в защиту осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева