Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 февраля 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев Александр Викторович, с участием должностного лица ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №12-33/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

по жалобе ФИО2. на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Изучив представленные материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО2 признан в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорого двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, где установлен знак «Уступи дорогу», уступил дорогу автомобилям, и только после того как они проехали начал движение. Просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО2 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Ерш на автомобиле на перекрестке выехал со второстепенной дороги на главную, заняв ее крайнюю полосу, не уступил дорогу автомобилю Лексус, который изменил направление своего движения и снизил скорость.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 ранее данные объяснения и пояснения Синельник поддержала, также указав, что Ерш на автомобиле на перекрестке выехал со второстепенной дороги на главную, заняв ее крайнюю полосу, не уступил дорогу автомобилю Лексус, который изменил направление своего движения и снизил скорость.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «Перекресток» определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Из исследованной видеозаписи, с учетом пояснений Синельник и объяснений свидетеля в сопоставлении с представленной схемой дислокации дорожных знаков с обозначением транспортных средств Ниссан под управлением Ерш и автомобиля Лексус следует, что автомобиль под управлением Ерш на перекрестке выехал со второстепенной дороги на главную, заняв ее крайнюю полосу, только по которой не нарушая правил дорожного движения могли двигаться транспортные средства, двигающиеся со стороны 

<

адрес> и поворачивающие налево.

Следовательно Ерш как участник дорожного движения не должен начинать или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, в т.ч. поворот направо с выездом на главную дорогу при приближающихся по ней транспортных средствах, т.к. это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответсвенно Ерш, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы опровергаются представленными материалами.

Оснований не доверять пояснениям Синельник и свидетеля ФИО4, суд не усматривает, т.к. они сопоставляются с представленной видеозаписью, схемой, материалами дела. Доказательств по делу достаточно для разрешения дела.

Действия Ерш правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. 

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ., суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев