Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-6249/2020

50RS0039-01-2020-007620-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 октября 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение № 3592 и ордер № 027047,

при помощнике судьи Чернышевой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муравьева Е.Ю. на приговор Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года, которым 

МУРАВЬЕВ Е. Ю., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Муравьева Е.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Взыскано с Муравьева Е.Ю. в пользу Печнева С.В. 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление защитника – адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 26 ноября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в преступлении, квалификацию деяния и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. Указывает, что потерпевший ФИО3, будучи пассажиром автомобиля, проигнорировал предупреждение водителя и правила техники безопасности нахождения в автомобиле и отказался пристегнуться ремнем безопасности, в связи с чем, виновность в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью нельзя возложить исключительно на него, ФИО2, как водителя транспортного средства; суд не дал оценки бездействию пассажира ФИО3, которому, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, возможно, не был бы причинен столь тяжкий вред здоровью. Считает, что нарушение ФИО3 правил безопасности нахождения в автомобиле находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что необходимо учесть при оценке возмещения морального вреда. Полагает, что компенсация причиненного ФИО3 морального вреда должна составить 50 000 рублей. Просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, участвовал в осмотре места происшествия, активно способствовал раскрытию преступления и экономии правовых средств, в состав его семьи входят неработающая супруга и ее мать-пенсионерка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, положения Общей части УК РФ соблюдены, все значимые при назначении на5кзанаия обстоятельства учтены, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены в их совокупности, в связи с чем, основания для смягчения наказания отсутствуют. 

Исковые требования гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда суд рассмотрел в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, счел их обоснованными и, учитывая степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая принцип разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что бездействие ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжестью причиненного ему вреда здоровью необоснованны, в связи с чем, не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Так, согласно положений п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом, водитель ФИО2, в случае невыполнения пассажиром ФИО3 его требований пристегнуться ремнем безопасности, на что имеется ссылка в жалобе, управлял транспортным средством, с нарушением требований ПДД РФ, перевозя в своем автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенную судом компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей следует признать правильной и обоснованной. Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении исковых требований ФИО3 также была учтена степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства причинения вреда.

Не усматривая оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что причиненный ФИО4 вред здоровью, относится к тяжкому по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на 1/3. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сметанина