у/д № 1-127/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Самылова П.П., ФИО1, ФИО2, ст.помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкуратовой Т.В., ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевших: ГЮА, ЮМС, ПГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.10.2018 Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 06.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (судимость по которому погашена) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 3 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2018, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.12.2018 по отбытию наказания;

- 16.10.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2020 Смоленским районным судом Смоленской области (с учетом изменений по апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.05.2020) по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.08.2018 и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.01.2016) и наказанием по приговору от 16.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.03.2022 по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.03.2022, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.02.2020 заменена на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы; 

осужденного:

- 09.12.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.12.2022;

21.11.2022 задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 25.08.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил 31.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); а также, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; а также, покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24.08.2022 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 32 минуты, ФИО4, осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, правомерно прошёл в обособленное хозяйственное помещение, расположенное по данному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, принадлежащего ЮМС, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, тем самым носят тайный характер, взял с вешалки сумку, принадлежащую ЮМС Осмотрев которую увидел и взял цепочку плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой 30 грамм, принадлежащую ЮМС, при этом сумку повесил на вешалку, где она ранее находилась. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное ювелирное украшение, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 24.08.2022 в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 32 минуты, ФИО4, осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, правомерно прошёл в обособленное хозяйственное помещение, расположенное по данному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, принадлежащего ПГВ, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, тем самым носят тайный характер, взял с вешалки штаны, принадлежащие ПГВ, осмотрев которые, установил наличие в кармане кошелька с вложением банковских карт: ПАО «СберБанк» №№, АО «Тинькофф Банк» №№, оформленных на имя ПГВ Предполагая наличие на расчетных (банковских) счетах указанных банковских карт денежных средств, умышленно взял их себе, при этом повесил штаны с находящимся в них кошельком на вешалку, где они ранее находились.

После чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПГВ - денежных средств, находящихся на расчетном (банковском) счёте № банковской карты ПАО «СберБанк» №№, оформленную на имя ПГВ, путем оплаты товаров в различных магазинах, расположенных на территории Ленинского района г. Смоленска, на суммы, не превышающие 1 000 рублей, то есть без необходимости ввода ПИН-кода при совершении оплаты, ФИО4 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором 24.08.2022 в 12 часов 32 минуты, в счет оплаты приисканного им товара на сумму 99, 99 рубля приложил к терминалу оплаты услуг банковскую карту ПАО «СберБанк» №, оформленную на имя ПГВ, произвел расчет, тем самым ФИО4 тайно похитил с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №№ денежные средства в размере 99, 99 рубля, принадлежащие ПГВ, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, ФИО4, 24 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 52 минуты осуществил посадку в маршрутное транспортное средство, где в 12 часов 52 минуты ФИО4, в счет оплаты услуги перевозки на сумму 23 рубля приложил к терминалу оплаты услуг банковскую карту ПАО «СберБанк» №, оформленную на имя ПГВ, и произвел расчет, тем самымФИО4 тайно похитил с расчетного (банковского) счета№ банковской карты ПАО «СберБанк № денежные средства в размере 23 рубля, принадлежащие ПГВ, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Затем ФИО4, 24 августа 2022 года, в период времени с 12 часов 52 минут по 13 часов 08 минут проследовал в торговый павильон «Табак», расположенный у д.28 по ул. Кирова г. Смоленска, находясь в котором, в 13 часов 08 минут ФИО4, в счет оплаты приисканного им товара на сумму 164 рубля приложил к терминалу оплаты услуг банковскую карту ПАО «СберБанк» №№, оформленную на имя ПГВ, и произвел расчет, тем самым ФИО4 тайно похитил с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №№ денежные средства в размере 164 рубля, принадлежащие ПГВ, распорядившись товаром по своему усмотрению. 

Удерживая при себе приобретенный товар и банковскую картуПАО «СберБанк» №№, оформленную на имяПГВ, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №№ ФИО4, продолжая находиться в помещении торгового павильона «Табак» расположенного у д.28 по ул. Кирова г. Смоленска, 24 августа 2022 года в 13 часов 09 минут и 13 часов 11 минут, в счет оплаты дополнительно приисканных им товаров на неустановленную сумму, неоднократно приложил к терминалу оплаты услуг банковскую карту ПАО «СберБанк» №№, оформленную на имя ПГВ, тем самым тайно пытался похитить с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №№ денежные средства, принадлежащие ПГВ, однако не смог, поскольку факт неправомерных списаний денежных средств с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №№ был выявлен потерпевшим ПГВ и банковская карта ПАО «СберБанк» №№ была заблокирована последним. 

Не отказываясь от своих преступных намерений, удерживая при себе ранее приобретенный товар и банковскую карту ПАО «СберБанк»№№, оформленную на имя ПГВ, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «СберБанк» №№, ФИО4, 24 августа 2022 года, в период времени с 13 часов 11 минут по 14 часов 03 минуты проследовал в неустановленный торговый павильон «Табак», расположенный по неустановленному в ходе предварительного расследования адресу, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности 24 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты ФИО4, в счет оплаты приисканных им товаров на неустановленную сумму, приложил к терминалу оплаты услуг банковскую карту ПАО «СберБанк» №№ оформленную на имя ПГВ, тем самым тайно пытался похитить с расчетного (банковского) счета № банковской карты ПАО «СберБанк» № денежные средства, принадлежащие ПГВ, однако не смог, поскольку банковская карта ПАО «СберБанк» №№ была заблокирована потерпевшим ПГВ, выявившим факт хищения собственных денежных средств.

Он же, 20.09.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находился у 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомыми СМС, КМД и ГЮА, где ФИО4 обратил свое внимание на сотовый телефон «iPhone 13», принадлежащий ГЮА

В указанный период времени, у ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение, принадлежащего ГЮА вышеуказанного сотового телефона под предлогом передачи последнего для совершения звонка, заведомо не имея намерения возвращать имущество собственнику, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, скрывая свои истинные преступные намерения, под предлогом осуществления звонка, попросил у ГЮА сотовый телефон «iPhone 13», принадлежащий последнему, тем самым ФИО4 ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ГЮА, который передал ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон.

После чего ФИО4 покинул д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области, тем самым, путем обмана ГЮА похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в комплектности защитного чехла и СИМ карты оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

Он же, 26 сентября 2022 года, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, правомерно находился в помещении заведения «50 на 50», расположенного по адресу: 

<

...>, где в указанный выше период времени обратил внимание на ранее неизвестного ТВМ, а также сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А IMEI: №, №», находящийся при ТВМ В указанный момент у ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ТВМ, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 предложил ТВМ сопроводить его по месту проживания, преследуя целью остаться наедине с последним в обеспечение тайного хищения имущества указанного лица. На данное предложение ТВМ согласился, тем самым ФИО4 ввел в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, таким образом облегчив доступ к похищению имущества. Сопровождая ТВМ по месту проживания, по пути следования от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, ФИО4, убедившись, что его действия незаметны для окружающих и ТВМ, тем самым носят тайный характер, умышленно взял рукой из кармана, надетых на ТВМ штанов незаметно для последнего, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А IMEI: №, №», стоимостью 3 789 рублей, в комплектности чехла-книжки, стоимостью 90 рублей, защитного стекла, стоимостью 27 рублей, а также СИМ-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 3 906 рублей, принадлежащие ТВМ

После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 16 ноября 2022 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, правомерно находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, подошёл к стеллажам с выставленной на них продукцией, после чего, убедившись, что его действия носят тайных характер и не заметны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил: 1 упаковку кофе Vienna Cafe Caramel зерно 800 гр, стоимостью 1 016, 67 рубля; 1 упаковку кофе EGOISTE Platinum 100х9 Freeze Jar, стоимостью 417, 07 рубля; 10 упаковок НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10Х250 гр, стоимостью за 1 упаковку 193 рубля, а всего стоимостью 1 930 рублей; 1 напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хардкор Ананас», стоимостью 42, 89 рубля, а всего общей стоимостью 3 406, 63 рубля, которые спрятал, поместив в находящуюся при нем спортивную сумку, а также карман надетой на нём куртки. Проследовал в направлении кассовой зоны магазина, где, не произведя оплату товарно-материальных ценностей, предпринял попытку пройти через кассу, тем самым пытался похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 3 406, 63 рубля, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, однако, в этот момент он был остановлен директором магазина «Магнит» - МНС, в связи с чем, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате доведения преступных действий ФИО4 до концаАО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму3 406, 63 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств.

Вина ФИО4 по факту кражи, совершенной с причинением значительного ущерба ЮМС, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ЮМС, данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, оглашённые в ходе судебного следствия (т.1 л.д.30-32), которые не противоречат, а дополняют друг друга, согласно которым с 07 августа 2022 года у него в собственности имеется ювелирное изделие - золотая цепочка, плетение «Бисмарк», длинной 30 см, весом 30 грамм. В конце августа 2022 года он работал вместе с ПГВ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. На указанном объекте они осуществляли отделочные работы по фасаду. 24 августа 2022 года, около 09 часов 00 минут он (ЮМС) пришёл по указанному адресу. Переодевались они в поемещении, расположенном на строительном объекте. Он оставил принадлежащую ему цепочку в сумке, которую повесил на вешалку. ПГВ также переоделся и они пошли работать. Доступ в помещение был ограниченным и поэтому они не боялись, что кто-то что-то может украсть. Доступ имели он, ПГВ и ФИО4, который также работал на указанном строительном объекте. Около 11 часов 50 минут - 12 часов 00 минут 24 августа 2022 года на строительный объект пришёл ФИО4 Он (ЮМС) видел, как ФИО4 проходил в помещение, а позже как выходил. После чего ушёл со строительной площадки около 12 часов 15 минут. Находился на строительной площадке ФИО4 в этот день не боле 15-25 минут. Что ФИО4 делал в помещении, где они переодевались, он не знает, так как за ним никто не следил. Более в этот день ФИО4 не возвращался. Через непродолжительное время ПГВ обнаружил, что на его телефон стали приходить смс сообщения о совершении оплат с помощью принадлежащей ему банковской карты Сбербанка и отказ о совершении оплаты с карты Тинькофф. ПГВ обнаружил, что банковских карт нет, после чего он их заблокировал. Он посмотрел содержимое своей сумки на наличие банковских карт, они были в наличии, про цепочку он сразу не вспомнил. В вечернее время он и ПГВ, закончили работать и разошлись по домам. Утром, около 08 часов 20 минут 25 августа 2022 года он (ЮМС) и ПГВ пришли на рабочее место на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> зашли в помещение, чтобы переодеться. Он стал смотреть содержимое своей сумки и обнаружил, что из нее пропала его золотая цепочка. Т.к. доступ в помещение ограничен для посторонних, он понял, что 24 августа 2022 года ФИО4 украл не только банковские карты ПГВ, но и его золотую цепочку.

В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как на тот период его доход составлял 50 000 – 60 000 рублей в месяц, кроме того у него на иждивении находится двое детей, один из них ребёнок жены от первого брака, который также проживает с ними, один ребёнок – их общий, он занимается содержанием и воспитанием детей; также у него есть кредитные обязательства (ипотека) примерно около 30 000 рублей в месяц;

- показаниями потерпевшего ПГВ, данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, оглашённые в ходе судебного следствия (т.1 л.д.81-83), которые не противоречат, а дополняют друг друга, согласно которым в конце августа 2022 года он подрабатывал вместе с ФИО5 на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> где они осуществляли отделочные работы фасада здания. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут он и ЮМС пришли на работу. Переодевались они в помещении, расположенном на строительном объекте. При этом принадлежащий ему (ПГВ) кошелек, в котором находились банковские карты, он как обычно положил в карман штанов и повесил последние на вешалку, на которой находились все их вещи. Доступ в помещение был ограниченным, поэтому они не боялись, что кто-то что-то может украсть. Доступ имели он, ЮМС, и ФИО4, который также работал на данном строительном объекте. Позднее, около 11 часов 50 минут – 12 часов 00 минут на строительный объект пришёл ФИО4, который прошёл в помещение, где они переодеваются. Позже видел, как ФИО4 уходил со строительной площадки. Это было 24 августа 2022 года, около 12 часов 15 минут. Находился на строительной площадке ФИО4 в этот день не боле 15-25 минут. Что ФИО4 делал в помещении, он не знает, так как в это время работал, однако, более в этот день ФИО4 он не видел. 25 августа 2022 года, утром, находясь на строительном объекте, ЮМС обнаружил, что у него пропала золотая цепочка;

- показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на предварительном расследовании и оглашёнными в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 132-134, т.3 л.д.79-85), подтверждённые им в полном объёме, согласно которым в период времени весна - лето 2022 года, он неофициально работал на ул. Семичевская г. Смоленск шлифовщиком бетона. Отдельно от него работали еще 2 человека, которые занимались облицовочными работами. Работал на указанном объекте он примерно неделю. В один из дней он пришел на работу, прошел в помещение, в котором переодевались, увидел сумку типа «барсетки». Предполагая, что в указанной сумке может быть материально-ценное имущество, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, открыл сумку и взял из нее золотую цепочку. При этом осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, взяв данную цепочку, покинул помещение. При этом указанную цепочку продал ранее неизвестному ему лицу. Вину свою признает в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.44-47), согласно которому осмотрено помещение постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка;

- заключением эксперта № 1706 от 02.11.2022 (т.3 л.д.94-108), согласно которому стоимость цепочки плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой 30 грамм по состоянию на 24.08.2022 составляет 60 306 рублей;

иными материалами: - заявлением ЮМС от 26.08.2022 (т.1 л.д.4), согласно которому он, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который был на работе по адресу: 

<

...>, 24 августа 2022 года с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут. После чего у него пропала цепочка.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 29.08.2022 (т.1 л.д.20-22), суд признаёт недопустимым доказательством, так как, хотя ФИО4 во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 32 минуты 24.08.2022 ФИО4 хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ЮМС, находящегося в сумке, принадлежащей ЮМС, которая висела на вешалке в обособленном хозяйственном помещении, расположенном на объекте строительства по адресу: 

<

...>, а именно: цепочка плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой 30 грамм, стоимостью 60 306 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования и согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего ЮМС, и его показаниями о хищении принадлежащего ему имущества, с показаниями ПГВ, который в период совершения преступления находился совместно с ЮМС и видел как ФИО4 заходи в обособленное хозяйственное помещение; с заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ЮМС был причинен материальный ущерб на сумму 60 306 рублей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого по настоящему делу, не установлено.

О наличии прямого преступного умысла у ФИО4, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как преступными действиями ФИО4 потерпевшему ЮМС был причинён ущерб в размере 60 306 рублей, который превышает сумму в 5000 рублей. ЮМС на период совершения преступления имел доход 50 000 – 60 000 рублей в месяц, у него на иждивении находится двое детей, один из них ребёнок жены от первого брака, который также проживает с ними, один ребёнок – их общий, он занимается содержанием и воспитанием детей; также у него есть кредитные обязательства (ипотека) около 30 000 рублей в месяц.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ЮМС), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 по факту кражи, совершенной с банковского счета ПГВ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ПГВ, данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, оглашённые в ходе судебного следствия (т.1 л.д.81-83), которые не противоречат, а дополняют друг друга, согласно которым у него в пользовании имелись следующие банковские карты: ПАО Сбербанк №, счет карты открыт в отделении банка по адресу: 

<

...> (на утро 24 августа 2022 года баланс карты составлял не более 500 рублей); АО Тинькофф банк №, где счет открыт затрудняется указать, так как заказывал банковскую карту на официальном сайте, получил курьером (на утро 24 августа 2022 на данной карте отсутствовали денежные средства). Он (ПГВ) периодически подрабатывает отделочником на различных строительных объектах города Смоленска. В конце августа 2022 года он подрабатывал вместе с ЮМС на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> где они осуществляли отделочные работы фасада здания. 24 августа 2022 года, около 09 часов 00 минут он и ЮМС пришли на работу, на строительный объект. Переодевались они в отдельном помещении, расположенном на строительном объекте. При этом принадлежащий ему (ПГВ) кошелёк, в котором находились вышеуказанные банковские карты, он как обычно положил в карман штанов и повесил последние на вешалку, на которой находились все их вещи. Доступ в помещение имели он, ЮМС и ФИО4, который также работал на данном строительном объекте. 24 августа 2022 года, около 11 часов 50 минут – 12 часов 00 минут на строительный объект пришёл ФИО4 ПГВ видел, как ФИО4 прошёл в помещение, где они все переодеваются. Позже около 12 часов 15 минут видел, как ФИО4 выходил из этого помещения и уходил со строительной площадки. Находился на строительной площадке ФИО4 в этот день не боле 15-25 минут. 24 августа 2022 года в 12 часов 33 минуты ему (ПГВ) на номер телефона пришло первое смс-сообщение, согласно которого с помощью принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» кто-то пытался неоднократно оплатить покупки. Он (ПГВ) подумал, что это сбой системы. Волноваться не стал, так как денег на карте не было. Но смс-сообщения продолжали поступать. После чего он обнаружил пропажу банковской карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «СберБанк». Банковские карты материальной ценности для него не представляют. В мобильном приложении Сбербанк онлайн он обнаружил, что с помощью его банковской карты были совершены операции – оплата различных покупок и проезда в общественном транспорте. Он заблокировал обе карты. Из выписки ПАО «СберБанк» следует, что были следующие списания денежных средств, а именно: 24 августа 2022 года (табачный павильон) на сумму 164,00 рубля, (оплата проезда) на сумму 23,00 рубля, (магнит) на сумму 99,99 рубля, а всего на общую сумму 286, 99 рубля. Указанные операции он не совершал, так как находился на рабочем месте - на строительном объекте. Ущерб ему возмещён в полном объёме, материальных претензий к ФИО4 не имеет.

- показаниями потерпевшего ЮМС, согласно которым периодически подрабатывает отделочником на различных строительных объектах города Смоленска. Так в конце августа 2022 года он работал вместе с ПГВ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 24 августа 2022 года, около 09 часов 00 он и ПГВ переоделись в помещении, расположенном на строительном объекте. Доступ в помещение имел он, ПГВ и ФИО4, который также работал на указанном строительном объекте. Около 11 часов 50 минут - 12 часов 00 минут 24 августа 2022 года на строительный объект пришел ФИО4 ЮМС видел, как ФИО4 проходил в помещение, где они переодеваются, а позже как выходил и уходил со строительной площадки около 12 часов 15 минут. Находился на строительной площадке ФИО4 в этот день не боле 15-25 минут. Через непродолжительное время ПГВ обнаружил, что на его телефон стали приходить смс сообщения о совершении оплат с помощью принадлежащей ему банковской карты Сбербанка и отказ о совершении оплаты с карты Тинькофф, однако, совершить операции сам он не мог, ввиду того, что находился на рабочем месте, на строительном объекте, постоянно в его поле зрения. Далее ПГВ обнаружил, что банковских карт нет, после чего он их заблокировал;

- показаниями свидетеля КУС, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т. 2 л.д.159-162), согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в должности директора магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу:

<

...>. В магазине видеонаблюдение ведется круглосуточно. Кассы оборудованы терминалами безналичной оплаты. В обязанности продавцов не входит идентификация личности, а также принадлежности банковских карт;

- показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на предварительном расследовании и оглашёнными в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 132-134, т.3 л.д.79-85), подтверждённые им в полном объёме, согласно которым в период времени весна - лето 2022 года, он работал на ул. Семичевская г. Смоленск шлифовщиком бетона - неофициально. Отдельно работали еще 2 человека, которые занимались облицовочными работами. В указанный период времени в один из дней, он пришел на работу, зашёл в помещение, где в вещах, ему не принадлежащих взял банковские карты. Далее, удерживая при себе карты, направился на пр-т Гагарина, где зашел в магазин с табачной продукцией (какой именно, не помнит), где несколькими операциями путем прикладывания ранее похищенной карты оплатил товар на общую сумму около 500 рублей. При этом ФИО4 покупал сигареты (которые в последующем пустил на личные нужды). Продавец вопросов не задавал. Он знал, что денежные средства на карте ему не принадлежат, но все равно решил ей воспользоваться, так как испытывал материальные трудности. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.44-47), согласно которому осмотрено помещение постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.50-54), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка, изъят оптический диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.65-66), согласно которому осмотрен табачный киоск, расположенный у д.28 по ул. Кирова г. Смоленска, зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.68-71), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом просмотра видеозаписи от 29.12.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.236-243), согласно которому просмотрен CD-R диск с видеозаписью за 24.08.2022 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, на котором имеются 2 видеофайла, зафиксирован факт оплаты покупки мужчиной банковской картой 24.08.2022 путем прикладывания ее к терминалу;

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023 (т.2 л.д.93-97), согласно которому осмотрена выписка операций по расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «СберБанк», по адресу: 

<

...>, на имя ПГВ, обслуживаемому банковской картой №, где за 24.08.2022 зафиксированы попытки проведения операций покупок: 24.08.2022 13:09:20 Табачный павильон, 24.08.2022 13:11:20 Табачный павильон, 24.08.2022 14:03:16 Табак; а также имеется 5 операций покупок 24.08.2022, в том числе: 12:32 в Магните на сумму 99,99 рублей, 12:52 в Транспорт Смоленск на сумму 23 рубля, 13:08 в Табачном павильоне на сумму 164 рубля. Остаток средств на 24.08.2022 составил 561,36 руб.; 

- копией детализации ПАО «Сбербанк» операций по дополнительной карте №, оформленной на ПГВ, за период 23.08.2022 по 25.08.2022 (т.1 л.д.84), согласно которой имеются списания 24.08.2022 на суммы 164,00 рубля, 23,00 рубля, 99,99 рублей, 131,99 рублей, 59,99 рублей;

- ответом АО «Тинькофф» от 01.10.2022 (т.2 л.д.88), согласно которому на имя ПГВ открыт текущий счет № банковская карта №, доступный остаток по которой на 24.08.2022 составляет 0,00 рублей;

иными материалами: - заявлением ПГВ от 26.08.2022 (т.1 л.д.40), согласно которому он, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который был на работе по адресу: 

<

...>, 24.08.2022. Пришел на работу, спустя 15-20 минут покинул объект. После его ухода ему (ПГВ) на телефон поступают смс с попытками покупок в разных местах. Пошел проверять вещи, обнаружил пропажу двух банковских карт АО «Тинькофф банк», ПАО «СберБанк». С карты ПАО «СберБанк» было потрачено около 500 рублей.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 29.08.2022 (т.1 л.д.61-63), суд признаёт недопустимым доказательством, так как, хотя ФИО4 во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает тот факт, что в период времени с 12 часов 32 минут по 13 часов 08 минуты 24.08.2022 ФИО4, имея прямой преступный умысел, с корыстной целью, совершил кражу с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общей сумме 286 рублей 99 копеек, принадлежащих ПГВ, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение в протоколах допроса, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего ПГВ, с его показаниями о хищении посредством банковской карты его денежных средств; с показаниями потерпевшего ЮМС о хищении ФИО4 банковских карт, принадлежащих ПГВ, и хищении посредством украденной банковской карты денежных средств, принадлежащих последнему, с протоколом осмотра выписки операций по банковской карте ПГВ на суммы 99 рублей 99 копеек, 23 рубля и 164 рубля, с копией реквизитов банковского счёта №, оформленного на ПГВ в отделении ПАО «СберБанк» по адресу: 

<

...>. Исследованные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего. 

Об умысле ФИО4 на хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ПГВ, свидетельствуют действия ФИО4, который, действуя единым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят противоправный характер, удерживал при себе банковскую карту, выданную на имя потерпевшего, осуществил оплату товаров бесконтактным способом и каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, то есть без ввода пин-кода банковской карты, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ПГВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 286 рублей 99 копеек.

Процессуальные действия при проведении осмотра предметов, документов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», нашёл своё подтверждение, так как денежные средства, принадлежащие потерпевшему ПГВ, были похищены с расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ПГВ

Сведений об обмане ФИО4 владельца банковской карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием материалы, дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПГВ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Вина ФИО4 по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ГЮА, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ГЮА, данными им на стадии предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия (т. 1 л.д.129-131), согласно которым 20 сентября 2022 около 11 часов 00 минут, он со своими знакомыми: СМС, ФИО4 и КМД находился в д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области. К нему подошёл ФИО4, попросил принадлежащий ему (ГЮА) мобильный телефон марки iPhone 13 для того чтобы позвонить матери, так как у него на счету не было денег. Он согласился, дал ФИО4 телефон для осуществления звонка. ФИО4 взял вышеуказанный телефон, при этом он сказал ему пароль для разблокировки (251725). После этого ФИО4 удерживая при себе мобильный телефон отошел на расстояние около 50 метров. Он наблюдал за ФИО4 на протяжении не более двух минут, а затем отвлекся на работу. Через некоторое время, он обнаружил, что ФИО4 уже не было. Примерно через 30-40 минут, ФИО4 не вернулся. СМС сказал, что ему звонит ФИО4 и спрашивает пароль от его (ГЮА) телефона. Он вновь продиктовал пароль, так как думал, что ФИО4 просто хочет дозвониться до своей матери. Так же ФИО4 сказал, что ему нужно еще минут 15 и он вернется. После того как ГЮА продиктовал второй раз пароль от своего телефона он продолжил работать. Еще через 20 - 30 минут, ФИО4 не появился, на телефонный звонок не ответил, телефон выключил. 

Пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта, с которым он полностью согласен, свой телефон оценивает в 

<

***> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, проживает за счет периодических заработков. До настоящего времени ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля КМД, данными им на стадии предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия (т.2 л.д.142-144), согласно которым 20 сентября 2022 года, около 11 часов 00 минут, он находился в д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области совместно с ГЮА, ФИО4 и СМС В указанной деревне они осуществляли строительные работы, а именно клали брусчатку. В какой – то момент к КМД обратился ФИО4 с просьбой совершить звонок с мобильного телефона, на что получил отказ от КМД После этого ФИО4 обратился к ГЮА с аналогичной просьбой. В последующем КМД стало известно от ГЮА, что он дал ФИО4 телефон, после чего тот ушёл в неизвестном направлении. После того, как ФИО4 ушел, он (КМД) ему звонил, а ФИО4 отвечал, что скоро придет, в последующем и вовсе выключил телефон и более на связь не выходил;

- показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия (т.2 л.д.132-134, т.3 л.д.79-85), согласно которым летом 2022 года, он работал в д. Селезневщина Смоленского района, где занимался выкладкой брусчатки. С ним работали 2 мужчины, у одного из них он попросил телефон для звонка. При этом ФИО4 решил, что возьмет телефон под предлогом позвонить, а сам уйду с объекта, и в последующем перепродаст телефон, так как испытывал материальные трудности. Мужчина (ГЮА) передал телефон ФИО4, после чего он отошел, делая вид, что совершает звонок. Далее, ФИО4 направился в сторону лесополосы, где поймал «попутку», на которой доехал до ул. Колхозной, где ранее ему неизвестному лицу продал похищенный телефон за 15 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.105-108), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> у д.8, зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом выемки от 29.11.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.135-137), согласно которому в каб.№28 СО ОМВД России по Смоленскому району у ГЮА изъят кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» о покупке сотового телефона iPhone 13 стоимостью 75 999 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.138-141), согласно которому осмотрен кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» о покупке сотового телефона iPhone 13 стоимостью 75 999 рублей;

- заключением эксперта № 1592 от 18.10.2022 (т.3 л.д.122-135), согласно которому стоимость сотового телефона iPhone 13, емкостью памяти 128Gb по состоянию на 20.09.2022 составляет 

<

***> рублей;

иными документами: - заявлением ГЮА от 20.09.2022 (т. 1 л.д.101), согласно которому он провести проверку по факту завладения, принадлежащим ему сотовым телефоном iPhone 13 20 сентября 2022 года, около 10 часов 00 минут в деревне Селезневщина Смоленского района Смоленской области ФИО6, в результате чего ГЮА причинен материальный ущерб на общую сумму 90 400 рублей, который является для него значительным; - заявлением ГЮА от 20.09.2022 (т. 1 л.д.121), в котором он указал, что 20 сентября 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут он с товарищами находился в деревне Селезневщина Смоленского района Смоленской области. Примерно в 11 часов 30 минут один из отдыхающих попросил телефон для того, чтобы связаться с родственниками, после чего скрылся в неизвестном направлении. Данные похитителя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Просит провести проверку по факту кражи телефона модели iPhone 13 в корпусе белого цвета, оценивает в 90 000 рублей.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО4, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 21.09.2022 (т.1 л.д.113), суд признаёт недопустимым доказательством, так как, хотя ФИО4 во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При исследовании приведённых выше доказательств у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, так как показания потерпевшего ГЮА, свидетеля КМД последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО4, имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана ГЮА, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 20.09.2022, находясь у д.8 по ул. Мира д. Селезневщина Смоленского района Смоленской области, под предлогом осуществления звонка матери, попросил у ГЮА сотовый телефон «iPhone 13», принадлежащий последнему, заведомо не имея намерения возвращать имущество собственнику, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды, тем самым ФИО4 сознательно сообщил заведомо ложных, не соответствующих действительности сведения, умолчав об истинных своих намерениях, введя потерпевшего (владельца имущества) в заблуждение. С корыстной целью совершил противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. В виду чего указание в обвинительном заключении на квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» излишне вменён, что не изменяет объём обвинения ФИО4

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ГЮА причинён значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, так как преступными действиями ФИО4 потерпевшему ГЮА был причинён материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, который превышает установленную законом сумму в 5000 рублей и является для потерпевшего значительным, так как последний официального источника доходов не имеет, подрабатывает, имеет обязательства по оплате коммунальных платежей по месту жительства.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 по факту кражи, совершенной из одежды, находившейся при ТВМ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ТВМ, данными на предварительном расследовании, и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т.2 л.д.140-142,153-154), согласно которым у него в собственности был сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А IMEI: №, №. Телефон был приобретен в мае 2021 года. Повреждения на телефоне отсутствовали. На телефоне был установлен чехол типа «книжка» черного цвета, выполненный из полимерного материала типа «кожа», приобретен был также в мае 2021 года. На телефоне было установлено защитное стекло, приобретенное в мае 2021 года. В телефоне была установлена сим – карта оператора «Билайн», материальной ценности для ТВМ не представляет. 26 сентября 2022 года около 07 часов 00 минут, более точное время указать затрудняется, он находился в баре «50 на 50», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном баре ТВМ употреблял алкогольную продукцию. В момент, когда ТВМ стал собираться домой к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, который предложил помочь довести его (ТВМ) до дома. Мужчина (ФИО4) никак не представлялся. Он помог ему выйти из бара, и они направились к 

<

...>. Находясь возле указанного дома, он поскользнулся и стал падать, при этом ФИО4 помог ему подняться. После этого ФИО4 попрощался и ушёл. В какой-то момент он стал искать свой сотовый телефон, однако, не обнаружил его в карманах куртки. Подумал, что забыл телефон в баре, в связи с чем направился обратно, где стал искать телефон. В заведении «50 на 50» свой телефон он не обнаружил, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением. В результате указанных действий ему причинен ущерб, который является значительным, так как его пенсия составляет 25 000 рублей в месяц, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере порядка 4 000 рублей;

- показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия (т.2 л.д.84-86, т.3 л.д.79-85), согласно которым в период времени лето - осень, он зашёл в бар «50/50», расположенный на ул. Соколовского г. Смоленска, где стал распивать спиртные напитки. Он вышел покурить. Ранее неизвестный ему мужчина вышел из бара в очень пьяном состоянии. Увидев это, он решил ему помочь, при этом взял мужчину (ТВМ) под руку и направился в сторону его дома. По дороге, пока шли, он увидел в кармане одежды мужчины телефон. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного телефона, так как ФИО4 испытывал материальные трудности. При этом ФИО4 дождался момента, когда ТВМ не увидит, как он (ФИО4) берет телефон, а именно своей рукой достал из кармана куртки, находящейся при ТВМ телефон, и положил к себе в карман одежды. После этого он прошел с мужчиной еще пару метров, при этом последний не мог дальше идти и присел возле дерева. Он оставил ТВМ и направился на ул. Колхозную г. Смоленска, где ранее неизвестному лицу (внешность которого не помнит) продал указанный телефон за 1 500 рублей. Указанные денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО4 знал, что данное имущество ему не принадлежит, но все равно его взял, так как испытывал материальные трудности. Вину свою признает в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 с фототаблицей (т.2 л.д.67-68), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка;

- заключением эксперта № 1592 от 18.10.2022 (т.3 л.д.222-236), согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на 26.09.2022 составляет в общей сумме 3 906 рублей: стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi 9А составляет 3 789 рублей; стоимость чехла-книжки, составляет 90 рублей; стоимость защитного стекла, составляет 27 рублей;

иными документами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.09.2022 (т.2 л.д.65), согласно которому принято устное заявление от ТВМ, в котором последний просит провести проверку по факту пропажи его мобильного телефона марки Redmi 9-А 26.09.2022. 

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 01.10.2022 (т.2 л.д.74-75), суд признаёт недопустимым доказательством, так как, хотя ФИО4 во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 26.09.2022 ФИО4 хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ТВМ из кармана надетых на ТВМ штанов, при сопровождении последнего по месту проживания, на пути следования от 

<

...> до 

<

...> а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А IMEI: №, №», стоимостью 3 789 рублей, в комплектности чехла-книжки, стоимостью 90 рублей, защитного стекла, стоимостью 27 рублей, а также СИМ-карты с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 3 906 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания логичны, последовательны, нашли своё отражение в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования и согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего ТВМ, и его показаниями о хищении принадлежащего ему имущества; с заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ТВМ был причинен материальный ущерб на сумму 3 906 рублей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого по настоящему делу, не установлено.

О наличии прямого преступного умысла у ФИО4, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение, так как преступные действиями ФИО4 совершил тайно из одежды, находившейся при потерпевшем ТВМ, а именно из кармана, надетых на потерпевшему ТВМ штанов.

Доказательств, подтверждающих причинения значительного ущерба потерпевшему суду не предоставлено, с учётом суммы ущерба (составляет менее 5000 рублей), суд, с учётом имущественного положения потерпевшего, его личности, не находит законных оснований признавать причинённый ущерб потерпевшему – значительным.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ТВМ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вина ФИО4 по факту покушения на кражу (по эпизоду АО «Тандер») подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПДИ, данными им на предварительном расследовании и оглашёнными в ходе судебного следствия (том 2 л.д.109-112), согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. АО «Тандер» представляет собой общероссийскую сеть магазинов, осуществляющих розничную продажу продовольственных (основное направление) и непродовольственных товаров. Магазины розничной сетиАО «Тандер», расположены на территории Смоленской области и г. Смоленска, в частности. Сеть магазинов имеет торговое наименование «Магнит». В числе прочих на территории г. Смоленска по адресу: 

<

...>, расположен магазин «Магнит». 16 ноября 2022 года, около 13 часов 30 минут, на кассовой зоне при попытке покинуть помещение магазина не оплатив имеющийся при нем товар, принадлежащий АО «Тандер» был задержан ФИО4 Факт попытки хищения был выявлен сотрудниками соответствующего магазина «Магнит» с использованием системы видеонаблюдения. При задержании сотрудниками магазина ФИО4 добровольно выдал находящийся при нем товар, который не был им оплачен при миновании кассовой зоны, после чего покинул помещение магазина. Всего, согласно учетных документов, а также сопоставления с фактически выданным ФИО4 на кассе имуществом, последний пытался вынести, не оплатив следующие товары: кофе Vienna Cafe Caramel зерно 800 гр – 1 единица, стоимость 1 016, 67 рубля; кофе EGOISTE Platinum 100х9 Freeze Jar – 1 единица, стоимость 417, 07 рубля; НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10Х250 – 10 единиц, стоимость 193 рубля за одну единицу (всего 1930 рублей); напиток изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хардкор Ананас» – 1 единица, стоимость 42, 89 рубля, а всего на общую сумму 3 406, 63 рубля. Фактически никакой ущерб АО «Тандер» действиями ФИО4 причинен не был;

- показаниями свидетеля МНС, данными ею на предварительном расследовании и оглашёнными в ходе судебного следствия (т.3 л.д.51-53), согласно которым она состоит в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> октября 2022 года, в ее обязанности входит сохранность материальных ценностей магазина, контроль за трудовой деятельностью и дисциплиной работников, приём товара. 16 ноября 2022 года, около 12 часов 50 минут она находилась на рабочем месте. В указанное время в магазин пришёл мужчина, который был одет во всё чёрное: куртку с капюшоном, брюки и обувь, а также шапку, тоже чёрного цвета. При себе у него находилась большая спортивная сумка бордового цвета. Она, находясь в торговом зале, обратила внимание на данного мужчину, так как от него исходил очень неприятный запах. Данный мужчина (ФИО4) купил бутылку пивного напитка, расплатился на кассе, после чего ушел из магазина. Через некоторое время, 16 ноября 2022 года, около 13 часов 00 минут ФИО4 вновь пришёл в магазин, она в это время находилась торговом зале, поэтому сразу его заметила, поскольку у него был неопрятный внешний вид, при себе находилась большая сумка, к тому же он недавно уже заходил в магазин. ФИО4 некоторое время походил по торговому залу, за его действиями она не всегда наблюдала. После она увидела, что ФИО4 подошёл к витрине с конфетами и решила проследить за ним через мониторы камер видеонаблюдения, расположенными в торговом зале. Смотря на мониторы, она увидела, как ФИО4 берет с самой верхней полки упаковку НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10Х250 гр, спокойно убрал их в свою спортивную сумку, после чего он пошёл на кассу. Придя на кассу ФИО4 дал оплатить 1 бутылку пива 1,5 л. После того, как ФИО4 оплатил указанное пиво, он собрался уходить, но она спросила, не хочет ли он оплатить другой товар, и, предложила открыть свою сумку, на что ФИО4 сказал, что у него ничего нет в сумке. Свою просьбу она предъявила несколько раз, но он отвечал, что у него ничего нет, при этом продолжал: уходить. Она слегка удерживала ФИО4 за куртку. При этом никаких телесных повреждений никто никому не причинял, угроз не высказывал. В итоге ФИО4 сказал, что у него в сумке, действительно, есть неоплаченный товар, он открыл свою сумку, в которой МАВ увидела НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10Х250 гр, 1 упаковку кофе EGOISTE Platinum 100х9 Freeze Jar, 1 упаковку кофе Vienna Cafe Caramel зерно 800 гр, при этом из правого кармана одетой на нём куртки ФИО4 достал 1 напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хардкор Ананас». В это время кто-то из работников магазина крикнул, что нажал на тревожную кнопку, ФИО4 услышав это, выбежал из магазина. После чего приехали сотрудники ЧОПа, а затем полиция. Указала, что мужчину она запомнила очень хорошо, и узнала в нём ФИО4, он ей известен, так как уже неоднократно совершал хищения в сетевых магазина г. Смоленска;

- показаниями обвиняемого ФИО4, данными им на предварительном расследовании и оглашёнными в ходе судебного следствия (т.3 л.д.79-85), подтверждённые им в полном объёме, согласно которым он совершил попытку хищения имущества – товаров, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В данном магазине он хотел украсть кофе и конфеты, а также 1 бутылку алкогольной продукции. Все указанные товары хотел украсть для себя, поскольку не имел денежных средств для их приобретения. При выходе из магазина был остановлен и все добровольно и самолично выдал. Ему было стыдно и он ушел. Вину свою признает в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 с фототаблицей (т.2 л.д.21-25), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: 1 упаковка кофе Живой кофе Vienna Cafe Caramel зерно 800 гр.; 1 упаковка кофе EGOISTE Platinum Кофе сублим 100х9 Freeze Jar.; 10 упаковок Шоколадные конфеты Ассорти МЕРСИ 10Х250 гр.; 1 напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хардкор Ананас»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 с фототаблицей (т.2 л.д.32-37), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка, изъят СD-R диск с видеозаписью от 16.11.2022;

- копией счет-фактуры № от 18.10.2022 (т.2 л.д.38), согласно которой закупочная стоимость за единицу напитка, изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хардкор Ананас», без учета НДС, 42 руб. 98 коп.; 

- счет-фактурой №81666 от 27.10.2022 (т.2 л.д.39-40), согласно которой закупочная стоимость за единицу НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10Х250 гр, без учета НДС, 193 рубля; 

- счет-фактурой №3020 от 02.03.2022 (т.2 л.д.41-42), согласно которой закупочная стоимость за единицу кофе EGOISTE Platinum 100х9 Freeze Jar, без учета НДС, 417, 07 рубля; 

- счет-фактурой №137 от 30.09.2022 (т.2 л.д.43-44), согласно которой закупочная стоимость за единицу кофе Vienna Cafe Caramel зерно 800 гр, без учета НДС, 1016,67 рублей; 

- протоколом просмотра видеозаписи от 09.02.2023 (т.2 л.д.108-119), согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с 5 видеофайлами, на которых зафиксирован факт попытки совершения ФИО4 16.11.2022 хищения товара из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>;

иными документами: - заявлением МНС от 16.11.2022 (т.2 л.д.17), согласно которому она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 16.11.2022 около 13 часов 30 минут пытался совершить хищение ТМЦ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 08.12.2022 (т.2 л.д.47-48), суд признаёт недопустимым доказательством, так как, хотя ФИО4 во время оформления явки с повинной и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения 16.11.2022 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО4 покушения на хищение имущества (1 упаковку кофе Vienna Cafe Caramel зерно 800 гр; 1 упаковку кофе EGOISTE Platinum 100х9 Freeze Jar,; 10 упаковок НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10Х250 гр; 1 напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд Райлис Гараж Хардкор Ананас»), принадлежащего АО «Тандер», при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, его показания логичны, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением и показаниями МНС, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ПДИ о тайном хищении товара в магазине «Магнит» 16.11.2022 (с учётом просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения от 16.11.2022); протоколами осмотра места происшествия было установлено и осмотрено место преступления, изъят диск с видеозаписью факта хищения имущества, который в дальнейшем осмотрен, о чём составлен протокол; и счет-фактурами, которыми определена стоимость имущества без учёта НДС (закупочная стоимость), которое намеревался похитить ФИО4

В результате преступных действий ФИО4 АО «Тандер» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 3 406 рублей 63 копейки.

О наличии прямого преступного умысла у ФИО4, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, ФИО4 тайно взял чужое имущество (товар), спрятал его в своей одежде, а также в находящуюся при нем спортивную сумку, проследовал в направлении кассовой зоны магазина, где, не произведя оплату товарно-материальных ценностей, предпринял попытку пройти через кассу, однако был остановлен директором магазина «Магнит», то есть не смог, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, до конца.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого по настоящему делу, не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 214 от 15.02.2023 (т.3 л.д.181-182), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, не страдает. У ФИО4 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости орт алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО4 не выявлено, в лечении он не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, что не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три преступления средней тяжести, тяжкое преступление и покушение на преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступлений имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости: за совершение тяжкого преступления (с назначением наказания к реальному лишению свободы приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2018); за совершение тяжкого преступления (с назначением наказания к реальному лишению свободы приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020); в связи с чем, в действиях подсудимого, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличествует особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, по каждому совершённому преступлению, судом установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПГВ) – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по каждому преступлению: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений (сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые, полные и последовательные показания, способствующие расследованию преступлений и закреплению доказательственной базы); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, официального источника дохода не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, вину признал полностью, в чём и раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО4 преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и с целью исправления виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, наличие по каждому преступлению смягчающих вину обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ по каждому преступлению с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, в том числе и принудительные работы, не позволит достичь цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; суд полагает исправление ФИО4 возможно лишь в изоляции от общества, с определением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступления до вынесения приговора суда по уголовному делу (09.12.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2020, к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), то суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначает наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, с определением вида исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые позволили бы применить к нему положения ст. 64, ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Законных оснований для прекращения дела в виду примирения с потерпевшим ПГВ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 потерпевшему ПГВ возмещён ущерб в полном объёме, о чём свидетельствуют как показания потерпевшего ПГВ, так чек оплаты ущерба в сумме 350 рублей, ввиду чего, в удовлетворении гражданского иска ПГВ о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, надлежит отказать. 

Заявленные гражданские иски потерпевших ЮМС на сумму 60 306 рублей; ТВМ на сумму 3 906 рублей - признаны подсудимым ФИО4, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым их удовлетворить в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2022 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, избрать ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- период содержания под стражей с 21.11.2022 по 25.08.2023 включительно и с 26 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- отбытый срок наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2022, а именно с 26 августа 2023 года до 26 июня 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ПГВ к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, отказать.

Гражданский иск ТВМ удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ТВМ 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск ЮМС удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ЮМС 60 306 (шестьдесят тысяч триста шесть) рублей 00 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- чек ООО «ДНС Ритейл» на сотовый телефон iPhone 13, стоимостью 75 999 рублей; СD-R диск с видеозаписью от 16.11.2022; отчет об операциях по расчетному счету № на имя ПГВ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Никишов