16RS0051-01-2025-013380-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2025 года Дело 2-8187/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Бронирование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ООО «Служба Бронирования» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2024 между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования» в лице директора ФИО2 заключен договор №32279-Д от 11.10.2024, по условиям которого за проживание (категория номера стандарт) ФИО1 и ФИО3 в Санатории «Беларусь», который расположен в 

<

...> в период с 11.06.2025 по 28.06.2025г оплачена сумма в размере 241 000,00 рублей.

06.06.2025 получено уведомление о том, что условия договора № 32279-Д от 11.10.2024 не могут быть выполнены по причине отсутствия мест в санатории «Беларусь», который расположен по адресу: 

<

...>.

Стоимость путевок в летний период возросла и стоимость пребывания в Санатории «Беларусь» на 17 дней составляет на двоих 275400,00 рублей, то есть превышает стоимость путевки оформленной по договору №32279-Д от 11.10.2024 на 34400,00 рублей.

11.06.2025 ФИО1 самостоятельно купила путевки в указанном санатории на проживание двоих: ФИО3 и ФИО1, оплатив при этом 275400,00 рублей на счет санатория «Беларусь».

16.06.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, на момент составления настоящего искового заявления, заявленные требования не удовлетворены. Указанное заявление получено ответчиком 23.06.2025, что подтверждается почтовым отслеживаем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 32279-Д от 11.10.2024 в размере 241000,00 рублей; убытки в размере 34400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 11.10.2024 между ФИО1 и ООО «Служба Бронирования» в лице директора ФИО2 заключен договор реализации путевки №32279-Д от 11.10.2024, по условиям которого исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно п.1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику следующую путевку: начало (дата) путевки:11.06.2025, окончание (дата) путевки: 28.06.2025, размещение: санаторий «Беларусь», категория номера: 2—х местный стандарт, корпус приморский, информация о проживающих: ФИО1, ФИО3

Соласно п.6.2 договора общая цена санаторно-курортной путевки составляет 241400,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 12.10.2024.

05.06.2025 ФИО1 получено уведомление, что со стороны исполнителя условия договора №32279-Д от 11.10.2024 не могут быть выполнены, по причине отсутствия номеров. Просили выслать заявление на возврат денежных средств.

11.06.2025 ФИО1 самостоятельно купила путевки в указанном санатории на проживание двоих: ФИО3 и ФИО1, оплатив при этом 275400,00 рублей на счет санатория «Беларусь».

16.06.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. Указанное заявление получено ответчиком 23.06.2025. 

До настоящего времени требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что ФИО1 не смогла воспользоваться санаторно-курортной путевкой, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 241000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд признает право истца на возмещение убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Так, из материалов дела видно, что причиненный истцам ущерб возник из-за нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, выразившегося в непредставлении услуг в указанные в договорах сроки. При этом истец был вынужден приобрести путевку самостоятельно в разгар туристического сезона, когда стоимость путевки значительно возросла, что подтверждается платежными документами.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, повлекшее нарушение прав потребителя, то требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью путевки при раннем бронировании (241400,00 рублей - 11.10.2024) и стоимостью такой путевки по состоянию на момент их приобретения 12.06.2025 в размере 275400,00 рублей подлежат удовлетворению - в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных им убытков в размере 34400,00 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 147700,00 рублей из расчета: ((241000,00+34400,00+20000,00)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 9262,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Бронирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 241000,00 рублей, убытки в размере 34400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 147700,00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Бронирования» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9262,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин