25RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2024 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» – застройщиком, и ФИО2 – участником долевого строительства, был заключён договор №-ДСН/2016 на строительство объекта долевого строительства – нежилого помещения (гаража) № общей площадью 16,26 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым № в районе ориентира – нежилое здание, лит. А, расположенное по адресу 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2020 г.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ею своевременно и в полном объёме выполнена предусмотренная договором обязанность по оплате строительства, тогда как ответчиком нарушен установленный дополнительным соглашением срок передачи ей объекта долевого строительства. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 606 дней за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу. 

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 727 дней за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 200 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, пояснил, что периоды взыскания неустойки определены с учётом установленных Постановлениями Правительства РФ периодов моратория на начисление процентов, при расчёте применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Не согласился с заявлениями представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагая, что оснований для подобного снижения не имеется, и о предоставления отсрочки исполнения решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком своевременно по объективным причинам. Просит к заявленной истицей неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между сторонами договора №-ДСН/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта долевого строительства – нежилого помещения (гаража) № общей площадью 16,26 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым № в районе ориентира – нежилое здание, лит. А, расположенное по адресу 

<

адрес>; заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору с установлением срока передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2020 г.; факт своевременного исполнения истицей условия договора по оплате взноса на строительство в установленном договором размере; факт неисполнение ответчиком до настоящего времени условия договора о сроке передачи истице объекта долевого строительства подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из материалов дела, истица заключала договор участия в долевом строительстве с целью строительства помещения для личных нужд. Таким образом, истица, приобретая объект долевого строительства, и инвестируя денежные средства на его приобретение являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Между тем, в срок, установленный договором, объект долевого строительства истице передан не был, до настоящего времени строительство не завершено, что не оспаривается представителем ответчика в направленных в суд возражениях.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, однако суд, учитывая приведённые правовые нормы, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым при расчёте неустойки применить правила, установленные ст. 395 ГК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, с учётом установленных Правительством РФ мораториев на начисление неустойки, за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 493 руб. 51 коп., двойная сумма неустойки составляет 556 987 руб. 02 коп.

Обсуждая заявление представителя ответчика о расчёте неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что указанной нормой ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех приведённых ранее существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истице, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, судом установлен, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о несоразмерности заявленного истицей размера компенсации, который не соответствует характеру и степени понесённых ею нравственных страданий, в связи с чем полагает снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица путём сдачи оператору связи обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб., исчисленный с суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 310 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) : 2), при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафа.

Кроме того, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для отсрочки, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ судом не установлено, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определён иной механизм отсрочки, в соответствии с которым требования о взыскании неустойки, (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, в том числе требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) денежную сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., всего 465 000 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч руб.).

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :