.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 133/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2018г. в размере 558 281, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782, 82 руб., указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяца, под ... % годовых, с погашением суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условиям п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа ответчик выплачивает неустойку в размере ... % в день от суммы просроченного долга. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2018г. составляет 558 281, 83 руб., в том числе: неустойка – 167 736, 10 руб., просроченные проценты – 56 545, 18 руб., просроченный основной дол – 334 000, 55 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы просроченных процентов – 56 545, 18 руб., суммы просроченного основного долга – 334 000, 55 руб. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условия, наличие просроченных платежей, наличие и размер задолженности, при этом просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив основания заявленных требований, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ФИО1 – заемщик, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяца, под ... % годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-12).

Согласно уставу, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 

<

Дата> (протокол 

<

№>) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

По условиям договора (п.3.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. В свою очередь, ответчиком в период срока действия указанного выше кредитного договора неоднократно допускались нарушения обязательств, установленные кредитным договором, а именно нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направлял требование ответчику о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 22-26). До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены. 

Согласно, представленному расчету (л.д. 5, 6-9) по состоянию на 09.11.2018 года задолженность составляет 558 281, 83 руб., в том числе: неустойка – 167 736, 10 руб., просроченные проценты – 56 545, 18 руб., просроченный основной дол – 334 000, 55 руб.

Принимая во внимание условия договора, установленные по делу обстоятельства, частичное признание требований ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченных процентов – 56 545, 18 руб., просроченного основного долга – 334 000, 55 руб., являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность ответчиком не оспорена, на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов – 56 545, 18 руб., просроченного основного долга – 334 000, 55 руб.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

По условиям договора, заключенному 

<

Дата>, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере ... % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, согласно представленному расчету (л.д. 5, 6-9) в размере 167 736, 10 руб., о снижении которой заявлено ответчиком на основании ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и о ее снижении.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, суд полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в соответствующие периоды, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 83 868, 05 руб.

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию по состоянию на 09.11.2018г., которую необходимо признать равной и подлежащей к взысканию - 474 413, 78 руб. (83 868, 05 руб. + 56 545, 18 руб. + 334 000, 55 руб.).

На основании ст.450 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца – кредитора о расторжении кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в части нарушений условий договора ответчиком – заемщиком. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 782, 82 руб. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 8 782, 82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.11.2018г. в размере 474 413, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782, 82 руб., всего взыскать 483 196 (четыреста восемьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева