Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.12.2025

66RS0006-01-2025-001290-31

Дело № 2-2224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива-Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Перспектива-Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

 адрес >, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Перспектива-Север».

В октябре 2024 произошло затопление квартиры истцов. 16.01.2025 управляющей компанией составлен акт о затоплении.

Истцы указывают на то, что затопление произошло из-за прорыва трубы, являющейся общим имуществом, в связи с чем ответственность за причинение ущерба квартире истцов должна нести управляющая компания. 

Для оценки стоимости ущерба, истцы обратились в ООО Мэдвуд». Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 12.11.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире заявителя после затопления составила 308431 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 161 Жилищного кодекса Российского Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «УК «Перспектива-Север» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 308431 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 9900 рублей и расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей в пользу ФИО2, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей в пользу ФИО1, а также взыскать штраф в солидарном порядке в пользу истцов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жильцы квартиры, в которой произошел прорыв трубы – ФИО5 и ФИО6

После проведения по делу судебной экспертизы, истцами заявлено об уточнении исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «УК «Перспектива-Север» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 453547 рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 9900 рублей и по оплате услуг представителя 40000 рублей, в пользу ФИО1 расходы за нотариальную доверенность 2700 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке штраф в порядке Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указали, что 20 октября 2024 года произошло затопление квартиры, причиной затопления явился разрыв трубы – стояка ХВС в квартире С-ных. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб. Истцы обращались в управляющую компанию, однако управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб. По факту затопления истцы обращались в управляющую компанию, работник аварийной службы перекрывал стояки. На следующий день после затопления приходили сотрудники компании, составлять акт отказались. Управляющая компания составила акт только в январе 2025 года. После затопления в декабре 2024 года во всем подъезде были заменены стояки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вина управляющей компании в затоплении ничем не подтверждается, истцы по факту затопления в октябре в управляющую компанию не обращались. Акт составлен в январе 2025 года, стояки заменены, причину затопления невозможно установить. Кроме того, не согласен с размером заявленного ущерба, считает его завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что является собственником вышерасположенной квартиры на 3 этаже по указанному адресу. 20 октября 2024 года в ее квартире произошло затопление, причиной затопления явился разрыв трубы стояка ХВС в туалете. В результате были затоплены квартиры снизу до первого этажа. До этого труба протекала, приходили сотрудники управляющей компании, ставили заплаты. Трубы были старые, ржавые. В декабре произвели замену стояков. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Р.Е.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истцов, проживает совместно с родителями. Затопление произошло 20 октября 2024 года в дневное время, вода текла сверху в туалете, в комнате и коридоре, на кухне и в комнате надулся натяжной потолок. Вода текла часа 2-3. Р.Е.А. поднялась в квартиру сверху на 2 этаж, оказалось, что ее тоже топит из квартиры с третьего этажа. Вызывали аварийную службу, они пришли осмотрели все и ушли. 

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, в том числе видеозапись, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 85-91).

20.10.2024 в квартире истцов произошло затопление.

16.01.2025 сотрудниками ООО «УК «Перспектива-Север» составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что 21 октября 2024 года произошло затопление квартиры, выявлены повреждения:

- «кухня ламинат вздутие, натяжной потолок следов протечки не установлено;

- коридор, следы протечки, разводы, пятна на потолке, обои частично отсутствуют на стенах отслоение обоев, ламинат в коридоре вспучивание;

- дверь в туалет отслоение пленки с внутренней стороны двери;

- комната 1 со слов собственника ламинат поврежден, визуально все в норме, натяжено потолок повреждения вкруг лампы освещения, заклеено скотчем;

- комната 2, со слов собственника испорчен ламинат, натяжной потолок порван, заклеен черным скотчем».

Причина затопления не установлена.

Собственником указана причина затопления – прорыв трубы на 3 этаже в квартире 

<

 № > (л.д. 12).

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Мэлвуд» 

<

 № > от 12.11.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308431 рубль 30 копеек (л.д. 14-41, 102-157). Стоимость услуг эксперта – 9900 рублей (л.д. 42). 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- какая стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов) в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

 адрес >? 

- какая стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов) в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, которые указаны в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» и которые уже устранены?

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

 № >, выполненной экспертом ФИО7 (ООО «Регион Оценка»), стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов) в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, на дату проведения экспертизы составляет 260647 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов) с учетом устраненных составляет 192900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от затопления, составляет 260647 рублей. Вторая сумма, указанная в заключении (192900 рублей), это за минусом тех работ, которые истцы уже произвели по ремонту квартиры (за минусом 67747 рублей).

Эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также пояснения истцов, третьего лица, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Перспектива-Север» общего имущества многоквартирного дома, а именно стояков ХВС. Данные выводы суд основывает на совокупности представленных в дело доказательств: акта, видеозаписи, заключении судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, экспертом выводы, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании. 

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет 260647 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «УК «Перспектива-Север» в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260647 рублей. 

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, и штрафа, основанное на п. 6 ст. 13 названного Закона.

С учетом моральных и нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истцов, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 160323 рубля 50 копеек, из расчета: (260 647 +30000+ 30 000) х 50%. 

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9 900 рублей (л.д. 42), расходов на оформление нотариальной доверенности 2700 рублей (л.д. 10, 49). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба, по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,47%) в сумме 5689 рублей 53 копеек и 1551 рубль 69 копеек соответственно. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 05.12.2024 года 

<

 № >, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

 адрес >: составление претензии, искового заявления и иных документов, необходимых для судебного процесса, подготовка доказательств для суда, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг 40000 рублей. Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден чеками на сумму 40000 рублей (л.д. 47-48). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей, а с учетом размера удовлетворенных требований (57,47%) окончательно подлежит взысканию сумма в размере 22 988 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, с учетом требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 14 819 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

 № >), ФИО2 (паспорт 

<

 № >) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива-Север» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Перспектива-Север» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 260647 рублей, штраф 160323 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Перспектива-Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1551 рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Перспектива-Север» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5689 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя 22 988 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «Перспектива-Север» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.