Дело №38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при участии секретаря судебного заседания Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о Истра, д. Лешково, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», после обращения в которую, страховая компания выплатила истцу № рублей. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также, судебные расходы: расходы по оплате эксперта оценщика в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, государственную пошлину в размере № рублей, расходы на оплату представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании предоставил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования в заявленной сумме не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о Истра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 – собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Истринского ОМВД, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.11).

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о повреждении в результате указанного ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 в счет оплаты сумму страхового возмещения в размере № рублей и № рублей, а всего № рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась Центр урегулирования претензий для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению Центра урегулирования претензий № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства, для правильного разрешения спора определением Истринского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai Acenta, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. 

Доводы представителя ответчика о включении в описание повреждений, повреждений, которые были ранее получены истцом в ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта, в ходе исследования определено, что направление, расположение и характер описанных повреждений соответствует обстоятельствам одного ДТП, за исключением тех, которые исключил эксперт, как не относящиеся к происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений соответствует описанному в актах осмотров. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями со ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора и устанавливая размер убытков истца от дорожно-транспортного происшествия с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере № рублей, размер которого складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства № рублей) и выплаченного страхового возмещения № рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 5), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета удовлетворенных требований, а следовательно в размере № рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец произвел оплату в размере № рублей, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, расходы истца ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом ФИО7 заключено соглашение № 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по соглашению составила № рублей и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора в суде, размера оказанной представителем юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере № рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб. Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг, в размере № рублей, которые также относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Р. Молдова, паспорт: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, денежные средства в размере № руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., всего взыскать №) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025 г.

Судья Н.В. Иванова