По делу № 1-78/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000470-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 20 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 6566 от 31.10.2019 г., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., а также представителе потерпевшего и гражданского истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

водитель ФИО1 25.05.2019 года около 14 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиром, около дома 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем и осуществляя маневр поворота налево, перепутал педали, вследствие чего нажал на педаль «газа», вместо замедления ускорился, потерял контроль над управлением автомобиля и передней левой частью автомобиля совершил наезд на дерево, растущее около вышеуказанного дома, в результате чего пассажир автомобиля Г.С.А. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После ДТП ФИО1 отбуксировал автомобиль с места происшествия и сам оставил место ДТП, при следующих обстоятельствах:

Так он 25.05.2019 года около 14 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в черте населенного пункта 

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Г.С.А., не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Двигаясь со скоростью около 40 км/ч по проезжей части 

<

адрес>, ФИО1 приблизился к въезду во дворовую территорию дома 

<

адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево, и снизил скорость до 10 км/ч. Затем ФИО1, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, и, осуществляя маневр левого поворота, перепутал педали, вследствие чего нажал на педаль «газа», вместо замедления ускорился, потерял контроль над управлением автомобиля и передней левой частью автомобиля совершил наезд на дерево, растущее около вышеуказанного дома за левой обочиной относительно направления движения автомобиля.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, о том, что: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. …»;

п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …».

В результате наезда на дерево пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.С.А. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, который образовался от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данного перелома, и мог образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при наезде его на препятствие. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями отбуксировал с места происшествия, и сам оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, до приезда сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО1 нарушил: пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ, о том, что: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

пункт 2.6. ПДД РФ о том, что: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию… и возвратиться к месту происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.5. и 2.6. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, Г.С.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. №. 25 мая 2019 года он на автомобиле ездил на рыбалку на 

<

данные изъяты> с К.А.А.. После они ездили по городу по своим делам. Возле автобусной остановки в 

<

адрес> около 12.20 часов они встретили знакомого Г.С.А.. Г.С.А. сел в его автомобиль, и они поехали по делам. Пока ездили по деревне, встретили знакомого, который стал требовать от К.А.А. возврата долга. У К.А.А. денег не было, поэтому он предложил К.А.А. отдать долг за него. К.А.А. остался со своим знакомым, а он с Г.С.А. поехал к своему дому за деньгами. Г.С.А. сел на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности не пристегнулся. Около 14 часов он, подъезжая к домам, снизил скорость где-то до 10 км/час. Заезжая во двор дома 

<

адрес> он нажал на 2 педали: газ и тормоз. Педаль газа сработала быстрее, поэтому автомобиль быстро ускорился, он не ожидал этого, не успел среагировать и столкнулся с деревом, рябиной у подъезда дома 

<

адрес>. Г.С.А. во время ДТП был не пристегнут, и держался правой рукой за ручку над дверью. Г.С.А. сказал, что вроде сломал руку, сам позвонил в «скорую помощь», но так как машины в больнице находились на вызовах, он отправил Г.С.А. в больницу со знакомыми А. на их автомашине. До этого договорись с Г.С.А., что сообщать о ДТП в ГАИ не будут, так как он не хотел бумажной волокиты. Он отнес из автомашины вещи и рыбу домой, встретил М.Д.С., к дому которого и отогнали автомашину. Права имеет с 2002 или 2003 года, знал, что при ДТП должен был вызвать сотрудников ГИБДД, позвонить на «скорую», оказать первую помощь и оставить автомашину на месте. Гражданская ответственность у него застрахована. Не думал, что перелом у Г.С.А. настолько серьезный. Спиртное в тот день не употреблял, пил безалкогольное пиво. С исковыми требованиями Г.С.А. в сумме 300 000 рублей не согласен, так как у него нет таких денег. К тем 15 000 рублей, которые он отдал потерпевшему готов добавить еще 50 000 рублей. Ранее пытался договориться с потерпевшим на счет выплаты компенсации морального вреда, но тот, ссылаясь на мать, сказал, что все будет решаться в суде. Имеет заработную плату в размере 15 000 - 17 000 рублей в месяц, работает вахтовым методом через две недели. Ранее говорил потерпевшему, что готов возместить 100 000 рублей, но с рассрочкой в течение года. В июле месяце 2019 года встречался с потерпевшим, который чувствовал себя нормально, здоровался правой рукой, которая у него двигалась нормально, но жаловался на то, что рука ноет.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколами осмотров и другими материалами уголовного дела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего Г.С.А. подтверждено, что 25 мая 2019 года около 12.20 он приехал в 

<

адрес>, где встретился со своим другом К.А.А., который приехал со своим знакомым ФИО1. Иван был на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. №, 

<

данные изъяты> цвета. Встретились на остановке в 

<

адрес>. На автомобиле Ивана они поехали по делам. Около 13 часов они приехали на речку 

<

данные изъяты>, где К.А.А. и Иван выпивали спиртное. После этого они поехали в 

<

адрес>. По дороге им встретился знакомый, который стал требовать возврата долга с К.А.А.. Иван предложил отдать долг за К.А.А. и поехал за деньгами домой. Он поехал с Иваном. Это было около 14 часов. Он сидел на переднем сидении пассажира в автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности. Иван ехал спокойно, со скоростью где-то около 40 км/ч. Около 

<

адрес> Иван стал поворачивать во двор дома, и вдруг автомобиль резко ускорился и врезался в дерево у первого подъезда этого дома. Он держался правой рукой за ручку над дверцей. После столкновения почувствовал резкую боль в плече. В больницу он добирался своим ходом. В больнице сотрудникам полиции он рассказал, что произошло ДТП. ФИО1 предлагал материальную помощь, но он отказался, так как решил, что до суда не будет брать у него денег (л.д. 32-33).

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО3 показал, что потерпевший находился в автомашине, как изложил подсудимый. В момент ДТП потерпевший ударился правым плечом о дверь, в результате чего получил перелом руки, причинивший тяжкий вред здоровью. ФИО4 правша, поэтому его движения и жизненные функции ограничены в связи с полученной травмой. С сентября месяца по настоящее время потерпевший находится на лечении в 

<

данные изъяты>, но доказательств причиной связи с ДТП не имеется. После полученной травмы Г.С.А. находился 10 дней на лечении в Чкаловской ЦРБ, затем около одного месяца в больнице г. Заволжье, после этого у него был перерыв около 2-х недель, а затем он опять лечился в Чкаловской ЦРБ. Потерпевший водительского удостоверения не имеет и правил дорожного движения не знает. Возвращение денежных средств в размере 3 500 рублей было семейным решением. Сам подсудимый с потерпевшим с момента ДТП не встречался. В страховую компанию по возмещению материального вреда пока не обращались. До ДТП Г.С.А. не работал. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как гражданский истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП. На момент лечения после ДТП должен был сдавать экзамены и имел предложение по трудоустройству, но ничего реализовать не смог. Что будет в дальнейшем с рукой неизвестно, так как кость срослась неправильно.

Свидетель Б.Н.В. показала, что Г.С.А. ей доводится сыном. Который проживает совместно с ней. 25.05.2019 года около 14 часов 30 минут сын позвонил ей и сказал, что находится в больнице, так как сломал правую руку при падении. Он ревел в трубку телефона, так как его привезли и оставили в больнице одного, а он испытывал боли. В тот день она видела сына только, когда тот находился под наркозом. От медсестры узнала, что сын попал в аварию. Навещал ли его подсудимый ей неизвестно. Это все было в субботу, а в понедельник сына направили в больницу в г. Заволжье, где ему и сделали сложную операцию, до операции пил таблетки. Сын сильно переживал и нервничал за учебу в техникуме, так как впереди были экзамены, так как он учился хорошо, то ему оценки выставили. Лечение оказывалось в больнице, но они покупали бандаж. Со слов сына ей известно, что подсудимый звонил и предлагал 25 000 рублей, а перечислил всего 3 500 рублей, которые они возвратили. Затем подсудимый перечислил еще 15 000 рублей. С 25.05.2019 года по сегодняшний день сын всего около 3-х недель находился дома, все остальное время проводит в больницах. Сын жаловался не боли, не спал по ночам, поэтому она покупала по рекомендации врача ему обезболивающие таблетки. Рецептов и назначений врача нет. С сентября месяца 2019 года сын находится в больнице в г. Н.Новгорода с лечением 

<

данные изъяты>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля К.С.А. подтверждено, что он является сотрудником ГИБДД. 25 мая 2019 года он совместно с Е.Р.Ю. находился на работе. В 18.15 поступило сообщение о том, что в больницу г. Чкаловск поступил Г.С.А. с травмами после ДТП. Они поехали в больницу, где опросили Г.С.А.. Г.С.А. пояснил, что 25 мая 2019 года около 14 часов он в качестве пассажира ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. При въезде во двор дома 2 

<

адрес>, ФИО1 на автомобиле совершил столкновение с деревом, а он при ДТП получил травму. Они поехали на место. Когда они приехали на место, то автомобиля и водителя, совершившего ДТП, не было. Место ДТП определили, со слов Г.С.А.. На асфальте были видны следы скольжения шин транспортного средства, ведущие к рябине, расположенной возле 1 подъезда дома 

<

адрес>. На рябине были следы соприкосновения в виде царапин. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Было установлено, что ДТП совершил автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. №. В ходе объезда близь лежащей территории, у одного из домов за школой в 

<

адрес>, они обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № с механическими повреждениями. Автомобиль стоял у дома, прикрыт чехлом. Хозяин дома пояснил, что этот автомобиль принадлежит его знакомому ФИО1, который 25 мая 2019 года днем попросил отбуксировать автомобиль и последить за ним. По поводу ДТП ФИО1 ему ничего не пояснял. Они осмотрели автомобиль и уехали искать ФИО1. Дома по адресу была только мать ФИО1, которая сказала, что дома Ивана нет. В тот день место нахождения ФИО1 они не установили и не освидетельствовали его на состояние опьянения (л.д. 37-38).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Р.Ю. подтверждено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.С.А. (л.д. 39-40).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.А. подтверждено, что 25 мая 2019 года он в 

<

адрес> встретился с ФИО1. Они с ним ездили на рыбалку на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты>. Около 12.20 они подъехали на автобусную остановку, где договорились встретиться с Г.С.А.. Они взяли пива и поехали на речку. Он с Иваном пили пиво, Г.С.А. не пил спиртное. После они поехали по делам, и по дороге встретили знакомого, которому он был должен денег. Денег у него не было, тогда Иван предложил отдать за него долг и поехал домой за деньгами. Он остался со знакомым на улице, а Г.С.А. поехал с Иваном. Г.С.А. сидел на переднем пассажирском сидении. Их долго не было, и он поехал к дому ФИО1. Приехав около 15 часов, увидел, что около дома 

<

адрес> стоит автомобиль ФИО1 с механическими повреждениями около дерева, врезался в него. ФИО1 и Г.С.А. не было. Он понял, что произошло ДТП. Он не стал звонить ФИО1, побыл там минут 10 и ушел домой. После Г.С.А. ему рассказал, что ФИО1 резко завернул во двор и въехал в дерево. Сам Г.С.А. сломал руку в результате ДТП. С ФИО1 он не общался по этому поводу, так как не видел его (л.д. 35-36).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля М.Д.С. подтверждено, что 25 мая 2019 года после обеда ФИО1 попросил отбуксировать его автомобиль от д. 2 

<

адрес>. Он на своем автомобиле приехал на место, где увидел, что автомобиль ФИО1 врезался в дерево около 1 подъезда 

<

адрес>. Он на сцепке отбуксировал автомобиль ФИО1 к своему дому. По факту ДТП ФИО1 ничего ему не говорил (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждено, что осмотрен участок территории во дворе дома 

<

адрес>. Осматриваемый участок автодороги имеет горизонтальный профиль, асфальтированный, на дереве во дворе имеется след соприкосновения (л.д. 8-14).

Протоколом проверки показаний на месте подтверждено, что ФИО1 указал место совершения ДТП и пояснил, что 25.05.2019 он двигался по проезжей части 

<

адрес>, и въезжая во двор дома 

<

адрес> совершил столкновение с деревом, растущим около 1 подъезда этого дома (л.д. 55-58).

Протоколом выемки подтверждено, что у ФИО1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся у дома 

<

адрес> (л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого имеются механические повреждения левого переднего крыла, переднего левого колеса, капота, лобового стекла, крыши (л.д. 63-68).

Заключением эксперта № от 19.08.2019 года подтверждено, что у Г.С.А., 

<

дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, который образовался от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данного перелома и мог образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при наезде его на препятствие. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 51-53).

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, признаны судом допустимыми, и в своей совокупности признаются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты, как в совокупности, так и по отдельности, показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, что позволяет считать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении ДТП с наступившими последствиями установлена и доказана, и его действия квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомашины Г.С.А. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), и оставление им места дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, так же находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А.. Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в имевшем место 25.05.2019 года дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Подсудимым совершено одно преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (в редакции п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на момент совершения преступления от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1).

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступное деяние совершено ФИО1 25.05.2019 года, то есть до внесения изменений в ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ, которым наказание за совершенное деяние усиливается, и оно переходит в категорию тяжких.

Таким образом, суд применяет уголовный закон, действующий во время совершения деяния в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

Указание в обвинительном заключении неверного номера Федерального закона редакции ч. 2 ст. 264 УК РФ (№ 182-ФЗ) вместо № 65-ФЗ, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку все квалифицирующие признаки указаны верно. Правильность квалификации действий подсудимого сторонами не оспаривается.

В прениях защитник ходатайствовал об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд, учитывая обстоятельства содеянного, наступившие последствия и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ по делу для подсудимого не имеется.

Данных о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 85-86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 89), по месту жительства жителями характеризуется положительно (л.д. 93), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 87), состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области (л.д. 90), за период 2018-2019 годов к административной ответственности привлекался по гл. 12 КоАП РФ 3 раза (л.д. 94-97), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состояние здоровья подсудимого, которым суду доказательств наличия хронических или иных тяжких заболеваний не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера, тяжести и последствий совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

При этом суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока и размера наказания суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшим Г.С.А. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Постановлением суда Г.С.А. признан гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком. 

Представитель гражданского истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Г.С.А. признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, согласен к ранее уплаченной сумме 15 000 рублей в погашение морального вреда доплатить еще 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Вместе с тем, учитывая мнение гражданского ответчика, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поэтому подлежит взысканию с учётом требований разумности и справедливости, а также причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему и гражданскому истцу от получения телесных повреждений, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, и оцениваются судом в размере 200 000 рублей, без учета выплаченных 15 000 рублей, то есть взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 200 000 рублей.

Изложенное не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, решаемым судом при постановлении приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 69-71), считать возвращенным.

Поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, но в данном порядке дело не рассматривалось по заявлению потерпевшего, суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 3 600 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 3 600 рублей подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Доводы защитника об отнесении процессуальных издержек на потерпевшего не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 00 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства и место работы без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Г.С.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.С.А. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.А. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 69-71), считать возвращенным.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 03.12.2019 года.