Дело № 2-4052 (2024)

32RS0027-01-2024-004977-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 23 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БрянскЭлектро» о понуждении к совершению действий, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес>. Сотрудники ООО «БрянскЭлектро» в целях ремонта электрических кабелей, проходящих через участок истца, периодически разрывают землю, не убирают за собой. Ответчик незаконно пользуется его земельным участком, за все время не заплатил ни одной копейки, получая миллиардные доходы. На предложение истца перенести кабельные линии ООО «БрянскЭлектро» сообщило о готовности провести такие действия только за плату. Работая с 

<

дата> генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> никакого договора о согласовании охранных зон не заключал. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 2, 4, 15, 35, 120 Конституции Российской Федерации, статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56,59,60,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика представить соответствующие документы о месте, размере и времени прокладки его кабелей и проводов через его земельный участок; вынести решение об обязании ответчика заключить с ним договор аренды за проложенными им кабелями, столбами с проводами, через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №... 

<

адрес> и перенести их за пределы его земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный в дело в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дата> является собственником земельного участка площадью 2383 кв.м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый №..., вид разрешенного использования «для использования административного здания и гаража». Основание приобретения права собственности – договор купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 

<

дата>, акт передачи недвижимости от 

<

дата>. 

Приказом Управления регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 № 7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области. 

С 01.04.2015 ООО «БрянскЭлектро» выполняет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории Брянска и Брянской области.

ООО «БрянскЭлектро» с 

<

дата> является собственником ТП-267 с кабельной и воздушной линией электропередач, расположенной 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата>). Часть подземных кабельных и воздушных линий 4КЛ-0,4кВ от данной подстанции ТП-267, введенных в эксплуатацию в 80-х годах, расположена в границах земельного участка истца.

Ранее ФИО1 обращался к ООО «БрянскЭлектро» с иском о переносе кабельных линий электропередач, расположенных в границах его земельного участка, при этом ссылался на отсутствие разрешения собственника на прокладку указанных коммуникаций, что нарушает его права на владение собственностью.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26.01.2022 года, в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

Решение вступило в законную силу 25.04.2023 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда).

При рассмотрении дела судом установлено, что расположенная 

<

адрес>, трансформаторная подстанция ТП-267, воздушные и кабельные линии электропередач относятся к объектам недвижимого имущества, являются сложной вещью, поскольку использование электрического оборудования отдельно от помещений и сооружений, в которых оно находится, невозможно. ТП-267 с кабельными и воздушными линями вводилась в эксплуатацию поэтапно: в 1984, 1985, 1987, 2004 годы, что следовало из карты (паспорта) кабельной линии, топографической съемки города Брянска, извещения о проведении открытого аукциона по продаже имущества, в том числе ТП-267 с кабельными линями, опубликованного в информационно-аналитическом бюллетене администрации Брянской области 13/78 2009 года. 

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день приобретения ФИО1 земельного участка по договору купли-продажи 

<

дата>) землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

На момент приобретения истцом земельного участка действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 (далее Правила охраны №667).

Согласно подпункта «а» части 2 Правил охраны № 667 для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются: охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

В соответствии с пунктом 6 Правил охраны № 667 земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В силу пункта 12 Правил охраны № 667 организациям, эксплуатирующим линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, разрешается производить в охранных зонах земляные работы, необходимые для ремонта этих линий.

Правилами охраны № 667 не предусматривалось обязательная постановка на кадастровый учет охранных зон и регистрация соответствующих обременений.

Правила охраны № 667 были признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее новые Правила охраны № 160). 

В соответствии с пунктами 2, 4, 8 новых Правил охраны № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу прямого указания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления, т.е. до 17.03.2009 года.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент приобретения земельного участка Р.Н.ДБ. охранная зона линий электропередач не требовала внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, поскольку был установлена в силу закона.

Суд учел, что нахождение электрических кабелей на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права собственности на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил охраны. Бесспорных доказательств, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено. 

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, поскольку защита вещного права ФИО1 возможна другими предусмотренными законом способами, в том числе путем заключения договора подряда на перенос сетей с разработкой проектной документации.

Суд пришел к выводу, что, учитывая наличие у ФИО1 на момент приобретения земельного участка сведений о земельном участке, проявляя достаточную степень осмотрительности, подтвердив при заключении договора, а также при подписании акта приемки-передачи отсутствие претензий к состоянию приобретаемого объекта, тем самым ФИО1 имел возможность оценить реальное состояние земельного участка, включая наличие на нем коммуникаций. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, законность проведения электрических кабельных и воздушных линий на земельном участке истца, и принятие их в эксплуатацию, нахождение их на земельном участке истца, не лишает ФИО1 права собственности на земельный участок, но накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил охраны, является установленным и не подлежит оспариванию в настоящем процессе.

Таким образом, оснований для переноса столбов с воздушными электрическими проводами не имеется.

В судебном заседании установлено, ТП-267 с кабельными линями вводилась в эксплуатацию поэтапно: в 1984, 1985, 1987, 2004 годы.

В настоящем деле были исследованы документы о месте, размере, времени прокладки электрических кабелей через земельный участок истца: выписка из ЕГРН от 

<

дата>, карта (паспорт) кабельной линии, топографической съемки города Брянска, извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества, в том числе ТП-267 с кабельными линями, опубликованного в информационно-аналитическом бюллетене администрации Брянской области 13/78 2009 года. 

Данные обстоятельства также были установлены решением Советского районного суда гор. Брянска от 26.01.2022 года.

Таким образом, требуемые истцом у ответчика документы, были представлены ответчиком в материалы дела, исследовались при рассмотрении дела, истцом не доказано, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, оснований для обязания предоставления указанных документов истцу, у суда не имеется.

При рассмотрении требований об обязании ответчика заключить договор аренды, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями послужил факт нахождения на принадлежащем ему участке электрокабельного сооружения, собственником которого является ответчик.

Исходя из смысла вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит. 

Также суд учитывает, что доказательств того, что кабельные и воздушные электролинии являются препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период в пределах земельного участка истца ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом ответ Управления по строительству и развитию территорий гор. Брянска не противоречит установленным судом обстоятельствам, что охранная зона линий электропередач не требовала внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, поскольку был установлена в силу закона.

Доводы истца относительно того, что он не имеет возможности возвести на своем земельном участке здания для сдачи в аренду, ничем не подтверждаются, в судебном заседании истец пояснил, что управлением по строительству и развитию территорий гор. Брянска не отказывало в выдаче разрешения на строительство по причине расположения на его земельных участке кабельной и воздушной электролинии.

Также суд отклоняет доводы стороны истца относительно того, что по вопросу незаконного размещения кабельной и воздушной электролинии на земельном участке истца, после проведения прокурорской проверки, виновных лиц ООО «БрянскЭлектро» привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из ответов Прокуратуры Советского района гор. Брянска от 06.02.2023 года № 3285 ж 2023, от 08.12.2022 № 3285 ж 2022, прокуратурой рассматривались обращения ФИО1 и выносились решения по поводу нарушения должностными лицами ООО «БрянскЭлектро» закона о порядке обращения граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро» о понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.