Дело № 2-133/2025

УИД 37RS0012-01-2024-004099-46

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС». Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечен ФИО4 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1, взыскать в ее пользу с ответчика АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере №, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежную сумму в размере №, составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере № за каждый день просрочки выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате убытков в размере №, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату юридических услуг, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора, в размере №, расходы на оплату услуг специалиста в размере №; в случает отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «МАКС», взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере №, составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг специалиста в размере №. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 12А с участием автомобиля марки LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля марки Chery Tiggo (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Chery Tiggo (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратилась в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №), представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом событии между АО «МАКС» и ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами определено к выплате страховщиком страховое возмещение в размере №, установлен срок выплаты – не позднее семи рабочих дней с даты вступления в законную силу соглашения – в дату подписания сторонами соглашения или получения страховщиком акцепта (что наступит позже). ФИО1 до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направила заявление о выдаче направления на ремонт. АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 107300 рублей в качестве страхового возмещения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр автомобиля LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №) специалистом, по результатам которого были выявлены скрытые повреждения, которые не были установлены при первичном осмотре транспортного средства и. соответственно, не были учтены страховщиком при определении подлежащего выплате ФИО1 суммы страхового возмещения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором изложила просьбу организовать ремонт транспортного средства, ссылаясь на выводы специалиста о наличии в автомобиле скрытых повреждений, устранение которых повлечет увеличение стоимости восстановительного ремонта. Настоящее заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «МАКС» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в финансовую организацию, расходов на оплату услуг специалиста. АО «МАКС» в ответ на претензию ФИО1 в направленном в ее адрес письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ указало, что страховщик исполнил свои обязательства переде ФИО1, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление АО «МАКС» об одностороннем отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть соглашение и выдать ей направление на ремонт транспортного средства LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №), что не было исполнено страховщиком. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований – с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере №, неустойка в размере №, расходы по составлению акта осмотра в размере №. АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не согласна, расценивая действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права как потребителя, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, приведенным в документе «Возражения на исковое заявление», в котором указано, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в денежной форме на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает взыскание со страховщика убытков и применение к нему штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к нему, указав что у истца имелись все основания и возможности требования с АО «МАКС» возмещения полной суммы ущерба в рамках страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку им надлежащим образом была исполнена обязанность страхования своей гражданской ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, заявленные к АО «МАКС», подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4, следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона. 

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться; при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ); указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №

У 

<

адрес> А по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Chery Tiggo (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из административного материала, сформированного сотрудниками Госавтоинспекции, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Chery Tiggo (государственный регистрационный знак №), на полосе встречного движения, куда он выехал вследствие заноса его транспортного средства, который произошел из-за экстренного торможения, примененного для предотвращения столкновения с неожиданно остановившимся впереди него автомобилем, совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Chery Tiggo (государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Таким образом, суд приходит к заключению, что именно неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство LADA XRAY Cross (государственный регистрационный №), была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ААК №); – лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chery Tiggo (государственный регистрационный знак №), была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами определено к выплате страховщиком страховое возмещение в размере № (п. 1), установлен срок выплаты – не позднее семи рабочих дней с даты вступления в законную силу соглашения – в дату подписания сторонами соглашения или получения страховщиком акцепта (что наступит позже) (п. п. 4, 7).

Согласно п. 2 настоящего соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра; потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные п. 4 ст. 14.1, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о прямом возмещении убытков, запросить у ответственного страховщика подтверждение возможности урегулирования по данному ДТП.

В адрес АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной связи направила заявление, в котором указала, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ она подписала, будучи введенной в заблуждение сотрудником страховщика, сообщившим, что направление на ремонт транспортного средства не выдаются, изложила требования выдать направление на ремонт транспортного средства или в случае отсутствий станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры, дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию ремонта. 

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере № в качестве страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором потребовала сообщить причину выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В ответ на указанное обращение АО «МАКС» направило письмо ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого страховщик выполнил обязательства перед ФИО1, выплатив страховое возмещение ФИО1 в денежной форме на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «МАКС» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, факт наличия которых подтверждается выводами специалиста ФИО7, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в финансовую организацию, расходов на оплату услуг специалиста. 

АО «МАКС» в ответ на претензию ФИО1 в направленном в ее адрес письме от ДД.ММ.ГГГГ изложило позицию, аналогичную приведенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований. Согласно содержанию указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам проведенного исследования экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС» определены перечень повреждений автомобиля LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта, что отражено в составленном ДД.ММ.ГГГГ заключении № У№; настоящее заключение послужило основанием для принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки в размере №, расходов по составлению акта осмотра в размере №.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 в установленные законом сроки реализовала предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в обоснование позиции относительно того, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме в установленном законом размере, ссылалась на наличие соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и уполномоченным лицом АО «МАКС».

Вместе с тем суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в связи со следующим.

Довод представителя ответчика о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков отсутствуют, не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указано в исковом заявлении, согласно приведенным в ходе судебного разбирательства доводам представителя истца при заключении со страховщиком соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходила из уверений уполномоченного лица страховщика, что выдача направления на ремонт транспортного средста страховщиком не производится, а также добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений, данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Действительно между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, до истечения установленного указанным соглашением срока и определенного законом срока на удовлетворение требований потерпевшего ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором от выбранной ранее денежной формы страхового возмещения, отказалась. Данное заявление страховщиком было получено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из приведенных законоположений по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта; соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере; принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним; заключение соглашения между сторонами, от которого ФИО1 впоследствии отказалась, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом доказательств предложения ответчиком АО «МАКС» истцу осуществить ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика АО «МАКС» о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца, исходившей из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, получить страховое возмещение в денежной форме, суд признает несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, под которым ФИО1 проставил подпись, не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, является недействительной сделкой.

Указанные выводы суда, сделанные на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1

Таким образом, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей и агрегатов, при этом АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, составляющим разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не ставились под сомнение как результаты заключения эксперта-техника ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства LADA XRAY Cross (государственный регистрационный знак №) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет № так и представленного истцом в материалы дела экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) как №.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в размере № (выплаченное страховое возмещение) и денежной суммы в размере №), составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в размере №.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «МАКС» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнено, до обращения истца в суд не произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд усматривает правовые поводы для присуждения истцу штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере №

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки) = №.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 68886 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 45000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 355000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «МАКС» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленном порядке в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до №. 

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 157055 рублей, суд исходит из следующего.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на размер убытков – 157055 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств в качестве убытков.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В п. п. 4, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к АО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере № (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, частично расходы на оплату услуг специалиста в размере № выплачены ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 6000 рублей (электронные чеки, сформированные в мобильном приложении «Мой налог», разработанном ФНС России, на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые суд уменьшает, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), которые суд расценивает как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая настоящее решение, суд исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, суд усматривает необходимость в несении данных расходов ФИО1

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику АО «МАКС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере № исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) невыплаченное страховое возмещение в размере №, неустойку в размере № период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания№) решения суда в части выплаты денежной суммы в размере № рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 1% за каждый день просрочки, но не более №, денежную сумму в размере №, составляющую разницу между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате убытков в размере №, составляющей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере №, расходы на оплату услуг специалиста в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025