Дело №2-981/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09 июня 2017 г.сроком действия три года;

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 15 февраля 2017 г., сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» (далее ЗАО «ГУК №2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 12 февраля 2016 г. между ФИО1 и ЗАО «ГУК №2» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, общей проектной площадью 85,0 кв.м., на 6 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> (в районе реки Тавла). Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены по условиям предварительного договора в полном объеме в сумме 3050000 рублей.

В нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик привлёк денежные средства ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов возможно только на основании договора участия в долевом строительстве, либо жилищными кооперативами, в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом договор № участия в долевом строительстве на данную квартиру передан ответчиком на государственную регистрацию 24 мая 2016 г. и прошел государственную регистрацию 31 мая 2016 г. По условиям договора участия в долевом строительстве после государственной регистрации, ФИО1 обязан в течение одного дня оплатить 3050000 рублей.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №124 установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов, причиненных гражданину убытков. В этой связи в адрес застройщика 29 мая 2016 г. направлено заявление о возврате денежных средств - 3050000 рублей, которое получено им 01 июня 2016 г.

06 июня 2016 г. между ЗАО «ГУК №2» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом, денежные средства в размере 3050000 рублей (п.п.2.5., 3.1.) считаются оплаченными по договору № участия в долевом строительстве.

Считает, что застройщиком денежные средства в размере 3050000 рублей, привлечены до заключения договора участия в долевом строительстве, незаконно и поэтому истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в двойном размере по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период незаконного использования застройщиком денежных средств истец исчисляет со следующего дня после оплаты денежных средств застройщику до заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2016 г. по 06 июня 2016 г. составляет 148175 руб.38 коп.

Кроме того, застройщик нарушил условия договора участия в долевом строительстве и не ввел жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 г., как это указано в договоре. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 20 декабря 2004 г. №214-ФЗ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 511586 руб. 67 коп. за период с 01 ноября 2016 г. по 19 июля 2017 г. (259 дней). Учитывая, что имеет место факт нарушения ответчиком его прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20000 рублей и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 3, части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13, статьи 15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, просит взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1:

- проценты за пользование денежными средствами в размере 148175 руб. 38 коп.;

- неустойку – 511586 руб.67 коп.;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда – 20000 рублей;

- штраф в размере 339881 рубль;

- судебные расходы в сумме 1472 руб. 75 коп. 

Заявлением от 09 августа 2017 г. истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 65 003 рубля в возмещение убытков, причинённых невозможностью получения налогового вычета, 

неустойку – 553767 руб. 67 коп. за период с 01 ноября 2016 г. по 09 августа 2017 г.;

компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

проценты за пользование денежными средствами – 148175 руб. 38 коп.;

штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм;

судебные расходы – 1472 руб.75 коп.

Заявлением от 21 августа 2017 г., истец, увеличив размер исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 573806 руб. 67 коп. за период с 01 ноября 2016 г. по 20 августа 2017 г. (293 дня).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международная страховая компания профсоюзов «Меско».

Заявлением от 06 октября 2017 г. истец, увеличив размер исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 664798 руб. 34 коп. за период с 01 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г., также просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3050000 рублей, начиная с 11 октября 2017 г. и по день передачи трехкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла), по акту приема-передачи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 11 октября 2017 г., приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «Меско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. С места регистрации юридическое лицо выбыло, адрес неизвестен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учётом заявлений об увеличении исковых требований от 09 августа 2017г., от 21 августа 2017 г., от 06 октября 2017 г., просит удовлетворить в полном объеме. Просит определить размер компенсации морального вреда с учётом индивидуальных особенностей истца ФИО1 с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признал частично на сумму 150000 рублей, в остальном исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом просит снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2016 г. между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (далее основной договор), расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон, жилой дом (пл.№7 по генплану) на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки; категория земель: земли населенных пунктов (которым Застройщик пользуется на основании договора № субаренды земельных участков от 13 сентября 2013 г.), имеющей следующие технические характеристики: номер квартиры по проекту – 3А, общая проектная площадь с учётом балкона (лоджий) – 85.0 кв.м.; проектная площадь балкона – 6.6 кв.м.; этаж – 6, количество жилых комнат - 3.

В соответствии с условиями пункта 1.2. предварительного договора, стороны заключают основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оплаты покупателем полной стоимости квартиры, указанной в договоре.

Согласно пункту 3.1.2. и 3.2.1 Сторона 1 (продавец) и Сторона 2 (покупатель) обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях настоящего договора в срок, установленный пунктом 1.2. договора. Основной договор заключается в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Квартира передаётся для оформления в собственность покупателя по передаточному акту в момент подписания указанного основного договора купли-продажи.

По условиям пункта 4.1. договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее июля 2016 г.

Стоимость квартиры определена пунктом 2.1. в размере 3050000 рублей. 

Порядок и сроки оплаты квартиры определены в пункте 2.2., по условиям которого предварительная оплата составляет не менее 600000 рублей от стоимости квартиры в срок до 12 февраля 2016 г., 2450000 рублей покупатель обязан оплатить до 19 февраля 2016 г. (п.2.1., п.2.2.).

12 февраля 2016 г. ФИО1 оплатил 600000 рублей, 15 февраля 2016 г. оплатил 500000 рублей и 19 февраля 2016 г. – 1 950000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 февраля 2016 г. и представителями сторон не отрицается.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи3 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, заключенный 12 февраля 2016 г. между ЗАО "Городская управляющая компания №2" и ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры содержат все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому фактически является таковым.

Так, из существа предварительного договора купли-продажи квартиры N 12-02/16 от 12 февраля 2016 г. и сложившихся отношений сторон следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод, в частности, следует из совокупного толкования условий пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1.2., 3.2.1. договора, согласно которым заключение основного договора купли-продажи связано с обязательным одновременным подписанием акта приёма-передачи квартиры, причём договором установлен крайний срок подписания основного договора и передачи квартиры истцу. Также положения пункта 2.2. договора, в соответствии с которым оплата квартиры должна быть произведена уже в силу условий предварительного договора и задолго до подписания основного договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором № участия в долевом строительстве, заключенным 19 февраля 2016 г. между ФИО1 («Участник долевого строительства») и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» («Застройщик»), предметом договора и объектом долевого строительства является квартира - по проекту №, общей проектной площадью 85.0 кв. м., проектная площадь балкона (лоджии) – 6.6 кв. м., этаж 6, количество жилых комнат – 3, расположенная в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенного на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> (в районе реки Тавла). Цена квартиры – 3050000 рублей, которую участник долевого строительства обязан произвести в течение 1 дня после государственной регистрации договора долевого участия. Государственная регистрация договора долевого участия произведена 31 мая 2016 г. 

Из анализа приведенных выше правовых норм и обстоятельств следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока не оспорена гражданином. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве, а потому фактически является таковым.

06 июня 2016 г. между закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» («Сторона 1») и ФИО1 («Сторона 2») заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с условиями Соглашения стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачёта (п. 1.1.) Сумма зачёта составляет 3050000 рублей.

Согласно пункту 2.5. с момента вступления в силу настоящего соглашения считать: расторгнутым предварительный договор купли-продажи квартиры № от 12 февраля 2016 г.;

по договору № участия в долевом строительстве от 19 апреля 2016 г. денежные средства в размере 3050000 рублей «Стороной 2» оплаченными.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.3.1.). Соглашение не оспорено, не действительным или незаключенным не признано. 

Таким образом предварительный договор купли- продажи квартиры от 12 февраля 2016 г. расторгнут соглашением сторон 06 июня 2016 г. 

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ, обосновывая иск незаконностью привлечения денежных средств истца.

Так, в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства о соответствии лица – ЗАО «ГУК №2», привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не отрицались. 

Доказательств того, что ответчиком привлечены денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 2016 г., являющегося по своей природе договором долевого участия договору участия в долевом строительстве незаконно, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что заключённая между сторонами сделка, поименованная, как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учётом сложившихся отношений, фактически представляла собой договор участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что ответчиком привлечены были денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, имея на это право в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

С учётом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, статья 12 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена ответственность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путём сочетания конкретного события с периодом времени.

Пунктом 1.5. заключенного сторонами договора № от 19 февраля 2016 г. определено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 19 февраля 2016г., заключённого ФИО1 и ЗАО «Городская управляющая компания №2», планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома определен пунктом 1.4. договора – 2 квартал 2016 г. 

Следовательно, положениями договора сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены, застройщик обязался получить соответствующее разрешение во втором квартале (то есть до 01 июля 2016 г.). Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31 октября 2016 г., и именно с этого момента должна начисляться неустойка.

Соглашения об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

С учётом вышеизложенного, положений пунктов 1.4. и 1.5. договора, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию за период с 01 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г., то есть за 344 дня и её размер исходя из цены соответствующего договора 3050000 рублей и требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 699466 руб. 62 коп. (3050000 руб.*344*2*1/300*10%), где 3050000 рублей – стоимость квартиры, 10% - ставка рефинансирования на 01 ноября 2016 г., 344 – количество дней просрочки.

Между тем произведенный истцом расчет не соответствует требованиям закона, поскольку с учетом приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре, данный расчет противоречит положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. При исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве.

По состоянию на 01 ноября 2016 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %, в связи с чем размер неустойки за указанный в иске период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с 01 ноября 2016 г. по 10 ноября 2017 г. ( 344 дня) составляет 699466 руб. 62 коп.

По расчету истца неустойка составляет 664798 руб.34 коп. за период с 01 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г. 

В связи с изложенным, суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение по заявленным истцом требованиям,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 290 000 рублей, при этом судом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства – 344 дня, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г. в размере 290 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры с 11 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств - передачи ответчиком объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

При этом само по себе взыскание судом неустойки на день вынесения решения прав истца не нарушает, на момент рассмотрения спора отсутствует возможность установления вины в действиях ответчика на будущее время, а также возможность оценки фактических обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки.

Истец не лишен возможности при дальнейшем неисполнении ответчиком своих обязательств, предъявить соответствующие требования за иной период, что не противоречит приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 11 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств - передачи ответчиком объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат. 

Основаны на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Помимо самого факта нарушения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры и нарушения, в связи с этим, прав истца как потребителя, доказательств наличия иных негативных для истца последствий, повлекших причинение каких-либо физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Юридическое основание компенсации морального вреда – вред причиненный здоровью (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не нашло своё подтверждение. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что из-за нарушения сроков передачи квартиры у истца изменилось состояние здоровья в сторону ухудшения, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Так, из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1 08 декабря 1945 г.рождения, установлено, что 29 сентября 2016 г., 30 сентября 2016 г., 04 октября 2016 г., 19 октября 2016 г., 20 октября 2016 г., 21 октября 2016 г., 25 октября 2016 г., 27 октября 2016 г., 20 декабря 2016 г., 17 мая 2017 г. он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «ГКБ Республиканская больница №13» (прием на дому) с жалобами на головные боли, боли в сердце и пояснице. Сведений об ухудшении состояния здоровья пациента, вследствие действий (бездействия) ответчика медицинская карта не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя истца и ухудшением состояния его здоровья, судом не установлено. Следовательно, по указанному основанию требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей (290 000 рублей + 10000 рублей) х50%). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию. 

В этой связи, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 80000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 65003 рубля, в обоснование указывает на то, что ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по передаче квартиры, в связи, с чем у истца возникли, причинённые невозможностью получения налогового вычета, убытки в размере 65003 рубля.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 65 003 рубля. Истцом не было представлено доказательств того, что у него имелись основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме и в указанный им период, и именно по вине ответчика он был лишен этого права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 65003 рубля, в связи с невозможностью пользования денежными средствами, которые могли быть им получены в качестве налогового вычета в 2017 году, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца:

на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей (квитанция серии № от 09 июня 2017 г.), поскольку доверенностью от 09 июня 2017 г. истец ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы по вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию квартиры, расположенной в шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> (в районе реки Тавла);

на оплату почтовых расходов в сумме 172 руб.75 коп., связанные с отправкой претензии ответчику, подтвержденные квитанцией (подлинник) от 22 июня 2017 г. Указанные расходы стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1430 рублей (300 руб.+1130 руб.):

- 300 рублей по иску о возмещении морального вреда;

- 6100 рублей по иску о взыскании неустойки: (5 200+1%х((290 000 - 200 000)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290000 рублей за период с 01 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы -1472 руб.75 коп., а всего 381472 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО1, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -