Дело № 2-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мийнальского сельского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию дороги, возложении обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйной дороги в органе государственной регистрации прав и понуждении к действиям, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мийнальского сельского поселения (далее по тексту АМСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию дороги, возложении обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйной дороги в органе государственной регистрации прав и понуждении к действиям. 

Иск мотивирован тем, что в 2005 году на основании постановления главы ЛМР истцу было разрешено восстановление существующей подъездной дороги общего пользования в районе п. Микли Лахденпохского района, на что истцом были затрачены личные денежные средства в крупном размере. На протяжении длительного периода времени, с 2007 года и по настоящее время, истец пытается решить вопрос по содержанию дороги, но все оказалось безрезультатно. От бездействия органов местного самоуправления, в частности АМСП, обслуживанием дороги приходится заниматься своими силами и за свой счет. Протяженность дороги составляет 5 км. Истец неоднократно обращался в АЛМР, АМСП и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» по вопросу обслуживания спорной дороги, однако, везде был один ответ – «не наши полномочия». Истец с 2007 года на территории ЛМР занимается развитием сельского хозяйства и выращиванием животных. Оказания какой-либо помощи или содействия в решении вопросов местного значения от чиновников местного уровня не получал. У истца на протяжении длительного времени (9 лет) проживает многодетная семья рабочих, которая вынуждена возить своих детей в детский сад и школу в п. Мийнала, расстояние до которого составляет 10 км. В марте 2016 на основании постановлений АМСП присвоены адреса жилым домам, к которым примыкает спорная дорога, где также с 2017 года зарегистрирована дочь истца. Непринятие мер по содержанию спорной дороги, затрудняет проезд специальных служб (пожарной, скорой помощи). Также, истец обращался в Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (07.07.2017), в ответ на которое истцу было разъяснено, что АМСП в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) необходимо осуществить постановку дороги на учет как бесхозяйного имущества с последующим оформлением права муниципальной собственности. После получения указанного ответа, истец вновь обратился в АМСП по вопросу содержания спорной дороги, на что получил отрицательный ответ. Также, со ссылкой на положения Федеральных законов от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», истец указал, что его дочь с 2007 года ведет личное подсобное хозяйство, а с 2017 года зарегистрирована главой крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в п. Микли Лахденпохского района, где имеет регистрацию по месту жительства. 

Требования истца уточнялись, в окончательном варианте истец просил, признать незаконным бездействия АМСП, выразившегося в непринятии мер по содержанию дороги к жилому дому; возложить на АМСП обязанность по принятию мер к постановке в органе государственной регистрации на учет бесхозяйной дороги с последующим оформлением в муниципальную собственность (согласно прилагаемой схеме); обязать АМСП построить дорогу с твердым покрытием (согласно прилагаемой схеме).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту Управление Росреестра по Республике Карелия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что дорога существует, по ней ездят жители. Почему указанную дорогу обслуживает он, а не орган местного самоуправления, ему непонятно. Спорная дорога проходит, в том числе по принадлежащим ему земельным участкам. Также отметил, что в заявленном споре речь идет именно о той дороге, о которой идет речь в решении Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21.01.2010, отзывах и актах, имеющихся в настоящем гражданском деле. По мнению истца, если дорога существует, то она должна обслуживаться. Действительно, на спорной дороге им обустроены два шлагбаума, но только с той целью, чтобы ограничить проезд посторонним лицам. 

Представитель ответчика глава АМСП ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с уставом МО «Мийнальское сельское поселение» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность только в границах населенных пунктов. Дорога «Подъезд к п. Микли» является республиканской дорогой. Истец просит возложить на орган местного самоуправление обязанность по содержанию подъездных путей, расположенных вне границ населенных пунктов, более того, ведущих по землям сельхозназначения и гослесфонда от указанной республиканской дороги и до земельных участков истца. Фактически, истец просит обустроить дорогу, проходящую по другим земельным участкам. Представитель ответчика полагала, что земельные участки не могут пересекаться автомобильной дорогой. Также, представитель ответчика настаивала, что спорный участок является подъездными путями к дачам, а не автомобильной дорогой, указав, что спорный участок дороги не соответствует СНиПу, отсутствует ее идентификационный номер, а также он не поставлен на кадастровый учет. 

Представитель ответчика АЛМР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель АЛМР указал, что подъезды к земельным участкам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, обслуживают те лица, которым выделялись земельные участки. Такая обязанность у органа местного самоуправления отсутствует. Кроме того, указал, что в АЛМР не имеется сведений о том, что спорная дорога стоит на каком-либо учете. 

В письменном отзыве на иск представитель АЛМР указал, что спорная дорога не находится в чьей-либо собственности, в чьем-либо владении или пользовании, в связи с чем, имеет признаки бесхозяйного объекта. Ссылаясь на положения ст. 225 ГК РФ, п. 5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931, отметил, что Законом Республики Карелия от 01.11.2004 № 813-ЗРК установлены границы городского и сельских поселений ЛМР, в связи с чем, межселенные территории в МР отсутствуют. Из материалов дела следует, что спорная дорога находится на территории МСП, в связи с чем, осуществить постановку спорной дороги на учет как бесхозяйного имущества с последующим оформлением права муниципальной собственности может только АМСП.

Представители третьих лиц - Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Республика Карелия Лахденпохский район, площадью 1500 +/- 27 кв.м., относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под дачное строительство. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с КН № и №. 

Заявленные требования истца сводятся к тому, что в результате бездействия администрации Мийнальского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по содержанию дороги (подъездному пути) к жилому дачному дому, принадлежащему истцу на праве собственности, нарушаются его права на владение и пользование земельным участком. 

Требования истца адресованы к АМСП, к иным лицам требования истцом не заявлялись. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В соответствии с п. 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, также предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах").

Дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах").

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что такой объект транспортной инфраструктуры как дорога, должен включать в себя, в том числе, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо решить вопрос об отводе земельного участка, по которому проходит дорога, для муниципальных нужд, изменить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), провести паспортизацию дороги как объекта недвижимости.

Таким образом, если истец указывает, что спорный объект является автомобильной дорогой, то в любом случае должны быть документы о его создании.

Между тем, как следует из материалов дела, на спорный участок дорожного полотна какие-либо документы отсутствуют, к перечню объектов муниципального имущества он не отнесен.

Доказательств того, что спорный участок дорожного полотна отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцом не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что спорный участок подъездных путей, ведущий от региональной дороги «Подъезд к п. Микли» к дачному участку истца, является объектом недвижимости – объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств. 

Также, в нарушение положений ст. 56 Гражданского ГПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно и неопровержимо подтверждающего отнесение спорного участка дорожного полотна к дороге общего пользования местного значения, что позволяло бы суду сделать обоснованный вывод о его принадлежности к дорогам местного значения, обязанность по совершению действий, в отношении которого могла быть возложена на ответчика.

Таковым документом не может быть признано постановление о разрешении ФИО1 восстановления существующей подъездной дороги. 

Кроме того, истцом не приведено подробное описание спорной дороги, информация о ее протяженности, не обозначены точки координат, по которым проходит дорога, что не позволяет в полном объеме идентифицировать дорогу. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Частью 5 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 01.07.2008 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствие спорного участка дороги в реестре также свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования. Указанная в иске дорога не является объектом транспортной инфраструктуры, не определена как объект недвижимости, паспортизация дороги не проводилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по принятию мер к постановке в органе государственной регистрации спорной дороги как бесхозяйного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобильная дорога включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения, и, следовательно, может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, обязанность по совершению действий, в отношении которого могла быть возложена на ответчика.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по строительству дороги также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право муниципальной собственности в установленном законом порядке на объект не зарегистрировано, на балансе в администрации указанный участок дороги как автомобильная дорога не состоит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный участок дороги не является участком автомобильной дороги местного значения. 

Также, из устава МО «Мийнальское сельское поселение» следует, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов (п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава), тогда как истец просит обязать ответчика построить дорогу вне населенных пунктов, находящихся на территории МСП.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, участок дороги, ведущий к земельному участку истца, фактически представляет собой накатанную полосу земли. Спорный подъездной путь, как отметил истец в схеме, следует по землям сельскохозяйственного назначения, землям государственного лесного фонда, а также по земельным участкам, принадлежащим иным лицам. Земельный участок под спорной дорогой не был переведен из земель сельскохозяйственного назначения, земель государственного лесного фонда в другую категорию, как требует ст. 8 Земельного кодекса РФ. Земельный участок в установленном порядке для строительства подъездной дороги не отводился. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обладает какими-либо правами и обязанностями в отношении данного имущества (дороги). Других доказательств истцом не представлено. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, у администрации не могла возникнуть обязанность по строительству подъездной дороги с твердым покрытием к земельному участку истца в пределах выделенных средств из бюджета муниципального образования.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что возведение нового объекта недвижимости транспортной инфраструктуры технически возможно.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания по возложению на ответчика обязанности по созданию нового объекта недвижимости (дороги). 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по организации дорожного сообщения к земельным участкам, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для строительства дач. 

Остальные доводы истца правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны администрации отсутствует какое-либо бездействие, как это указано истцом, нарушающее его законные права и интересы по владению и использованию принадлежащего ему на праве собственности земельным участком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.