УИД: 34RS0008-01-2024-002213-74

Дело №2-1889/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», предъявив вышеуказанные требования. Свои требования мотивирует тем, 04 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №ВВ000004783, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки Kia Sportage, 2017 года выпуска, VIN №ХWЕРН813DН0000627. Цена товара по указанному договору составила 2 150 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств АО «Альфа-Банк» в рамках заключенного между истцом и банком договора автокредитования №F0AUТО10S24020402468 на сумму 1 625 008 рублей 00 копеек на срок 96 месяца, с процентной ставкой 22 % на приобретение автотранспортного средства. 

04 февраля 2024 между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор №... о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», по программе безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Стоимость предоставления услуги составила 130 008 руб. Срок действия программы 24 месяца.

Договор на независимую гарантию ФИО1 был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

ФИО1 произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО».

Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Независимая гарантия» у неё не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении независимой гарантии №... от 04 февраля 2024, заявителю не оказывалась.

18 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик получил претензию 26 февраля 2023 года, но возврат денежных средств не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Д.С.АВТО» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключён договор об оказании услуг, а не договор независимой гарантии. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» №... от 04 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии «Программа 5.1.5» №... от 04 февраля 2024 года, в размере 130 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 2 480 рублей, расходы по отправке претензии в размере 263 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Исходя из ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №ВВ000004783, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки Kia Sportage, 2017 года выпуска, VIN №ХWЕРН813DН0000627. Цена товара по указанному договору составила 2 150 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств АО «Альфа-Банк» в рамках заключенного между истцом и банком договора автокредитования №F0AUТО10S24020402468 на сумму 1 625 008 рублей 00 копеек на срок 96 месяца, с процентной ставкой 22 % на приобретение автотранспортного средства.

04 февраля 2024 между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор №... о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», по программе безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Стоимость предоставления услуги составила 130 008 руб. Срок действия программы 24 месяца.

04 февраля 2024 года при оформлении кредита истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» №... по программе безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», на срок 24 месяца с 04.02.2024 по 04.02.2026.

Стоимость предоставления услуги составила 130 008 руб. Оплата услуги произошла за счет кредитных средств, что подтверждается платежным документом о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Д.С.АВТО».

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по данному договору от 04 февраля 2024 года, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, 18 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С. АВТО» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, 

Вышеуказанное заявление получено ответчиком 26 февраля 2023 года и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.3 договора независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 3.1 потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 с.77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд считает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 130 008 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму по оплаченному договору о предоставлении независимой гарантии в размере 130 008 руб.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким случаем является неуплата очередного платежа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает возможным расторгнуть договор независимой гарантии №....

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» компенсации морального вреда суд исходит их следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил основания для взыскания с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 65 504ячто соответствует следующему расчёту: 130 008 рублей + 1 000 (компенсация морального вреда) х 50%) = 65 504 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг №... от 11 марта 2024 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 3 483 рубля, из которых 263 рубля – расходы по отправке претензии, 750 рублей – расходы по отправке искового заявления, 2 480 рублей – потовые расходы, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом ФИО1 доверенность №...4 от 12.12.2023 года выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным со спором с ООО «Д.С.АВТО», расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО» в размере 1 700 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» №... от 04 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (23...) оплаченную по договору независимой гарантии «Программа 5.1.5» №... от 04 февраля 2024 года денежную сумму в размере 13 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 3 493 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в сумме 65 504 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.А.Мягкова