№ 2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Рохлиной А.А..,

помощник судьи Комов А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту: Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***ф. По условиям кредитного договора банком предоставлен ответчику кредит в сумме 120000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк перечислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита. 

Ответчик нарушала свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 85999.19 рублей, из которой 6293.51 рублей – сумма основного долга, 7224.32 рублей – сумма процентов, 72481.36 рублей – штрафные санкции. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №***фп от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решение арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 85999.19 рублей, из которых 6293.51 рублей – сумма основного долга, 7224.32 рублей – сумма процентов, 72481.36 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779.98 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против полного удовлетворения требования истца, считает размер взыскиваемой неустойки несоизмеримым последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ). Против удовлетворения остальной части исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей на срок 36 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит предоставлен ответчику в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредита может быть произведено путем внесения денежных средств через кассу наличными в любом из дополнительных офисов банка, путем безналичного перевода на счет из любого другого банка, через электронный банк или центр телефонного обслуживания. Указанный График платежей был подписан ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №***фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №***фп от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком истец потребовал погашения задолженности, сформировав требования от ДД.ММ.ГГ с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписок по счету у заемщика ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 6293.51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по уплате просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг в сумме 7224.32 рублей, по оплате штрафных санкций на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 72481.36 рублей. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду не представлено. 

При решении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд, учитывая доводы ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность нарушения обязательств ответчиками, сопоставив размер предоставленных по кредитному договору денежных средств, размер процентов за пользование кредитными средствами с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств до 10000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 23517.83 рублей, из которых: 6293.51 рублей – сумма основного долга, 7224.32 рублей – сумма процентов, 10000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779.98 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ в размере 23517.83 рублей, из которых: 6293.51 рублей – сумма основного долга, 7224.32 рублей – сумма процентов, 10000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814.62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева