ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

г.Тулун 08 ноября 2018г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романенко Л.В., 

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-261/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****5, осужденного ...... Тулунским городским судом **** по ст.33 ч.3, ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один 1 год 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в вечернее время ...... он, будучи за управлением автомашины Митсубиси Fuso государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проезжал по участку автодороги, находящемуся вблизи участка местности, огороженного отрезками листов профнастила, расположенного по ****. И у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: на кражу вышеуказанных отрезков профнастила. принадлежащего гр.ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вечернее время ...... проехал на вышеуказанной автомашине к участку *** гаражного общества «Ромашка-2», расположенного по ****, где обратился к находящимся на данной территории ФИО3 и ФИО4 с просьбой оказать ему помощь в демонтаже и погрузке отрезков листов профнастила. введя их в заблуждение относительно истинной цели своих действий. Получив согласие от последних, ФИО1 совместно с

ФИО3 и ФИО4 в период времени с 24 часов 00 минут ...... до 01 часа 00 минут ...... на автомашине Митсубиси Fuso государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехали на участок местности, расположенный по ****, с целью демонтажа и вывозки отрезков листов профнастила. Однако, в связи с отсутствием гаечного ключа, необходимого для демонтажа, ФИО1 принял решение покинуть вышеуказанное место, намереваясь в дальнейшем вернуться с целью совершения хищения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ......, совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которых ввел в заблуждение относительно истинной цели своих действий, на автомашине Митсубиси Fuso государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехали на участок местности, расположенный по ****. После чего, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления вышеуказанных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, а присутствующие ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не осознают противоправность его действий, передал ФИО4 гаечный ключ и попросил демонтировать ограждение вышеуказанной территории, состоящее из отрезков профнастила размерами 1,1x1,5 м. ФИО4 при помощи гаечного ключа демонтировал часть вышеуказанного ограждения, после чего передал гаечный ключ ФИО5, который продолжил демонтаж ограждения. Таким образом, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ...... ФИО4 и ФИО5 было демонтировано 82 отрезка профнастила размерами 1.1.x 1.5 м. каждый, стоимостью 1200 рублей за 1 лист размерами 1.1.хб м., на общую сумму 24600 рублей, принадлежащие ФИО2. Данные отрезки ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по просьбе ФИО1 погрузили в кузов автомашины Митсубиси Fuso государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В процессе совершения тайного хищения отрезков профнастила, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ......, у находящегося на участке местности по **** ФИО1, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение горки, качели и карусели, расположенных на данном участке местности, принадлежащие Гуранскому муниципальному образованию ****. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления вышеуказанных последствий, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ...... обратился к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с просьбой погрузить в кузов его автомашины горку, качели и карусель, находящиеся на участке местности, расположенном по ****. После чего, вышеуказанные лица, выполняя просьбу ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ...... погрузили в кузов вышеуказанной автомашины горку стоимостью 21600 рублей, карусель стоимостью 20 000 рублей, качели стоимостью 13 600 рублей, на общую сумму 55200 рублей, принадлежащие Гуранскому муниципальному образованию ****. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ...... совершил тайное хищение 82 отрезков профнастила, размерами 1.1.х1.5 м. каждый, стоимостью 1200 рублей за 1 лист размерами 1.1.хб м., на общую сумму 24600 рублей, принадлежащие ФИО2, горки, стоимостью 21600 рублей, карусели стоимостью 20 000 рублей, качели стоимостью 13 600 рублей, на общую сумму 55200 рублей, принадлежащие Гуранскому муниципальному образованию ****.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей, и Гуранскому муниципальному образованию **** материальный ущерб на общую сумму 55 200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

От представителя потерпевшего ФИО6 и потерпевшей ФИО2 в судебное заседание поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указали, что подсудимый возместил им причиненный преступлением ущерб, они примирились, претензий к нему не имеет. 

Защитник Романенко Л.В. поддержала ходатайства потерпевших, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, возместил причиненный потерпевшим ущерб путем возврата всего похищенного имущества и полного монтажа оборудования и профнастила в первоначальное состояние, они примирились. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего и потерпевшей по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент вышеуказанного преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, женат, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно ходатайствам представителя потерпевшего и потерпевшей, они примирились с ФИО1, последний возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем просят прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании ходатайств представителя потерпевшего и потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: следы обуви и транспортного средства хранить в материалах уголовного дела; гаечный ключ, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить как орудие преступления; автомашину «Митсубиси Фусо» и документы на нее оставить у ФИО1; качели, горку, карусель, Устав, счет-фактуру, товарную накладную оставить у ФИО6; листы профнастила оставить у ФИО2; кроссовки оставить у ФИО3 и ФИО4; туфли оставить у ФИО1; медкарту на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ст.316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего и потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: следы обуви и транспортного средства хранить в материалах уголовного дела; гаечный ключ, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить как орудие преступления; автомашину «Митсубиси Фусо» и документы на нее оставить у ФИО1; качели, горку, карусель, Устав, счет-фактуру, товарную накладную оставить у ФИО6; листы профнастила оставить у ФИО2; кроссовки оставить у ФИО3 и ФИО4; туфли оставить у ФИО1; медкарту на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД». 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________С.В. Тыхеев