Дело: 2-25/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 января 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ранее ФИО2) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109568 р. 01 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 (фамилия, которой изменена на ФИО1, в связи с заключением брака 21.12.2017 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109568 р. 01 коп., указав в обоснование иска, что 25 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ………, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 101000 р. под 0,1 % за каждый день со сроком погашения кредита до 25 июля 2016 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

За период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. задолженность по договору составила 553251 р. 75, из которой сумма основного долга – 39940 р. 39 к., сумма процентов – 46530 р. 58 к., штрафные санкции – 466780 р. 78 к.

Истцом снижена сумма неустойки до 23097, 04 р., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109568 р. 01 к., из которой сумма основного долга – 39940 р. 39 к., сумма процентов – 46530 р. 58 к., штрафные санкции – 23097 р. 04 к., а госпошлину в порядке возврата в сумме 3391 р. 36 к.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в тексе иска просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что с иском не согласна, со ссылкой на ст.333 ГК РФ считает, что предъявленная неустойка несоразмерна, поскольку обязательства по погашению кредита она выполняла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ……., по которому банк обязался предоставить кредит сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита в сумме 101 000 р., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,10% в день. Пунктом 3.1.1 заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № ……… или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.п.2.1, 2.2).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 101 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

Истцом представлена выписка по счету ФИО2, из которой видно, что 20 июля 2015 года платежи по кредиту ФИО2 вносить перестала, в результате чего образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судьей по судебному участку № 55 о взыскании сФИО2 задолженности по кредитному договору № ……… от 25 июля 2012 г. и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 122560 руб. 27 к.

31 августа 2018 г. и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 вынесла судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 122560 руб. 27 к. 

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 13 сентября 2018 г. судебный приказ № 2- 710/18 от 31.08.2018 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. по договору составила 553251 р. 75, из которой сумма основного долга – 39940 р. 39 к., сумма процентов – 46530 р. 58 к., штрафные санкции – 466780 р. 78 к. Истцом снижена сумма неустойки до 23097 р. 04 коп., сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом снижения штрафных санкций составила 109568 р. 01 коп. 

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком своего расчета не представлено. 

Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены обязательства перед банком, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии у нее возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку новых реквизитов кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) она не знала, суд полагает несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму долга не производится в случае внесения причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Вместе с тем, ФИО2 мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с нее сумм в депозит нотариуса, не предприняла, что явилось основанием для обоснованного начисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.

Более того, информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом была опубликована в «Вестнике Банка России», газете «Коммерсант», на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам с 14 августа 2015 года были опубликованы на официальных сайтах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также направлялись в адрес ответчика, которая не предпринимала попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов. Сумма задолженности не погашена ею и на момент рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины ФИО2 в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно актовой записи о заключении брака №…….. от 21.12.2017 г. ФИО2 заключила брак с Л.П.П., после заключения брака фамилия ФИО2 – ФИО1. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами в указанном выше размере. 

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23097 р. 04 коп. суд учитывает требования п.1 ст.333 ГК РФ о том, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и степень вины ответчика, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 р. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких основаниях уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3391 р. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ранее ФИО2) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № ……… от 25 июля 2012 г. в сумме 90470 р. 97 коп., из которой сумма основного долга – 39940 р. 39 к., сумма процентов – 46530 р. 58 к., штрафные санкции – 4000 р. 

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3391 р. 36 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игошкина О.В.