К делу № 2-1125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» апреля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Саркисян С.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его мотоциклу HARLEY – DAVIDSON VRSCDX, государственный №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом, его гражданская ответственность на момент страхового события была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел осмотр повреждённого мотоцикла, но по истечении отведённого действующим законодательством времени, страховая выплата от ответчика на указанный им лицевой счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО7-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учётом износа в размере 489 643,57 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его (истца) обращения в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 – адвоката Тоникова М.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном разбирательстве, заключил с ним соглашение для представления его интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Представитель истца ФИО2 – Тоников М.В. в судебном заседании представил письменные уточнения исковых требований, в которых уточнены основания исковых требований, в частности, что при подготовки претензии в адрес ответчика, и при составлении искового заявления были допущены технические ошибки – опечатка в указании номера страхового полиса, выданного на имя ФИО2, а именно, был указан страховой полис ООО «НСГ – «Росэнерго» МММ 5005439637, вместо правильного – ООО «НСГ – «Росэнерго» МММ 5005439631. Учитывая вышеизложенное, он просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения, штраф, неустойку и судебные расходы на основании страхового полиса, выданного ООО «НСГ – «Росэнерго» МММ 5005439631. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя финансовую санкцию начиная со дня, следующего за истечением 20-ти дневного срока с момента первоначального обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом случае и по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, поддержав возражения, ранее поданные в суд представителем ответчика ФИО10. Доводы возражений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HARLEY – DAVIDSON VRSCDX, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 указанного закона. Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> следует, что гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО №. Данный номер договора, также указан истцом в исковом заявлении. Согласно базы данных Российского союза автостраховщиков бланк ОСАГО № выдан страховой компанией «Гелиос». Таким образом, истцу ФИО2 необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, т.е. в страховую компанию «Гелиос». Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные истцом ФИО2, в исковом заявлении, в части того, что ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность истца не застрахована у ответчика. В этой связи, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов являются несостоятельными и необоснованными. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 года в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла HARLEY – DAVIDSON VRSCDX, государственный №, под управлением ФИО5. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновной в дорожном происшествии признана ФИО11, автогражданская ответственность которой в установленном порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотокопией упомянутого страхового полиса, имеющейся в материалах гражданского дела. 

Из объяснений представителя истца ФИО1, что при подготовки претензии в адрес ответчика, и при составлении искового заявления были допущены технические ошибки – опечатка в указании номера страхового полиса, выданного на имя ФИО2, а именно, был указан страховой полис ООО «НСГ – «Росэнерго» №, вместо правильного – ООО «НСГ – «Росэнерго» №.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается письменными документами, между ООО «НСГ – «Росэнерго» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ФИО2 был выдан страховой полис №, фотокопия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, посредством курьерской службы «CDEK», обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов, который был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого автомототранспортного средства специалистами ООО «Сибирская ассистанская компания», по итогам которого, указанными специалистами выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла HARLEY – DAVIDSON VRSCDX, государственный № составляет без учета износа 518 400 руб., с учетом износа – 343 500 руб..

Между тем, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и размере материального ущерба, письмом ООО «НСГ – «Росэнерго» отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для страховой выплаты, поскольку из представленных потерпевшим документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №) и согласно базы данных Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО № выдан страховой компанией «Гелиос».

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший ФИО2 обратился к независимому ФИО7-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла HARLEY – DAVIDSON VRSCDX, государственный №, без учёта износа составляет 668 078 руб., с учетом износа – 489 643,57 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, посредством курьерской службы «CDEK», в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения транспортного средства – мотоцикла HARLEY – DAVIDSON VRSCDX, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, на исследуемом мотоцикле, получившим повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла HARLEY – DAVIDSON VRSCDX, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 

- с учётом износа 438 616,06 руб.; 

- без учёта износа 615 431,94 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (18.10.2018 года), то есть с 07.11.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 644 000 руб., исходя из следующего, произведенного судом, расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 161 день (за период с 07.11.2018 года по 17.04.2019 года) = 644 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (161 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 370 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскании с ответчика финансовой санкции, так как в представленных представителем ответчика материалах дела имеется письменный отказ в произведении страховой выплаты. Кроме того, суд считает, что финансовая санкция, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, наряду с неустойкой и штрафом, является дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности страховщика и не может быть направлена на ухудшения финансового положения хозяйствующего субъекта. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ФИО1, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 037 000 рублей. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» государственную пошлину в размере 11 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.