Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

с участием административного истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2024 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска, требуя признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее незаконное удержание денежных средств в сумме 54489,95 руб., о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в удержании денежных средств в сумме 54489,95 руб.

В обоснование административного иска положено то, что в производстве ОСП г.Жигулевска находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 276 489, 95 руб.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства – должником.

ДД.ММ.ГГГГ ею был погашен долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца – ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту судебных приставов направила заявление о прекращении исполнительного производства и документы об уплате долга.

Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 276 489,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у судебного пристава ФИО3 и повторно предоставила все документы об уплате долга, а также заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 276 489,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено второе постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным–приставом-исполнителем ФИО3 постановления незаконны, при отсутствии контроля и бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2

На имя ФИО2 подавались заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга и жалоба на действия судебного пристава ФИО3 Ответ не получены.

И как следствие, судебный пристав-исполнитель не отзывает постановление из Пенсионного фонда, который продолжал удержание из пенсии 50%, начиная с февраля по май включительно, на общую сумму 54452,68 руб.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на жалобу о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее незаконное удержание денежных средств в сумме 54489,95 руб., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в удержании денежных средств в сумме 54489,95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (л.д. 60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области (л.д. 110-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО4 (л.д. 157-158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОСП г.Жигулевска (л.д. 159-160).

Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях требования иска поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на обращение в суд, полагая, что если обжалуется бездействие судебного пристава, то учитывается положение ч.6 ст.19 КАС РФ, о том, что несвоевременное рассмотрение, либо не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Судебный пристав не рассмотрела ее жалобы, не отменила незаконно вынесенные постановления до настоящего времени (л.д. 94). Так, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила добровольно задолженность перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление по электронной почте заявление о прекращении исполнительного производства, приложив чек об уплате. В конце ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в отношении продолжаются меры принудительного исполнения, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ пошла лично на прием к ФИО3 и представила заявление о прекращении исполнительного производства вместе с чеком об уплате. На приеме ФИО3 лично при ней стала отменять меры принудительного постановления. Вместе с тем, позднее были вынесены оспариваемые постановления и удержаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 4 месяца с пенсии свыше 50 тыс. руб. Впоследствии она увидела, что деньги были возвращены судебными приставами на счет в Сбербанке России и Рус-Банк, последняя сумма. То есть последнее удержание с пенсии было возвращено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного дела.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО2 требования иска не признала, показала, что в ОСП г.Жигулевска поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация». В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в личный кабинет должника. При отсутствии информации от взыскателя и должника, были направлены запросы для установления имущественного положения должника. При поступлении положительных ответов, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Также хочу отметить, что ФИО1 обжалуется постановление об аресте транспортного средства, но такого постановления не выносилось, этот была обеспечительная мера. Также, в материалах исполнительного производства, отсутствует информация, о том, что ФИО1 предоставляла информацию судебному приставу Мартазовой об оплате, что в настоящее время проверить нельзя, поскольку судебный пристав находится в отпуске по уходу за ребенком. Было установлено, что одна сумма в размере 13613,17 руб. из пенсии ФИО1 была перечислена судебным приставом в ООО «СамРЭК-Эксплуатация», но данные средства были отнесены на счет невыясненных платежей, в связи с отсутствием в платежном документе информации о назначении платежа, в связи с чем у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отсутствовала возможность зачесть эти денежные средства на счет ФИО1 в счет погашения задолженности. Должник в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по вопросу поступления от ОСП г.Жигулевска денежных средств не обращалась. Она направила требование о возврате денежных средств, денежные средства были возвращены в ОСП г.Жигулевск, на счет ФИО1 они зачислены не были (л.д. 107-109).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО3 извещалась как по месту работы, так и по месту регистрации (

<

адрес>), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 171-172).

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом (л.д. 169).

Заинтересованные лица – представители отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, ООО «СамРЭК-Эксплуатация», судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО4 не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили (л.д. 167, 168, 170).

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО4, признанной судом в качестве заинтересованного лица, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого выступала задолженность в размере 276 489, 95 руб. в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Стороны извещены о принятом решении путем направления копии постановления через Единый портал государственных услуг (л.д.51-53).

Данное постановление доставлено взыскателю ФИО1 и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), что не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 41).

До принятия судебным приставом ФИО3 указанного решения ею получена от взыскателя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» справка о полном погашении задолженности, с просьбой об окончании исполнительного производства (л.д. 42). 

Согласно сводке исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и об обращения взыскания на пенсию должника (л.д. 43-44).

Административным истцом ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 489, 95 руб. в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» с назначением «отопление по решению суда» (л.д. 12-13).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поскольку фактически оплата произведена ею в последний рабочий день уходящего 2022 года, то заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

На данное заявление она не получила ответа. Вместе с тем, каких-либо действий не предпринимала, полагая, что исполнительное производство будет окончено.

Административный истец ФИО1, узнав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, она обратилась на прием лично в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении исполнительного производства, адресованного старшему судебному приставу ФИО2 (л.д.102). 

Согласно доводам ФИО1, она, будучи находясь ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава ФИО3, представила платежные документы, свидетельствующие об уплате задолженности перед взыскателем ООО «СамРЭК-Эксплуатация», в связи с чем последняя стала в присутствии нее выносить постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Вышеуказанные доводы ФИО1 подтверждаются материалами исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании поступившего в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии должника ФИО1 денежные средства в размере 13 613,17 руб. (л.д. 71).

ФИО1, оспаривая решения и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, полагает, что должностное лицо не имело законных оснований после получения ОСП г.Жигулевска по электронной почте ее заявления о прекращении исполнительного производства вместе с платежными документами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, принятия в отношении нее принудительных мер исполнения.

Однако, суд не соглашается с выводами в данной части административного истца ФИО1, полагая, что последней не соблюдены правила о надлежащем обращении в ОСП г.Жигулевска заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как ранее было установлено судом, данное заявление ФИО1 было подписано простой рукописной подписью, отсканировано и направлено по электронной почте.

Согласно части 1 и части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок приема обращений граждан в электронной форме установлен разделом XIII Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190 (ред. от 25.03.2024) «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов».

Согласно пункту 177 Регламента для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты гражданина и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

Судом установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ подано административным истцом в электронном виде без использования специализированного программного обеспечения Федеральной службы судебных приставов, предусматривающего заполнение заявителем необходимых реквизитов и обеспечивающее своевременную регистрацию такого обращения, его передачу исполнителю и разрешение в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Сведений о том, что обращение ФИО1 доставлено в территориальное отделение службы судебных приставов лично или через организацию почтовой связи до даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до организации личного приема, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и как следствие, произведенное в феврале 2023 г. на основании данного постановления удержание из пенсии должника денежных средств в размере 13 613,17 руб., признается судом законным и обоснованным.

Судом также установлено, что удержанные из пенсии должника денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ., возвращены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически получены ФИО1 согласно ее пояснениям, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

В связи с чем, судом направлялись судебные повестки ФИО3 как по месту работы, так и по месту жительства с предложением дать письменные пояснения по доводам административного иска. Однако таковые судом не получены.

На основании выше установленной совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, обладая после ДД.ММ.ГГГГ информацией о самостоятельном погашении должником ФИО1 задолженности перед взыскателем ООО «СамРЭК-Эксплуатация», не приняла мер к ее проверке, и до получения от взыскателя соответствующего заявления о прекращении исполнительного производства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла незаконные постановления, а именно:

- постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период времени с марта по май 2023 г. из пенсии ФИО1 удержано денежных средств в размере 40 839,51 руб., частично которые были возвращены ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 13 613,17 руб., а оставшаяся сумма в размере 13 613, 17 руб. была возвращена ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась у взыскателя на расчетном счете (л.д. 147-148);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО1, расположенного в 

<

адрес> и 

<

адрес> – Югра (л.д. 103-106). 

По мнению суда, вышеуказанные принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры принудительного исполнения в данной правоприменительной ситуации в отношении должника ФИО1, которая погасила задолженность перед взыскателем в добровольном порядке, нарушили ее права и законные интересы в виде действий по незаконному удержанию у нее из пенсии денежных средств, которые полностью были ей возвращены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в 2024 году, то есть практически спустя 1 год, а также лишили правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, стоимость которого явно превышала размер задолженности перед взыскателем по данном исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения закона явились следствием нерасмотрения заявления должника ФИО1, переданного в службу судебных приставов г.Жигулевска на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО3, адресованного старшему судебному приставу ФИО2

С учетом нахождения в настоящее время судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, ненадлежащей организацией ведомственного контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО2, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3, старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку незаконными действиями и решениями должностного лица ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, из пенсии должника ФИО1 удержаны на основании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 839,51 руб., суд также считает необходимым признать незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в данной части по аналогичным доводам. Также судом учитывается, что старшим судебным приставом ФИО2 в ходе проведения судебного следствия по данному административному делу было установлено местонахождение у взыскателя денежных средств в размере 13 613,17 руб., перечисленных на основании незаконно вынесенного постановления судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и приняты меры к их возврату ФИО1 спустя 11 месяцев с даты фактического удержания.

В части доводов ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в части не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом установлено, что данная жалоба ФИО1 также была направлена по электронной почте в адрес ОСП г.Жигулевска (л.д. 20-22).

Согласно доводам административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 данная жалоба не была зарегистрирована в установленном порядке в ОСП г.Жигулевска, и как следствие, ею не рассмотрена, в связи с надлежащим ее направлением.

Суд соглашается с доводами административного ответчика ФИО2, поскольку как ранее было установлено судом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подано административным истцом в электронном виде без использования специализированного программного обеспечения Федеральной службы судебных приставов, предусматривающего заполнение заявителем необходимых реквизитов и обеспечивающее своевременную регистрацию такого обращения, его передачу исполнителю и разрешение в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В связи с чем, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в части не рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено.

Поскольку судом постановление судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, и как следствие признается судом законным удержание из пенсии должника ФИО1 за февраль 2023 г. на основании его денежных средств в размере 13 613, 17 руб., которые были фактически возвращены в марте 2023 г. должнику.

На основании чего, суд приходит к выводу, что последующее удержание денежных средств из пенсии должника ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного посредством электронного документооборота в отделение фонда социального и пенсионного страхования, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 839,51 руб. является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что постановление об отмене мер по обращению взыскания, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение фонда социального и пенсионного страхования на бумажном носителе только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца и 2 дня с даты его принятия (л.д. 127-128), что фактически повлекло к данному незаконному удержанию денежных средств из пенсии должника.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 о пропуске срока в суд по уважительной причине подлежат удовлетворению, поскольку последняя направляла соответствующие заявления и жалобы как в службу судебных приставов, хотя как ранее было установлено судом в ненадлежащем порядке, так и в органы прокуратуры.

На основании чего, суд приходит к выводу, что требования административного иска, предъявленного ФИО1 к должностным лицам ОСП г.Жигулевска и ГУ ФССП России по Самарской области, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, предъявленное к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО3, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3, старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3, старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в удержании денежных средств с пенсии должника ФИО1 в размере 40 839,51 руб. 

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин