дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, 

<

адрес> 25 мая 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 (сл. удост. №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 обратился в суд, указав, что совершение обгона на дороге с двусторонним движением, сопряженное с выездом транспортного средства на полосу встречного движения, даже в случае отсутствия дорожной разметки, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 приложения № к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, дополнив, что наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», равно как и наличие сплошной линии разметки 1.1, свидетельствует о запрете совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется. Он лично видел, как т/с Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. рег. знак 

<

***>, произвел выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 ч., управляя транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. рег. знак У 462 УА 1ДД.ММ.ГГГГ км автодорог М-7, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: выехала на сторону предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 

Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья исходил из того, что предоставленная инспектором ГИБДД видеозапись с места правонарушения, т/с Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. рег. знак 

<

***>, не представляется сделать вывод о наличии или отсутствии линии разметки, поскольку сам участок дороги, на котором был выполнен обгон, не просматривается из-за ограждения; в материалах дела отсутствуют сведения о дислокации знаков и разметки; из схемы составленной сотрудником ДПС не представляется возможным установить ширину проезжей части, для установления возможности обгона попутно следующих транспортных средств без выезда на встречную полосу. 

С такими выводами мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения на 1313 к а/д М-7, видеозаписью, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями инспектора ФИО1 в судебном заседании и другими материалами дела. 

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, всем доказательствам по делу мировым судьей не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность представленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД доказательств мировым судьей не проверена.

Допущенное процессуальное нарушение требований КоАП является существенным и влечет отмену судебного решения.

Между тем, сроки привлечения к административный ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина