Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 26 мая 2023 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22- 3514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О., 

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯманаевымА.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Шабалина С.В.,

адвоката Грязютина О.Н. в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя НеволинойЮ.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, которым

ФИО3, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый, 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый, 

каждый осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3, П.В.АБ. под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Приговором суда распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3, ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 20000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НеволинаЮ.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде, показаний самих осужденных как в суде, так и входе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, осужденные осознавали, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшего и носят открытый характер. По мнению автора представления, об этом также свидетельствует факт погони потерпевшего за автомобилем, на котором двигались осужденные, сразу после совершения хищения, а также попытка осужденных скрыться от него после остановки автомобиля. В связи с этим считает несостоятельным утверждение осужденных о том, что они не были уверены, что погоню осуществляет собственник похищенного имущества. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу осужденные признавали вину частично, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ШабалинС.В., Грязютин О.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений защитников, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового судебного решения ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд из установленных им фактических обстоятельств ошибочно сделал вывод о том, что действия А.В.АБ. и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этот вывод суда противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, а потому он подлежит отмене, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Отменяя приговор по данным основаниям, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что ФИО3 и П.В.АВ. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года в период времени с 21:00 до 22:30 у П.В.АБ., находящегося на строительном объекте, расположенном в неустановленном месте по 

<

адрес>, в Кировском районе г. Екатеринбурга, осведомленного о том, что в подъезде 

<

№>, 

<

адрес> в 

<

адрес> на лестничной площадке 1 этажа находятся 4 автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью реализации которого, ФИО2, находясь в то же время, в том же месте предложил ранее знакомому ФИО3 совместно тайно похитить вышеуказанное имущество, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 22:30 29 ноября 2022 года до 02:25 30 ноября 2022 года, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Хонда Степвагон» прибыли к дому 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли на первый этаж подъезда 

<

№>, где, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая его наступления, взяли по два автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1., а именно: два автомобильных колеса, состоящих из двух зимних шипованных шин марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размер 215/45 R 17, материальной ценности не представляющих, двух литых дисков марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью за 1 штуку 5 000 руб., общей стоимостью 10 000 руб.; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R17, материальной ценности не представляющей, литого диска марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью 5 000 руб.; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza» размером 205/45 R 17, материальной ценности не представляющей, литого диска марки «XXIO Racing» R17 4х100, стоимостью 5000 руб., а всего указанного выше имущества на общую сумму 20 000 руб., после чего вышли из подъезда и погрузили их на заднее пассажирское сидение автомобиля «Хонда Степвагон» и попытались скрыться с места совершения преступления, начав движение на указанном автомобиле под управлением ФИО3

Однако действия ФИО2 и ФИО3 в период времени с 22:30 29 ноября 2022 года до 02:25 30 ноября 2022 года были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который на автомобиле стал преследовать ФИО2 и ФИО3, при этом последние, находясь в неустановленном месте по 

<

адрес>, осознавая, что их действия стали очевидны для потерпевшего и носят открытий характер, удерживая имущество Потерпевший №1 при себе, продолжили движение и попытались скрыться от последнего, но довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как возле 

<

адрес> в г. Березовском Свердловской области ФИО3 остановил автомобиль «Хонда Степвагон». После чего в том же месте, в то же время, оставив похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля, ФИО3 скрылся в неизвестном направлении, а ФИО2 был задержан Потерпевший №1

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления объективно установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 не оспаривали обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном им обвинении. При этом указали, что предполагали, что их преследует хозяин похищенных колес, но не были в этом уверены.

Из совокупности показаний ФИО2 и ФИО3 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что 29 ноября 2022 года по предложению ФИО2 они решили похитить автомобильные колеса, которые ранее ФИО2 обнаружил в подъезде 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Похищенные колеса хотели продать, вырученные денежные средства разделить между собой. 30 ноября 2022 года около 01:10 часов на автомобиле «Хонда», который Акулов взял у своей знакомой, они подъехали к дому 

<

№> по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге. Далее зашли в подъезд указанного дома, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с площадки похитили 4 автомобильных колеса с литыми дисками, которые погрузили в автомобиль «Хонда». После чего поехали в г. Березовский. Во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели, что за ними едет автомобиль «Тойота Королла», который догнал их и стал прижимать к обочине. В этот момент догадались, что в автомобиле «Тойота Королла» находится собственник похищенных колес, который хочет их задержать. Не смотря на это, они продолжили движение и пытались скрыться от этого человека. ФИО3 увеличил скорость своего автомобиля, попытался оторваться и скрыться от него. Они выехали на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге и поехали в пос. Изоплит и далее в пос. Новоберезовский, но водитель автомашины «Тойота Королла» их преследовал. Они заехали в 

<

адрес>, где, поняв, что им не удастся от него уехать около 

<

адрес>, ФИО3 остановил автомобиль «Хонда», и они разбежались в разные стороны. ФИО2 догнал водитель автомашины «Тойота Королла» и задержал, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Показания ФИО2 и ФИО3, в которых они изобличали себя в совершении преступления, подробно описывали обстоятельства произошедшего, судебная коллегия считает достоверными, последовательными, логичными. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении данного преступлений нашла подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу установлено, что принадлежащие ему 4 автомобильных колеса он хранил в подъезде у входной двери в свою квартиру, вход в подъезд и на лестничную, где находились данные колеса свободный.

29 ноября 2022 года около 23:00 он пришел домой, его колеса в это время находились на месте. 30 ноября 2022 года около 01:30 услышал, что к его дому подъехал автомобиль, после чего стукнули двери в подъезде. Примерно через две минуты он услышал, что поехал автомобиль. В этот момент он посмотрел в окно, чтобы узнать какой автомобиль ездит во дворе, но распознать марку автомобиля и ее цвет он не смог, так как машина была грязная. Далее решил выйти в подъезд и проверить свои колеса. Выйдя в подъезд, обнаружил, что колеса пропали, понял, что, их похитил тот, кто приехал на автомобиле, который он видел в окно из своей квартиры. После чего, он быстро оделся и выбежал на улицу, сел в свой автомобиль и поехал за указанным автомобилем. Он догнал данный автомобиль и увидел, что в нем сидят два молодых человека. Он пытался остановить данный автомобиль, моргал фарами, но молодые люди не реагировали и продолжали ехать. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он ехал за указанным автомобилем по 

<

адрес> в сторону мкр. «Изоплит» и г.Березовский, на перекрестке в сторону г. Березовский, молодые люди свернули на красный сигнал светофора налево, а он, дождавшись зеленый сигнал светофора, поехал дальше за ними. Подъезжая к указанному автомобилю, он увидел, что из него вышли двое молодых людей и побежали. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и побежал за одним молодым человеком и поймал его, второго молодого человека он не смог догнать. Пока они стояли с молодым человеком, тот пояснил ему, что колеса, которые они похитили у него, находятся в их автомобиле, но автомобиль был закрыт убежавшим вторым молодым человеком. После чего подъехали сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа, и он передал им неизвестного ему ранее молодого человека и пояснил, что его колеса находятся в их автомобиле марки «Хонда». Похищенные у него 4 шины для него материальной ценности не представляют, а похищенные 4 литых диска он оценивает в 20 000 рублей.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 30 ноября 2022 года, потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 30 ноября 2022 года около 01:30, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный ущерб в размере 20 000 руб.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что 30 ноября 2022 года ФИО3 с разрешения Свидетель №1 забрал из автосервиса принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Степвагон». Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что на данном автомобиле было совершено преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что 30 ноября 2022 года в ночное время два молодых человека забрали из автосервиса автомобиль марки «Хонда Степвагон», который ранее находился у него на ремонте. 

При осмотре места происшествия - подъезда 

<

№> 

<

адрес> в г.Екатеринбурге была зафиксирована обстановка, подтверждающая обстоятельства совершенного преступления.

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Хонда Степвагон» гос. номер 

<

№>, 

<

№> регион, в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса с дисками, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость всех вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимых и защитов, об открытом хищении имущества потерпевшего свидетельствует осведомленность ФИО2 и ФИО3 о том, что их автомашину преследуют в связи совершенным ими хищением, то есть они осознавали, что действия по хищению имущества перестали носить тайный характер. Это обстоятельство для обоих являлось очевидным, так как они попытались скрыться от преследования, пытались удержать похищенное, для чего увеличили скорость, двигались с нарушениями ПДД, а после остановки автомобиля, убежали в разные стороны, скрываясь от потерпевшего. 

То, что подсудимые не были уверены, что их преследует именно собственник похищенного имущества, не может служить основанием для оценки их действий как тайное хищение имущества.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что ФИО2 и ФИО3 при совершении хищения действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, обусловлены корыстным мотивом. 

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности судебная коллегия учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом, носит неоконченный характер.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая личность ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия принимает во внимание, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют устойчивые социальные связи, источник дохода, места регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершения преступления, которые на момент задержания не были известны сотрудникам полиции, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, оказание материальной помощи матери, намерение принести извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершения преступления, которые на момент задержания не были известны сотрудникам полиции (п. «и»); наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г»); соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности подсудимого; оказание материальной помощи супруге; намерение принести извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив совокупность всех сведений о личности осужденных и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку назначенный ФИО2 и ФИО3 вид наказания не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств свидетельствующих о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и А.В.АВ. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания подлежит зачету время их содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Как следует из материалов дела защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению ШабалинС.В., которому выплачено вознаграждение в сумме 5 382 рубля 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого. Судебная коллегия не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, при этом является трудоспособным, а взыскание установленной суммы существенно не отразится на материальном положении находящемся на его иждивении ребенка. 

В тоже время из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, судом 1-й инстанции не рассматривался, мнение ФИО3 о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5 382 рубля 00 копеек не выяснялось.

Судебная коллегия лишена возможности устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона, так как подсудимый А.В.АГ. не принимал участие в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии по осуществлению защиты ФИО3, следует передать на рассмотрение суда 1-й инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года в отношении ФИО3, ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии по осуществлению защиты ФИО3, передать на рассмотрение суда 1-й инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 2 автомобильных колеса, состоящие из зимней шипованной шины марки «Nokian Hakkapeliitta 7» размером 215/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone» размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17; автомобильное колесо, состоящее из летней шины марки «Bridgestone Potenza», размером 205/45 R 17 и литого диска марки «XXIO Racing», размером R17 – переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. 

Апелляционное представление государственного обвинителя НеволинойЮ.Н. – удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий 

Судьи: