Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 13 декабря 2017 года 

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении дополнительных расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно вреда, причиненного в результате ДТП, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 116 000 рублей, возмещению дополнительных расходов в виде понесённых расходов на определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 592 рубля, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля, указав следующее:

<

дата обезличена>, около 14 часов 52 минут в 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца. На место совершения ДТП были вызваны органы ДПС, которые составили схему места совершения ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде административных штрафов. А также была вызвана скорая помощь из Осинской районной больницы. В результате ДТП у истца была открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы, ушиб грудной клетки закрытый перелом надколенника справа, без смещения отломков. 

Виновность водителя ФИО2, подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2017г., схемой места совершения административного правонарушения. При обращении в страховую компанию АО «ГСК «Югория» истцу было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием у виновника страхового полиса (ответ от страховой компании №.... от 

<

дата обезличена>.). 

После получения отказа от страховой компании на выплату страховой суммы, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости ущерба ТС. Согласно отчета №.... от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 116000 рублей. Истец заключил договор с ИП ФИО7, стоимость оценки стоимости ущерба тс составила 5000 рублей. Собственник ФИО3 и водитель ФИО2 были оповещены о дате, месте и времени проведения оценки посредством телеграмм. Но на оценку транспортного средства не явились. Ущерб ответчики компенсировать отказались. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании, ответственность истца была застрахована в страховой компании «Югория». 

Таким образом, размер причинённого ущерба составил: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 116000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Как указывает истец, совершенным ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессонницы, которые он испытывал при заживлении раны головы и заживлении грудной клетки, и закрытый перелома надколенника. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Истец указывает, что он находился на лечении в период с 28.07.2017г. по 07.09.2017г., что подтверждается копиями больничных листов и выписным эпикризом. 

Кроме этого, истец заключил договор на оказание юридических услуг, где его расходы составили 10000 рублей. 

Учитывая изложенное, истец просит:

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, фактически причинённый размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 1 16000,00 рублей; 

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3832 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; 

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграмм в размере 592,00 рублей; 

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы в размере 1100 рублей на нотариальные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске, суду дополнительно пояснил, что правила дорожного движения необходимо соблюдать, поскольку было совершено ДТП и виновным признан ФИО2, то считает предъявленные им требования являются законными и подлежат удовлетворению. В результате ДТП ему были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он месяц находился на больничном, были сильные боли, поэтому он был вынужден принимать обезболивающие средства, после которых у него стал болеть желудок. В результате ДТП его также привлекали к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. Также пояснил, что за услуги представителя им было оплачено десять тысяч рублей, представителем был составлен иск по гражданскому делу, а также должна была принимать участие при рассмотрении дела в суде, но она не смогла приехать, однако он не настаивает на ее участии при рассмотрении данного гражданского дела. Поэтому свои исковые требования он поддерживает полностью, просил суд его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истец сам превысил скорость, а потому наступили такие последствия. Да, он действительно не уступил ему дорогу и в результате произошло ДТП, но он тоже виноват. Виновным в ДТП был признан он, копии постановлений ему были вручены, он не обжаловал, штраф оплатил. Полиса ОСАГО у него действительно на момент ДТП не было, он был просрочен. У него нет таких денег, считает требования завышенными, он в настоящее время не работает, так как по месту жительства работы нет, имеет на иждивении троих детей, получает пенсию как участник боевых действий, иных доходов не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленных медицинских документов он был оперирован 

<

дата обезличена>, назначено лечение.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца, ответчика, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена подготовка, сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.196 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст.1064 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении 7-66/2017, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Усть-Ордынский-Оса, 97 км 230 м, с участием а/м ..., государственный номер №.... под управлением ФИО2, и а/м ..., государственный номер №.... под управлением ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено из постановления Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 (соответчик по настоящему гражданскому делу), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомашине истца ФИО1 Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №...., были причинены механические повреждения.

Согласно отчета №.... об оценке стоимости ущерба легкового автомобиля марки ... произведенного ИП ФИО7, стоимость ущерба транспортного средства составляет 116 000 рублей.

Отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки от 20.07.2007г. № 255, к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от них не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Из квитанции-договора №.... установлено, что для выполнения работ по оценке стоимости ущерба транспортного средства истцом было выплачено 5000 рублей.

Далее, пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.3, 4 указанного выше Закона).

Согласно ФЗ об ОСАГО № 40 "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться как ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства автомобиля ..., гос. peг. знак №...., которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3. Согласно ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств, подтверждавших, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника транспортного средства соответчиком ФИО3 суду не предоставлено. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 (соответчик по настоящему гражданскому делу) нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> и материалами дела об административном правонарушении № 7-66/2017, исследованным в судебном заседании. Так, из материалов дела установлено, от участников ДТП отобраны объяснения, представлены водительские документы, свидетельства о регистрации транспортных средств, составлен осмотр транспортного средства. При этом, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с участием обоих водителей и понятых. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу и должны нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину, указав, что он знал о том, что управлял автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как на момент произошедшего ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, автомашиной в момент ДТП управлял с разрешения ФИО3 

Таким образом, суд считает, что вина в данном ДТП лежит на ФИО2, поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненными повреждениями автомобилю истца ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представил и не опроверг доводы истца.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ..., гос. peг. знак №...., принадлежащим на праве собственности ФИО3, без полиса ОСАГО.

Согласно положений ст.1064 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также, из представленных материалов установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

- расходы на оплату нотариуса 1100 рублей; 

- оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно договору на исполнение экспертного заключения составила 5000 рублей; 

- расходы по отправке телеграммы – 592,00 рублей;

- оплата государственной пошлины 3832 рубля.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 116 000 рублей, судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, с оплатой услуг нотариуса – 1100 рублей, по отправке телеграммы – 592 рубля, оплатой госпошлины в размере 3832 рубля подлежат удовлетворению.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи с несоразмерностью заявленных истцом в этой части требований объему совершенных действий. 

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена>, между ФИО1 (истцом по настоящему гражданскому делу) и ФИО4 заключен настоящий договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде по ДТП от 

<

дата обезличена> о взыскании ущерба, морального вреда и других расходов, консультации. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления, подача в суд, представительство в судах. За совершение указанных действий Доверитель (ФИО1) оплатил вознаграждение в размере 10 000 рублей.

При этом, при рассмотрении гражданского дела представитель истца в Осинский районный суд не явился, то есть не участвовал в судебных заседаниях, позицию истца, непосредственно в судебном заседании, не поддерживал, тем самым, в полном объеме действия по договору об оказании юридической помощи Поверенный не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика средств, затраченных на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Далее, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям истца и представленным материалам дела. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им, которые фактически не опровергнуты ответчиками.

Так судом установлено, что 

<

дата обезличена>, около 14 часов 52 минут в 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены следующие повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы - указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель; Б) закрытый перелом надколенника справа, без смещения отломков – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Тем самым сторонами не оспорено, что действиями ФИО2, нарушившим личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО1, принадлежащие ему от рождения, как его здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, ему причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания.

Что подтверждается также медицинскими документами, согласно которых ФИО1 причинены травмы, в связи с чем, он находился на листке нетрудоспособности с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Судом не установлено и ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также вышеуказанные индивидуальные особенности потерпевшего, которому причинены телесные повреждения, последний вынужден обращаться в суд для возмещения ущерба, он длительное время находился на лечении, испытывал боль, в связи с этим ему причинены нравственные и физические страдания. 

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть факт того, что потерпевший ФИО1 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением пункта 2.1.2 ПДД РФ. 

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного правонарушения в размере 300000 рублей, заявленную истцом, не соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, и считает возможным снизить сумму взыскания морального вреда до 10000 рублей.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что какие-либо иные доводы сторон не могут повлиять на принятое судом решение, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении дополнительных расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещению дополнительных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата обезличена> 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг за проведённую оценку в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 592 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля; расходы с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво