Дело №2-5/2025

УИД 73RS0013-01-2024-004489-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании произвести компенсационные мероприятия, взыскании стоимости компенсационных мероприятий, обязании не чинить препятствий и обеспечении доступа при проведении ремонтно-строительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Димитровградский городской суд 

<

адрес> с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска, указав, что истцам и ответчику принадлежали доли в праве общей долевой собственности на здание – индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> по делу №* от (ДАТА) 

<

адрес> разделен на две квартиры. Статус дома судом не изменен, поскольку не было заявлено соответствующих требований, он остался в статусе «индивидуальный жилой дом». В соответствии с разъяснениями, данными в апелляционном определении от (ДАТА) дело №*/

<

адрес> судом (стр. 6 абз. 3) и в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №* от (ДАТА) (стр. 5 абз 5) «оснований для признания выделенных объектов квартирами в многоквартирном доме не усматривается». Как было разъяснено в данных определениях, а также в многочисленных ответах Росреестра и других органов власти РФ, при вынесении решения от (ДАТА) не был определен статус 

<

адрес> также как не был определен и статус выделенных помещений, был произведен только выдел долей. Суд не мог самостоятельно изменить статус дома, поскольку никем из участников процесса не было заявлено соответствующих исковых требований. После выдела помещений в доме блокированной застройки ФИО3 начала реконструкцию. Поскольку данная реконструкция возможна только с разрешения всех сособственников блоков и разрешения Администрации, ФИО1 обратилась в суд с иском о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома. В обоснование своих доводов истцом ФИО1 был представлен технический отчет (заключение) по результатам визуального обследования технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, выполненный в марте 2021 года. Из данного заключения следует, что прочность, устойчивость и несущая способность основных несущих конструкций фундамента, кровли, стен жилого дома не достаточные на восприятие действующих нагрузок при реконструкции жилого дома с изменением конструктивных элементов крыши, кровли, стен, фундамента и увеличения этажности жилого дома. Произведения детального инструментального обследования жилого дома в настоящее время не требуется (л.д.129-144 т.1). Для проверки доводов истца ФИО1 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в ходе проведения осмотра находящейся в пользовании ФИО3, экспертом было установлено следующее (см. рис.4, фото): «- в части дома лит. «А» демонтированы перегородки между помещениями поз.1,2,3; между помещениями поз.4,5,6 (показаны крестиком), см. фото 4-11; - в помещениях поз.1-6 разобраны полы, см. фото 4-11; - в сенях лит. «а1» демонтированы только перегородки, см. фото 12-13; - внутри помещений дома лит. «А» вдоль межквартирной перегородки со стороны устроен монолитный ленточный фундамент; ширина его переменная 0,6-1,10м, глубина 1,40м, см. фото 14-17; - устроен монолитный ленточный фундамент вдоль стен дома лит. «А» и вдоль стен сеней лит. «а1» с наружной стороны на глубину 1,40м и шириной 0,5-0,6м, см. фото 16-19. Таким образом, в настоящее время ответчиком выполнены демонтажные работы (снос перегородок, разборка полов) и работы по устройству фундаментов под будущие стены. Крыша и перекрытие на время проведения осмотра не затронуты. Проектом предусмотрено возведение наружных стен дома из газобетонных блоков толщиной 400 мм на выполненном ленточном фундаменте без сноса имеющихся наружных стен; по месту межквартирной перегородки –вплотную к ней; на высоту существующего этажа с устройством монолитного железобетонного пояса по периметру возведенных стен, обеспечивающим жесткость и прочность конструкции, распределение нагрузок от перекрытия, мансардного этажа и крыши, см. рис.5,6. На время проведения осмотра данные работы не выполнялись (кроме фундамента). Согласно проекту, и градостроительному плану определено «пятно» застройки под реконструированную часть жилого дома по наружным граням стен. В настоящее время предусмотренные проектом стены дома не возведены. В ходе осмотра стен дома, межквартирной перегородки – деформаций, выпучивания, прогибов, искривления горизонтальных линий, образования трещин и иных повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкций здания, не выявлено; конструкции в работоспособном состоянии. При возведении стен из газобетонных блоков и устройству по ним замкнутого монолитного железобетонного пояса – позволит распределить нагрузки от планируемой мансардной крыши и перекрытия только на возведенные стены и выполненные под них фундаменты, никаким образом эти нагрузки не будут передаваться на бревенчатые стены дома и межквартирную перегородку. Сопряжение имеющейся двухскатной стропильной крыши с планируемой мансардной возможно. Выполненные на данном этапе работы по реконструкции жилого дома с технической точки зрения, не создают угрозу части дома принадлежащей истцам.» В экспертном заключении к решению от (ДАТА) есть отметка о том, что ответчик при реконструкции ИЖС отступил от проекта, а именно, в проекте фундамент должен быть углублен на 2.4 м, а фактически - 1.4. м. Данное обстоятельство может повлиять на устойчивость 

<

адрес> привести к разрушению 

<

адрес> (при падении квартиры (блока) №*). (ДАТА) по гражданскому делу №* было вынесено решение, в соответствии с которым суд постановил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома отказать. Суд при вынесении указанного решения руководствовался тем, что при выделе жилых помещений право общей долевой собственности между истцом и ответчиком прекращено и тем, что при вынесении решения статус «дом блокированной застройки» дому присвоен не был, так же как и не был присвоен статус выделенным помещениям «блоки в составе дома блокированной застройки». Также суд руководствовался тем, что по проектной документации, представленной ФИО5 и по уже осуществленным работам, конструктивные элементы блока ФИО6 затронуты не будут, влияния на прочность ее блока при реконструкции также не будет. Между тем, поскольку в одном индивидуальном жилом доме выделять помещения запрещено в силу закона (ст. 1 ГрК РФ), ФИО1 и ФИО3 не смогли зарегистрировать выдел помещений в индивидуальном жилом доме. В соответствии с техническим отчетом (заключением) ИП 

<

данные изъяты>., произведенному на основе технического паспорта жилого дома (состояние до реконструкции) в соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ объект фактически является домом блокированной застройки. До его реконструкции во всяком случае. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась с иском об определении статуса выделенных жилых помещений. Экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что дом является домом блокированной застройки, поэтому уточненные исковые требования были сформированы ею с учетом проведенной экспертизы. Суд не стал удовлетворять заявленные исковые требования, поскольку на момент спора реконструкция дома была окончена и общей стены уже не существовало, суд посчитал, что эксперт пришел к ошибочному выводу, в удовлетворении исковых требований отказал. (ДАТА) Димитровградским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №* по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании объекта домом блокированной застройки было вынесено решение, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Суд руководствовался тем, что на момент осмотра дома, реконструкция ответчиком уже была завершена, общая стена разделена, ответчиком возведен отдельно стоящий жилой дом. Таким образом, ответчица ввела суд в заблуждение, сначала относительно конструктивных особенностей жилого дома, затем относительно планируемых строительных работ. Дом блокированной застройки эксплуатируется с учетом необходимости обеспечить безопасность всем домам, которые находятся с ним в одном ряду, поэтому для такой реконструкции обязательно разрешение на строительство (реконструкцию) ОКС, поскольку такой реконструкцией могут быть нарушены права и интересы собственников других блоков. При этом в законодательстве не указано, что такого согласия не требуется в случае прекращения общей долевой собственности. Необходимость в таком согласии законодатель связывает именно в связи с конструктивной особенностью дома блокированной застройки. При строительстве такого дома рассчитаны конструктивные нагрузки крыши, толщина стен, глубина фундамента и 

<

адрес> при реконструкции будут затронуты общие для двух блоков конструктивные элементы, это может повлиять на безопасность, устойчивость, прочность жилого дома. На сегодняшний день собственником 

<

адрес> проведены следующие работы: - Несущая общая стена между блоками жилого 

<

адрес> разделена (распилена); - Собственник 

<

адрес> возвел новую стену из блоков в свое жилое помещение; - Общая крыша жилого дома разделена, со стороны жилого помещения №* крыша демонтирована. - Часть дома (

<

адрес>) снесена, возведены новые стены из новых материалов. Строительные работы ответчика привели к изменению конструкции жилого дома: - Между жилым помещением №* и №* образовалось расстояние около 15 см. - Общая крыша отсутствует. - Фактически из дома блокированной застройки дом реконструируется в ИЖС со стороны 

<

адрес>, со стороны блока №* такая реконструкция не произведена. К каким нарушениям прав собственников 

<

адрес> приводит реконструкция жилого дома: - Фундамент под стеной 

<

адрес>, которая раньше была внутридомовой, отсутствует, что стало влиять на устойчивость блока (дом просел, углы потрескались, двери перестали входить в дверные проемы, появился грибок в углах, стену выперло в месте, где вбита распорка, которая держала несущую балку, пол в этом же месте выгнуло дугой), появились трещины на стене. - Стена 

<

адрес>, которая раньше являлась общей с квартирой №*, стала являться уличной, но ее конструкция не соответствует требованиям п. 15 главы 2 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 47 (ред. от (ДАТА)), что приводит к ее промерзанию и к постепенному разрушению блока (квартиры) №*, поскольку ее толщина и материал не рассчитана на такую нагрузку. При этом собственник 

<

адрес> лишен возможности утеплить, укрепить стену, поскольку зазор между домами не более 15 см. Межкомнатная стена стала внешней, осталась без фундамента. Из-за того, что скат крыши направлен в сторону 

<

адрес> между домами в зимний период образовывается снежный мешок, который повлиял на целостность межблочной стены (снег «выдавливает» стену 

<

адрес> она начала разрушаться, вода по стенам, потолку, потолок в ванной начал падать из за ската на сторону истцов, увеличилась нагрузка от потока воды и снега). Конструктивные элементы крыши 

<

адрес> не рассчитаны на образовавшуюся в ходе реконструкции нагрузку, что приводит к ее разрушению. Полностью перекрыт доступ к стене истцов и крыше на чердаке. Жилой блок истцов начал разрушаться вследствие реконструкции ответчика по переустройству своего блока в ИЖС.

Просит взыскать с ФИО3 стоимость компенсационных мероприятий (ремонтно-строительных работ в 

<

адрес>) в сумме 226 807 руб. Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия и обеспечить доступ при проведении ремонтно-строительных работ в 

<

адрес>. Обязать ФИО3 произвести компенсационные мероприятия: выполнить переустройство крыши дома в месте сопряжения с крышей 

<

адрес>, обеспечив полный отвод воды и снега без застоя (изменить наклон крыши в сторону земельного участка ответчиков); в местах сопряжения стены 

<

адрес> истцов ФИО2 и ФИО7 и стены дома ответчиков ФИО4 и ФИО3 со стороны улицы (по высоте строений) и со стороны чердака обеспечить теплоизоляцию (произвести заполнение, утепление, уплотнение зазоров между стенами).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что по данному спорному домовладению имеются многочисленные судебные тяжбы. Ответчиком проведена реконструкция своей части дома, истцами же реконструкция не проводилась. Воздух в жилом помещении истцов не прогревается выше 12-14 градусов. Снежный мешок создает дополнительную нагрузку на крышу, снег с крыши дома ответчиков падает на территорию истца. В квартире истца образуется плесень, грибок. Расстояние между домами истцов и ответчиков не более 15 см. Фундамент у 

<

адрес> имеется, но его глубина ей не известна, стена между квартирами имеется, но имеет трещины. С 1957 г. в доме истцами проводился текущий ремонт, был ли капитальный ремонт, в том числе фундамента и чердачного перекрытия, замена полов, ей не известно. Стены квартиры истцов, кроме общей стены с ответчиками, утеплены. Вентиляция помещений в квартире истцов имеется, вентиляция осуществляется путем проветривания помещений. Трещины в стенах квартиры истцов появились в течении года после того у ответчиков была окончена реконструкция их части домовладения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она по тому же предмету и по тем же основаниям привлекалась к участию в судебных процессах по заявлению той же стороны, что и по делу №*, в качестве ответчика по гражданским делам: №№*. Заявленные исковые требования по делу 2-2216/2024 являются тождественными со спорами, которые были рассмотрены раннее и имеющим вступившим в законную силу судебным актам, они совпадают по своему содержанию, объединены единой материально-правовой целью истцов. Представленные истцом дефекты её дома, правовые основания её требований, не изменены и не дополнены новыми обстоятельствами, которые не были учтены и не исследованы, не установлены предыдущими судебными заседаниям по аналогичным искам. Судебное решение от 19.03.2021г. №* имеет чёткую и определяемую линию раздела между домами ответчиков и истцов, данная линия определят, где заканчиваются права и обязанности данных сторон, определяет статус индивидуальных жилых домов и определяет их, как объекты юридически независимых гражданских прав сторон спорa. Судебное решение oт 22.07.2022г. №* признало проект планируемого реконструированного дома ответчиков соответствующим нормам и правилам, работы по демонтажу внутренних стен, работ по возведению нового фундамента, и планируемое сопряжение возводимой мансардной крыши - законными, требования ФИО6 о проведении восстановительных работ не основательными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истцов, что мансардная крыша ответчика и крыша истца это конструктивные элементы дома блочного типа, что мансардная крыша ответчика наносит ущерб домy истца, а также доводы, что ответчик обязан провести работы по утеплению её стороны внутренней стены, по которой проходит раздел дома содержаться в её предыдущих судебных заявлениях: в ходатайстве ФИО6 от 15.08.2023г. по делу 2-1523/2023; в отзыве от 26.10.2022г на возражение на апелляционную жалобу на решение от22.07.2022г. №* (предпоследний абзац); в апелляционной жалобе от 25.08.2022г на решение от 22.07.2022г. №*; в уточнённых исковых требованиях от 08.06.2022г по делу 2-1231/2022; в заявлении по обеспечению иска от (ДАТА) №*; в кассационной жалобе от 26.12.2022г на судебные акты по делу 2-1231/2022; в частной жалобе на Определение от 23.12.2022г. №*; в исковых и уточнённых исковых требований по дeлy 2-2775/2022; в протоколе судебного заседания 2-2775/2022 суд исследовал требования Истцов об обязании Ответчика провести работы в соответствии со сметой работ по утеплению стены раздела домов; в протоколе судебного заседания по делу 2-1231/2022 заявляется несогласие Истцов с проектным решением мансардной крыши Ответчиков, с возведением новой стены вдоль стены раздела дома о незаконности такого проектного решения. В протоколе содержатся свидетельские показания 

<

данные изъяты> проектанта дома С-вых, где указаны решения по сохранению тепла и невозможности притока холодного воздуха в зимний период к стене раздела дома, которые учитываются в проекте реконструкции. В протоколе содержатся вопросы суда к Истцу о конструкционных решениях её дома и дома С-вых и проектного решения по реконструкции. При проведении судебной экспертизы экспертами использовались не все предоставленные документы и материалы гражданских дел. Эксперт в судебном заседании (ДАТА) не конкретизировал, какие именно конструктивные расхождения возведенной крыши не соответствуют проекту реконструкции. Показания экспертов в заседании от (ДАТА) позволяют усомниться в объективности эксперта. Ложные показания экспертов об отсутствии Генерального плана, игнорирование решений суда, имеющих силу в совокупности сказанного, в заявлении Ответчика от (ДАТА) пoд №*, подтверждает факт организованных преступных действий в отношении прав и имущества Ответчиков. В заключении отсутствует карта дефектов дома ФИО6, которые были установлены экспертом, их расположение, их особенность, структуры и время их образования, соотношение расположения по отношению к линии раздела жилого дома в натуре по решению от 19.03.2021г №*. На просьбу Ответчика (ДАТА) показать, где именно проходит линия раздела дома в натуре эксперт ответил, что это является юридическим вопросом и к работе эксперта не относится, эксперт отказался предоставить информацию, как именно учитывалась в натуре линия раздела дома в ходе проведения экспертизы по делу 2-2216/2024. Без учёта линии раздела домовладения в натуре эксперт делает ложные утверждения на стр. 17 №* «Крыша возведённого дома соединена с существующей крышей над квартирой №*...". Без указания размеров расстояния от места сопряжения новогo и старого конструктива крыш до линии раздела дома в натуре по решению суда от 19.03.2021г. выводы эксперта безосновательны. В действительности, сопряжение конструктива новой крыши происходит со старой крышей Ответчиков над домом ответчиков, на их земельном участке. Сопряжение крыш Ответчиков и Истцов происходит в старом конструктивном решении крыши над линией раздела дома в натype.

Ответчик в заседании 09.01.2025г. указал на отсутствие в заключении размеров расстояний и ссылки на нормы, которые регулируют исчисления и формулы, на основании которых эксперт делает свои выводы о месте сопряжения сопряжения крыш, стен, относительность дефектов. Эксперт ответила, «она и так всё видит и ей всё ясно». Ответчик указала, что нет замера температуры в пространстве между домами непосредственно у стены раздела дома, и рядом внутри комнаты Истца. Эксперт ответила: «она сама чувствует темперaтуру».

Оценка эксперта на основании её субъективных ощущений расстояний и глазомерного устройства зрительного аппарата её глаза не могут быть основанием для заключения судебной экспертизы.

Так субъективные ощущения эксперта выразились в отсутствии размеров расстояния пространства со стороны стены раздела дома до новой возведённой стены Ответчиков, в отсутствии размеров расстояния от меcта coпряжения мансардной крыши со старой (в конструктивном решении) до линии раздела жилого дома в натуре по решению от 19.03.2021г. №*. В своих выводах, о том, что дефекты дома ФИО6 образованы из-за проводимых работ по реконструкции дома С-вых, экспертом не приведены формулы, исчисления на которых он делает такие выводы, не указывает законодательные нормы, которые поддерживают данные выводы. Выводы в отношении стропил экспертом были проигнорированы требования СП17.133330.2017 CHП 2-26-76, т.е. эксперт подтвердил, что доски просто свисают, вместe c тeм, эксперт игнорирует, что стропила отсутствуют именно со стороны крыши ФИО6, которые должны быть ими установлены под их крышей. Также эксперт игнорирует, что вдоль стены раздела дома в натуре со стороны дома истца по всей протяжённости данной стены отсутствует отопительная система. Вместе с тем, отсутствие данной отопительной системы выявлено в судебных заседания по делу 2-2775/2022. Эксперт утверждает, что дымоход в доме истцов не работает, что приток воздуха и тяга осуществляется методом проветривания через открытые форточки, эксперт игнорирует, что вся крыша дома истцов выполнена с нарушением. Эксперт не учитывает в заключении естественный износ дома и результат недобросовестной хозяйственной деятельности Истцов, при этом владеет сведениями, что материалы крыши дома Истца на 2024г. не менялись с момента возведения её дома в 1959г., тогда как Приказ от (ДАТА) n 312 об утверждении ведомственных строительных норм госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утверждает, что срок службы деревянных стропил и обрешётки – 50 лет, утепляющие слои крыши - 40 лет, покрытие кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера- 30 лет.

Вывод эксперта, что снег с крыши дома ФИО6 падает на земельный участок истцов, опровергается геодезическими координатами границ земельных участков, в 2020г при разделе участка для сохранения добрососедских отношений Ответчики по просьбе Истца не стали возводить забор в соответствии с зарегистрированными границами участка, а сместили его на часть своей территории, таким образом, выводы эксперта в очередной раз ложные, снег с крыши дома Ответчиков падает на их участок. Эксперт в устных показаниях дал оценку экспертным заключениям об износе дома сторон спора на 2021г. (в материалах дела 2-1231/2022) об ограниченно-работоспособном состоянии и о необходимости 100% замены кровли, что данные выводы несущественны. Тогда как, по данным заключениям сторона Ответчика получила социальную помощь в 2021г на замену крыши и пола из регионального бюджета, это обстоятельство подтверждается материалами дела 2-1231/2022. Заключение судебного эксперта носит скрытый характер оспаривания решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) №*, эксперт незаконно в заключении утверждает, что расстояние с места сопряжения старых крыш и стены с новой стеной и крышей до линии раздела дома в натуре со стороны дома Ответчиков - это часть крыши и стены Истцов. Данное пространство из собственности Ответчиков не отчуждалось, утверждения экспертов-безосновательны. В заключении нет выводов эксперта о состоянии дома ФИО6 возведённого в 1957г, и нет процентного соотношения влияния их хозяйственной деятельности истцов в установленных дефектах, из показаний эксперта – установление естественного износа дома не является существенным. Просила признать иск неосновательным, в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в августе-сентября 2023 г. была завершена реконструкция их дома, при этом только через год истцы обратились с указанным иском. Они не должны многочисленное количество раз доказывать законность своих действий. Износ дома истцов не учтен, они не несут ответственность за халатность самих истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), уточненный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен. Суд решил: произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 следующим образом:

Выделить в собственность в натуре ФИО3, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,5 кв.м., расположенную в правой части жилого дома под (лит А): (жилую комнату (поз.1) площадью 9,81 кв.м., жилую комнату (поз. 2) – 16,8 кв.м., коридор (поз.3)- 6,88 кв.м., коридор (поз.4) – 5,07 кв.м., санузел (поз.5) - 4,22 кв.м., кухню (поз. 6) - 5,72 кв.м. в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

Выделить в собственность в натуре ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждой, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,1 кв.м., расположенную в левой части жилого дома (лит.А) (жилую комнату (поз.1) площадью 15,34 кв.м., жилую комнату (поз.2) – 13,97 кв.м., коридор (поз. 3) – 4,59 кв.м., санузел (поз.5)- 4,97 кв.м., коридор (поз. 6)- 6,26 кв.м., в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

Линия раздела проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир) – 3,88 м, по продольной существующей стене – 0,44 м по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир) – 7,93 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 518/1000 долей, ФИО1 в размере 241/1000 долей, ФИО2 в размере 241/1000 долей на жилой дом с кадастровым номером 73:23:010213:157, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 73:23:010213:157, расположенный по адресу 

<

адрес> и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

Указанным решением суда также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 407 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждой.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 844 кв.м., что подтверждается Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности №* от (ДАТА) и Соглашением об образовании земельных участков путем раздела от (ДАТА), заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 844 кв.м., принадлежащим сторонам на основании общей долевой собственности разделен, в собственность ФИО1, ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 407 кв.м., ФИО3 земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

ФИО3 проживает в 

<

адрес>, истцы проживают в 

<

адрес>. Каждая квартира имеет отдельный вход, автономные инженерные системы отопления, водоотведения, электроснабжения. Кроме того, ФИО3 самовольно возвела к своей части домовладения пристрой (лит.а1) (сени), ФИО1, ФИО2 самовольно возвели к своей части домовладения пристрой (лит.А1), переустроили сени (лит.а).

Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом:

- левая часть дома (

<

адрес>) расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 407 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам;

- правая часть дома (

<

адрес>) расположена на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 437 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) указанное решение от (ДАТА) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* (ред. от (ДАТА)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности в соответствии с решением суда от (ДАТА) не зарегистрировано.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по комплексу компенсационных мероприятий, направленных на восстановление (переустройство) жилого помещения истцов и на приведение его в состояние, пригодное для постоянного проживания, для правильного рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» №* от (ДАТА) экспертом установлено, что ранее ею проводилась строительно-техническая экспертиза в рамках гражданского дела №*. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно инвентарного дела был построен в 1959 г. На тот период ответчиками С-выми были выполнены демонтажные работы (снос перегородок, разборка полов) и работы по устройству фундаментов под будущие стены. На тот период эксперт пришел к выводу, что выполненные на том этапе работы по реконструкции жилого дома (

<

адрес>) на 2022 г. не противоречили проекту, нормативным требованиям и, с технической точки зрения, не создавали угрозу части дома, принадлежащей истцам. В настоящее время на месте 

<

адрес> возведен индивидуальный жилой дом. В техническом паспорте на возведенный жилой 

<

адрес>, составленном по состоянию на (ДАТА) показаны планы этажей, которые отличаются от планов в проекте. В техпаспорте на плане 1-го этажа отсутствуют внутренние стены (бревенчатые стены снесены), отсутствует наружная боковая бревенчатая стена (в границах имевшейся части жилого дома лит. А), возведены перегородки (судя по толщине не более 100 мм). Определить конструкцию наружной стены по фасаду не предоставляется возможным из-за отсутствия доступа в строение. При осмотре домостроения (

<

адрес> возведенного дома) снаружи установлено, что со стороны главного фасада (ориентированного на 

<

адрес>) место сопряжения стены 

<

адрес> (ранее-межквартирной) и стены возведенного дома находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, доступа к нему эксперту не предоставили. Ширина зазора между строениями-0,15 м (это видно на плане в техпаспорте), место сопряжения стен зашито листовым материалом. Как выполнена заделка зазора (утепление, уплотнение и т.п.)-установить не представляется возможным. Также не представилось возможным установить каким образом выполнено сопряжение строений между возведенной стеной дома м каркасной стеной 

<

адрес> (за которой находится санузел), ввиду отсутствия доступа к нему экспертов, но судя по планам строений – 1 этажа возведенного дома в проекте и имевшегося плана строения жилого дома в техпаспорте домовладения (до реконструкции)- между возведенной стеной дома и каркасной стеной квартиры истцов образован зазор. При осмотре со стороны чердака (со стороны 

<

адрес>) установлено, что к месту сопряжения стены возведенного дома и стены 

<

адрес> (ранее-межквартирной стены) доступа нет-на чердаке ответчиками устроена глухая стенка из профнастила по деревянному каркасу. В данном случае не представляется возможным установить, как выполнено сопряжение двух крыш, устройство ендов, описание стропильных конструкций возведенного дома. Ввиду отсутствия доступа в домостроение, принадлежащее ответчикам, ответить объективно и полноценно по конструктивному исполнению здания экспертам не представляется возможным. Отвечая на вопрос о соответствии возведенного жилого дома градостроительным (в том числе санитарно-бытовым) и противопожарным требованиям, эксперт дает ответ, что в настоящее время возведенное строение, согласно техпаспорту, представляет собой индивидуальный жилой дом в зоне застройки Ж1. Крыша возведенного дома соединена с существующей крышей над квартирой №*, скат крыши направлен в сторону 

<

адрес>. Эксперт пришел к выводу, что возведенный жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки 

<

адрес> в части отсутствия отступа 3 м. от границы участка с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истцов, несоблюдения санитарно-бытовых требований (попадание осадков с крыши на соседний участок, отсутствие ремонтной зоны). В ходе осмотра 

<

адрес> выявлено следующее: - в комнате поз. 1 площадью 15,51 кв.м. наблюдаются следы пролива в углах вдоль стены, ранее являвшейся межквартирной перегородкой; имеются следы пролива в коридоре поз. 5 площадью 6,41 кв.м. по стенам дымохода (он в настоящее время по назначению не используется, стенки оклеены обоями); в санузле поз. 6 площадью 5,04 кв.м. наблюдаются массовые следы пролива по потолку, разрушение перекрытия. В ходе осмотра крыши со стороны чердака над помещением санузла 

<

адрес> установлено, что устроенная обрешетка под кровельное покрытие вблизи к устроенной ответчиками стенке на чердаке не опирается на стропило (оно при устройстве крыши над своим домом ответчиками не устанавливалось), концы досок обрешетки просто свисают. Конфигурация крыши возведенного дома с тыльной стороны способствует скоплению массы снега на более пологой крыше над помещением санузла 

<

адрес>, образуется снеговой карман, осадки с крыши возведенного дома попадают на крышу 

<

адрес>, соответственно, на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010213:402. При устройстве крыши возводимого дома примыкание кровли к дымоходу (

<

адрес>), укладка листов профнастила над санузлом 

<

адрес> (один из листов в покрытии уложен волнами поперек скату (соответственно, и водостоку) выполнены с отступлением от нормативных требований. Следы пролива в помещениях 

<

адрес> являются результатом проявления дефектов выполненных работ как по принятию конструктивного решения крыши возведенного жилого дома, так и по ее устройству (не продумана конструкция сопряжения устраиваемой крыши с существующей крышей над квартирой №*), не обеспечено главное требование для устройства крыши (кровли) – полный отвод воды без застоя. Межквартирные перегородки не отвечают требованиям по теплоизоляции, как наружные ограждающие конструкции, в помещениях от этих стен веет холодом (даже при температуре наружного воздуха -2 градуса Цельсия на время проведения осмотра). Отмечается заметный перепад температур в сторону понижения в помещениях, расположенных вдоль стены (бывший межквартирной перегородки) и в помещениях, отдаленных от них. Место сопряжения стен квартир №* и стены возведенного дома для осмотра не было доступно. Как выполнено заполнение зазоров между стенами (утепление, уплотнение и т.п.) и выполнялось ли оно вообще – установить не представляется возможным. Работы по реконструкции 

<

адрес> явились причиной возникновения повреждений и недостатков в 

<

адрес>, принадлежащей истцам. B качeстве компенсационных мероприятий, для устранения повреждений, дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сохранения её в пригодном для проживания состоянии, прежде всего, необходимо обеспечить теплоизоляцию каркасных стен, ранее являвшихся межквартирными перегородками в комнате поз.1 S=15,51м2, в коридоре поз.5 S=6,41м2 и в санузле по3.6 S=5,04м2. Для этого по этим стенам следует демонтировать отделку, доски обшивки (кроме самой верхней у потолка и самой нижней у пола), проложить вeтровлагозащитную мембрану, установить слой утеплителя из минплиты толщиной 50мм; по слою минплиты проложить паропроницаемую пленку и затем зашить досками обшивки; выполнить отделку помещений аналогично имеющейся. При этом следует устранить и следы пролива с крыши в указанных помещениях. В местах сопряжения стен квартиры №l и стены возведенного дома со стороны улицы (по высоте строений) и со стороны чердака необходимо заполнение, утепление, уплотнение зазоров между стенами по мере доступа вовнутрь по принципу устройства деформационных швов (доступа к этим местам нe предоставлено, конкретный объем работ установить не представляется возможным). Поврежденное перекрытие в санузле поз.6 S=5,04м2 подлежит замене, при этом будет затронута крыша над этим помещением (её демонтаж и устройство заново). Во избежание скопления большого объема снега на крыше квартиры No1 по мeсту расположения санузла, во избежание дальнейших протечек с крыши в 

<

адрес> - конструкция сопряжения двух крыш - крыши возведенного дома и крыши над квартирой №l - требует переустройства, для этого необходимо pазработанное конструкторское проектное решение (с указанием устройства всех узлов). Данное исследование не входит в компетенцию эксперта-строителя. Ориентировочная сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к проведению в 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату выдачи настоящего заключения составляет 226 807 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, т.к. эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы. Спорное домовладение и земельные участки осматривались экспертами в присутствии стороны истцов в той части, в которой им был предоставлен доступ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы аргументировано, содержит ссылку на методическую литературу, нормативно-правовые акты, соответственно заключение строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством по делу, а потому принимается судом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты> пояснили, что компенсационные мероприятия в заключении экспертизы расписаны для 

<

адрес>. Проект реконструкции дома ответчиков не является рабочим, а является эскизным, по нему нельзя было строить. Они не смогли сличить соответствие проведенных работ по реконструкции ответчиками с проектом, ввиду непредоставления С-выми доступа к своему домовладению дважды. Поддержали доводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, после исследования предоставленного судебным экспертам градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ими были даны суду письменные пояснения исходя из которых следует, что представленный градостроительный план на земельный участок не является планом на возведение индивидуального жилого дома на этом участке, а является градостроительным планом на реконструкцию имеющегося индивидуального жилого дома.

Так, исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом дважды был назначен осмотр объектов исследования, о дате месте и времени проведения осмотров ответчики были извещены судом надлежащим образом, им разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако от участия в осмотре ответчики уклонились, не предоставив эксперту возможности осмотреть помещения.

Поскольку ответчики фактически уклонились от проведения судебной экспертизы, не предоставив для осмотра свое домовладение, а обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы осматривалось изнутри и снаружи домовладение истцов, в ходе исследования были зафиксированы недостатки и повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со строительными работами по реконструкции своего домовладения ответчиками, то указанные обстоятельства, в совокупности, являются основанием для признания судом фактов, для выяснения которых экспертиза была назначена, а именно: наличие дефектов и повреждений в домовладении истцов и наличие причинно-следственной связи между указными повреждениями, дефектами и строительными работами, проводимыми ответчиками - установленными. 

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, подробные пояснения экспертов, судом установлено, что реконструкция 

<

адрес> повлекла повреждения, появление недостатков и дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доводы ответчиков о том, что настоящие исковые требования, заявленные истцами являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел, решениями по которым им в удовлетворении исковых требований было отказано, суд находит несостоятельными.

Таким образом, следует удовлетворить исковые требования, обязать ответчиков С-вых провести следующие компенсационные мероприятия: выполнить переустройство крыши дома ответчика в месте сопряжения с крышей 

<

адрес>, обеспечив полный отвод воды и снега без застоя, (изменить наклон крыши в сторону земельного участка ответчика), в местах сопряжения стены 

<

адрес> стены дома ответчика со стороны улицы (по высоте строений) и со стороны чердака обеспечить теплоизоляцию (произвести заполнение, утепление, уплотнение зазоров между стенами); а также взыскать с ответчиков стоимость компенсационных мероприятий (ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>) в сумме 226 807 руб. Суд полагает удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам, так как спорное домовладение было приобретено С-выми в период брака, что ими не оспаривалось.

Учитывая действия ответчиков по непредоставлению экспертам доступа в принадлежащее им домовладение при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствия и обеспечить доступ при проведении ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчиками в рамках рассмотрения дела заявлялись требования о взыскании в их пользу с истцов расходов за потраченное время на защиту от неосновательного иска, а именно компенсацию в размере 60 000 руб. Ввиду того, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, то заявленные требования являются безосновательными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27400 руб., исходя из оплаченной частично стоимости в сумме 10 000 руб. ФИО1 (т. 2 л.д.121).

Поскольку иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен, то с ответчиков в пользу АНО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость компенсационных (ремонтно-строительных) мероприятий в размере 113403 (сто тринадцать тысяч четыреста три) руб. 50 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость компенсационных (ремонтно-строительных) мероприятий в размере 113403 (сто тринадцать тысяч четыреста три) руб. 50 коп. 

Обязать ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) не чинить препятствия и обеспечить доступ при проведении ремонтно-строительных работ в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) произвести компенсационные мероприятия: выполнить переустройство крыши дома в месте сопряжения с крышей кВ. 1 

<

адрес>, обеспечив полный отвод воды и снега без застоя (изменить наклон крыши в сторону земельного участка ответчиков); в местах сопряжения стены 

<

адрес> истцов ФИО2 и ФИО7 и стены дома ответчиков ФИО4 и ФИО3 со стороны улицы (по высоте строений) и со стороны чердака обеспечить теплоизоляцию (произвести заполнение, утепление, уплотнение зазоров между стенами).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДАТА).

Председательствующий судья Е.С.Ленковская