Дело №2-419/2023

22RS0001-01-2023-000444-22

мотивированное 

решение

 

составлено 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алейская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки крыши, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алейская» (далее по тексту – ООО «УК Алейская») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома. В обоснование требования указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Алейская». 09 января 2023 года произошел залив квартиры в результате протечки крыши. В связи с заливов истцу причинен имущественный вред. Согласно заключению ООО «Алтайский центр строительно-технический экспертизы», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений квартиры, необходимого для устранения последствий затопления (протечек) в ценах на момент проведения исследования составила 73 180,68 рублей. 14 апреля 2023 года истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении вреда, из ответа на которую следовало, что 19 апреля 2023 года был проведен визуальный осмотр квартиры истца, и повреждений не обнаружено. Залив квартиры в результате протечки кровли происходил неоднократно: 24 февраля 2023 года, а также в период с 02 по 12 марта 2023 года истец сообщала в управляющую компанию о произошедших заливах, направляла видео. Из-за полученного стресса от протекания крыши в течение десяти дней у истца произошел приступ стенокардии третьей степени, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 13 марта по 24 марта 2023 года. 28 апреля 2023 года вновь произошел залив квартиры в результате протечки крыши. В результате указанных заливов было повреждено имущество истца, а именно: диван, три ковра, две дорожки, кухонный гарнитур, обои в кухне и прихожей. Ущерб от повреждения указанного имущества истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку из-за полученного стресса от протекания крыши у истца произошел приступ стенокардии третьей степени, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 13 марта по 24 марта 2023 года, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста. На основании вышеуказанного, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «УК Алейская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома, денежные средства в размере 123 180,68 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, штраф в размере 61 590 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 217 270, 68 рублей.

В связи с поступлением 1 декабря 2023 года в адрес Алейского городского суда заключения эксперта №3440/23 от 28 ноября 2023 года, 4 декабря 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с заключением эксперта ознакомлена, замечаний не имеет.

Представитель ответчика ООО «УК Алейская» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленом порядке, посредством телефонограммы от 11 декабря 2023 года пояснил, что явиться не сможет, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа с 50% до 25%, указав, что общество является микропредприятием, осуществляет социально-значимую деятельность (управление эксплуатацией жилого фонда), кроме того, размер задолженности населения за потребляемые жилищно-коммунальные услуги превышает 4 500 000 рублей. Оплата штрафа для ответчика является существенной.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по г.

<

адрес> осуществляет ООО «УК Алейская», что следует из протокола собрания от 27 октября 2018 года и договора управления многоквартирным домом от 29 октября 2018 года, заключенного между ООО «УК Алейская», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава и собственника жилого помещения ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений истца 9 января 2023 года в 3 часа 45 минут, произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате протечки крыши, о чем истец сообщила в службу ООО «УК Алейская», а также написала заявление об устранении течи с крыши, просьба оставлена без ответа, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

9 апреля 2023 года истцом получено заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № 028-04-23, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий затопления (протечек), в ценах на момент проведения настоящего исследования, составляет 73 180 рублей.

6 июля 2023 года ходатайство представителя ответчика ООО «УК Алейская» ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение который было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» удовлетворено, производство по делу приостановлено.

31 августа 2023 года в адрес Алейского городского суда из экспертного учреждения поступило гражданское дело с заключением экспертов № 078/23-А. 

В соответствии с требованиями ст.219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) производство по делу возобновлено 1 сентября 2023 года.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что отслоение фрагментов окрасочного слоя на поверхности покрытия пола перекос оконных и дверных блоков, а также повреждение дивана, не связанны с воздействием воды в результате затопления. Работы по шпатлеванию поверхностей, которые должны предшествовать окрашиванию водоэмульсионными составами включены в экспертный расчет, однако программный продукт «Гранд - Смета» содержит форму расчета, приведенную в заключении эксперта, которая не раскрывает детально состав работ. В обоснования пояснения о включении в расчет работ по шпатлевке, экспертом представлена распечатка из лицензионной программы «Гранд-Смета».

Кроме того, при исследовании судом экспертного заключения №078/23 от 29 августа 2023 года судом установлено, что расчет восстановительно ремонта произведен с учетом физического износа, однако размер ущерба должен быть определен без учета физического износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры, что в свою очередь нарушает принцип полноты возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, а также ходатайства истца ФИО1 о проведении повторной экспертизы, выбор экспертного учреждения истцом оставлен на усмотрения суда, круг вопросов определен прежним, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, стоимости восстановительного ремонта в помещении квартиры истца, стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, которые требуют специальных познаний, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Определением суда по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы №3440/2023 от 28 ноября 2023, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительной экспертизы», следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлены дефекты в следующих помещениях:

1. Коридор:

- потолок ошпаклеван и окрашен водным составом. Имеются следы увлажнения – разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены оклеены улучшенными обоями. Имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания;

- покрытие пола выполнено из древесноволокнистых плит (далее ДВП), по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы. Повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют.

2. Кухня:

- потолок ошпаклеван и окрашен водным составом. Имеются следы увлажнения – разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены оклеены улучшенными обоями. Имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания;

- покрытие пола выполнено из ДВП. По части периметра помещения установлены деревянные плинтусы. Повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют.

3. Зал:

- потолок ошпаклеван и окрашен водным составом. Имеются следы увлажнения – разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены ошпаклеваны и окрашены водным составом. Имеются следы увлажнения – разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя.

- покрытие пола выполнено из ДВП, по части периметра помещение установлены деревянные плинтусы. Имеются следы увлажнения, разбухание кромки ДВП;

- деревянный балконный блок окрашен масляными составами. На поверхности окрасочного слоя имеются следы потеков желтого цвета, разбухание деревянных элементов остекленной двери.

4. Туалет:

- потолок ошпаклеван и окрашен водным составом. Имеются следы увлажнения – разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- верхняя часть стен ошпаклевана и окрашена водными составами. Нижняя часть стен облицована керамической плиткой. Повреждения покрытия стен, связанные с затоплением, отсутствуют;

- повреждения покрытия пола, связанные с затоплением отсутствуют.

5. Лоджия:

- потолок ошпаклеван и окрашен водным составом. Имеются следы увлажнения на поверхности окрасочного слоя(согласно пояснений ФИО1 собственными силами произведена окраска);

- стены облицованы ДВП и окрашены масляными составами. Имеются следы увлажнения, потеки желтого цвета, разбухание ДВП;

- повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют.

Указанные повреждения отделочного покрытия и конструкций свидетельствуют о затоплении помещений (воздействия воды на конструкции).

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызванных затоплением, составляет 77 489,84 руб.

Кроме того, экспертом установлены повреждения имущества, связанного с затоплением, а именно: ковровых изделий, имеющих желтые пятна на оборотной стороне; дивана, на поверхности которого имеются следы увлажнения; кухонного шкафа напольного, в цокольной части которого имеются следы увлажнения, разбухания ДСП.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вышеуказанного имущества, составляет: - по замене поврежденных элементов кухонного шкафа, расположенного в исследуемой квартире. С учетом, разборки, сборки и доставки, в ценах на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составляет 2 961 руб; химчистка дивана, составляет 1 400 руб.; стирка ковровых изделий, составляет 3 759, 60 рублей (31,33x 120 = 3759,6)

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Сторонами заключение эксперта не оспаривается, истец и ответчик ознакомлены с заключением эксперта.

Согласно пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 29 ноября 2018 года, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, «Собственник» передает, а «Управляющая организация» принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом с предоставлением следующих жилищно-коммунальных услуг, в том числе содержание жилья и текущий ремонт.

Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (пункт 2.2 Договора управления многоквартирным домом).

В силу пункта 3.1.1 обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года ООО «УК Алейская» получена претензия ФИО1, согласно которой истец просит возместить материальный вред, причиненный порчей имущества после протекания кровли, в сумме 73180,68 руб., а также 7 500 руб. за проведение технической экспертизы, всего 80 860,68 руб.

Из ответа на претензию ФИО1 от 14 апреля 2023 года, сообщено, что со стороны управляющей компании ООО «УК Алейская» в лице генерального директора ФИО2 19 апреля 2023 года произведен визуальный осмотр 

<

адрес>. В результате осмотра повреждений не обнаружено, просит представить полный пакет документов (заключение специалиста в полном объеме) для анализа и принятия решения.

25 апреля 2023 года ФИО1 представлен полный пакет истребуемых документов, что подтверждается входящим штампом ООО «УК Алейская» от 25 апреля 2023 года № 177.

Согласно отчета об отслеживании 23 мая 2023 года в адрес ФИО1 ООО «УК Алейская» направлен запрос (исх.№ 165 от 4 мая 2023 года), который получен адресатом 31 мая 2023 года ( ШПИ 

<

данные изъяты>), согласно которому, рассмотрев представленный пакет документов по проведению строительно-технической экспертизы, со стороны ООО «УК Алейская» принято решение о возмещении материального вреда порчи имущества после протекания кровли в сумме 73 108,68 руб. и расходов по проведению технической экспертизы в размере 7 500 рублей, для проведения выплаты просят предоставить реквизиты для перечисления, которые не были указаны заявителем в предыдущих письмах. 

С учетом изложенного, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК Алейская» общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, поскольку именно управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание кровельного покрытия крыши жилого дома не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, проводить текущий ремонт, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома, подлежащими частичному удовлетворению в размере 85 609,84 руб. из которых 77 489,84 руб.– стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, 8 120 рублей – стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, в том числе учитывая особенности личности лица, возраст, ухудшение состояния здоровья, что подтверждается врачебной справкой от №267 от 24 марта 2023 года, установление вины причинителя вреда, при непосредственной обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, сумма 7 000 рублей, по мнению суда является разумной и вполне достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в связи с тем, что ответчик был готов погасить ущерб, однако истцом не представлены реквизиты, которые были истребованы ответчиком, путем направления писем в адрес ФИО1 4 мая 2023 года и 23 мая 2023 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 в адрес суда поступило 17 мая 2023 года, согласно описи вложения, кассового чека от 17 мая 2023 года исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика ООО «УК Алейская» направлено 17 мая 2023 года.

Как ранее было установлено, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 

<

данные изъяты>) 23 мая 2023 года в адрес ФИО1 ООО «УК Алейская» направлен запрос (исх.№ 165 от 4 мая 2023 года), который получен адресатом 31 мая 2023 года, согласно которому, рассмотрев представленный пакет документов по проведению строительно-технической экспертизы, со стороны ООО «УК Алейская» принято решение о возмещении материального вреда порчи имущества после протекания кровли в сумме 73 108,68 руб. и расходов по проведению технической экспертизы в размере 7 500 рублей, для проведения выплаты просят предоставить реквизиты для перечисления, которые не были указаны заявителем в предыдущих письмах. 

Указанный запрос был направлен истцу ФИО1 после подачи ею искового заявления в Алейский городской суд Алтайского края 17 мая 2023 года, как и запрос аналогичного содержания направленный в адрес истца от 23 мая 2023 года за исх. №183, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 304,92 руб.(77489,84+8120+7 000)/50%, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что размер штрафа является для него существенным, поскольку организация является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, которое осуществляет социально значимую деятельность (управление эксплуатацией жилого фонда), размер задолженности населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги превышает 4 500 000 руб. В виду того, что ответчиком, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а именно сведений о доходах, движимом и недвижимом имуществе организации, при условии, что наличие задолженности потребителей однозначно не свидетельствует о тяжелом материальном положении организации, суд не принимает вышеуказанный довод истца для снижения размера штрафа.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №028-04-23 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт, квитанция, подтверждающая оплату – 7 500 рублей от 2 апреля 2023 года.

Указанные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебного экспертного заключения – 7 500 рублей

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку цена иска по материальным требованиям составляет 184 770,68 руб. (123 180,68+61 590), исковые требования удовлетворены частично на сумму 138 914,76 руб. (85 609,84+46 304,92+7 000), в связи с чем исковые требования удовлетворены на 75,18 % (138 914,76 х 100/ 184 770,68).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит оплате госпошлина в размере 300 руб.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлено требование компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680,37 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также государственная пошлина в размере 300 руб., всего 3 980,37 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК Алейская» в доход муниципального бюджета – муниципального образования город Алейск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 980,37 руб.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственную пошлину в размере 1 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 мая 2023 года, операция 4919 на получателя УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет получателя 03100643000000018500 отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, назначение платежа: госпошлина суд.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то оплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алейская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома, денежные средства в размере 85 609 рублей 84 копейки, из которых 77 489 рублей 84 копейки – стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, 8 120 рублей – стоимость ущерба, причиненная имуществу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алейская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 304 рубля 92 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 800 рублей, оплаченную чек-ордером от 16 мая 2023 года, операция 4919 на получателя УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет получателя 03100643000000018500 отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, назначение платежа: госпошлина суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алейская» в доход муниципального бюджета – муниципального образования город Алейск Алтайского края государственную пошлину в размере 3980,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова