Дело № 2-5976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на проезд в размере 2800 руб. Требования мотивированы тем, что она является матерью умершего ветерана боевых действий, в связи с чем, имела право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника погибшему сына, однако ответчиком было отказано в возмещении указанных расходов; в дальнейшем решением суда её исковые требования к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника были удовлетворены. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с необоснованным отказом ответчика от возмещения расходов на изготовление и установку памятника. Было потрачено много времени на доказывание своей правоты, ухудшилось состояния здоровья, в частности, участились случаи повышения артериального давления, вследствие нахождения в стрессовом состоянии на протяжении длительного времени ослабли нервная и иммунная системы, в связи с чем, истцу приходилось проходить курсы лечения лекарственными препаратами. 

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что проблемы с артериальным давлением у неё начались 3-4 года назад. В период отстаивания своих прав в суде она нервничала и переживала, в связи с чем, у неё наблюдались скачки артериального давления, когда нервничала, она начинала задыхаться, а это ей противопоказано врачом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 04.07.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 2800 рублей - расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-19/2017 Катаевского судебного участка г. Сыктывкара, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 является матерью ... Л.В., умершего ** ** **

... Л.В. был призван на военную службу ** ** **. В период с ** ** ** ... Л.В. принимал участие в боевых действиях на территории Республики ... и Республики ... в составе войсковой части ..., входящий в состав Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории ... региона Российской Федерации с ... (военный билет ...). 

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.04.2015 по гражданскому делу №2-111/2015. Из содержания указанного решения также следует, что ... Л.B., проходивший службу на территории ... региона, принимал участие в боевых действиях и при жизни имел бы право на получение статуса ветерана боевых действий с последующим оформлением соответствующего удостоверения. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь матерью ... Л.В., как член семьи умершего ветерана боевых действий, имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы». 

Решением Усть-Куломского районного суда от 03.04.2015 по делу № 2-111/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Коми о признании решения об отказе по вопросу изготовления и установки надгробного памятника на месте захоронения ветерана боевых действий незаконными и возложении обязанности произвести изготовление и установку надгробного памятника отказано, по основанию того, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения родственникам умерших ветеранов боевых действий уже понесенных расходов на изготовление и установку памятников при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих реально понесенные расходы на изготовление и установку памятника. Истец же не представила какие-либо доказательства понесенных ею затрат на изготовление и установку надгробного памятника своему сыну.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 31.01.2017 по делу № 2-19/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, с ответчика в пользу истца взыскано 28990 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 18.05.2017 решение мирового судьи от 31.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Военного комиссариата Республики Коми – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из п. 1 этого же Постановления, суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда; суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

По мнению истца, действия ответчика в необоснованном отказе в возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника сыну, повлекли за собой ухудшение состояния её здоровья, о чем свидетельствует регулярно проводимое лечение.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) ответчика отразились на состоянии её здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага, личные неимущественные права, причинили нравственные либо физические страдания истцу. Представленные ФИО1 выписка из медицинской карты стационарного больного о нахождении истицы в стационаре в период с 05.06.2013 по 19.06.2013 и установлении диагноза «...», а также результаты биохимического анализа крови не свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, первоначальное обращение истицы в суд имело место в 2015 году, то есть уже после выставления указанного диагноза. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ..., а также факты ... после нервного напряжения, по поводу которых ФИО1 обращалась в больницу, либо принимала лекарственные препараты, причинены истице именно в связи с её переживаниями по поводу отказа ответчика в изготовлении и установке памятника сыну. При этом, в судебном заседании истица пояснила, что врач не смог указать ей причину чем была вызвана ..., когда она нервничает. Также показала, что иных медицинских документов, из которых можно было бы сделать вывод об обратном, у неё не имеется и представить таковые она не может. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений неимущественных прав и принадлежащих ФИО1 нематериальных благ со стороны ответчика не установлено, а Гражданский кодекс РФ, другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, а требования ФИО1 напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истицы. При этом суд принимает во внимание возраст истицы, а также ухудшение её здоровья в связи с потерей сына, о чем ФИО1 указывает в исковом заявлении.

На основании изложенного, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь именно между виновными действиями ответчика и возникшими у истца скачками артериального давления, снижением иммунитета, а также ослаблением нервной системы, в удовлетворении требований истца следует отказать.

При этом доводы представителя ответчика о том, что требования истицы необоснованны и в связи с тем, что, по его мнению, оснований для удовлетворения требований ФИО1 Усть-Куломским районным судом и мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара не имелось, суд с учетом имеющихся вступивших в законную силу решений суда и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признает необоснованными. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова