Дело № 1-159/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 17 апреля 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х., 

защитника Рязаповой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа Потерпевший №1, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира взвода 2 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОБППСП ОМВД), совместно с Потерпевший №2, назначенным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского–водителя 2 роты ОБППСП ОМВД, во время несения службы, двигаясь на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>», г/н №, заметили на перекрестке 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, который ехал, виляя из стороны в сторону, и, предположив, что водитель автомобиля может находится в состоянии алкогольного опьянения, остановили автомашину напротив 

<

адрес>, которой управлял ФИО2.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, попросили предъявить Хамидуллина документы на автомобиль и проследовать в их служебный автомобиль, на что последний согласился. 

После чего ФИО2, выйдя из служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» под предлогом покурить, подошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты>», откуда из багажника достал деревянную биту и умышленно, осознавая, что сотрудники полиции, находятся в форменном обмундировании, являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти и неподчинения их законным требованиям, стал высказывать угрозы физической расправы в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также, держа в руках деревянную биту, с целью подкрепления своих угроз неоднократно замахивался данной битой и пытался нанести удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, реагируя на противоправные действия последнего, отбегали в сторону, не давая себя ударить. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме. По существу показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, проезжая на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников полиции с включенными светозвуковыми сигналами. Его остановился у обочины напротив 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представились и попросили документы на право управления транспортным средством, а после передачи им документов попросили проследовать в их служебный автомобиль, на что он согласился.

В служебном автомобиле начали проверять его данные, оформляли документы, заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, что будут вызваны сотрудники ГИБДД. Он не был пьяным, но у него в салоне автомашины действительно пахло алкоголем, т.к. он подрабатывает таксистом, и клиенты нередко употребляет спиртное прямо в машине. Затем один из сотрудников полиции вышел на улицу, а он, попросив у второго выйти покурить на улицу, вышел из автомобиля и закурил сигарету. 

Он понял, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, просил их отпустить его, т.к. боялся, что его могут лишить водительских прав, и он потеряет работу, а у него на иждивении 6 детей и супруга в декрете. Однако сотрудники полиции сказали, что не могут его отпустить. Из-за этого у него случился нервный срыв, он взял из багажника своего автомобиля деревянную биту и стал махать ей, чтобы сотрудники полиции его отпустили, не давая им подойти к нему. Признает, что говорил какие-то слова угрозы, но наносить удары сотрудникам не хотел, просто пытался их напугать. 

Через некоторое время подъехали ещё два автомобиля полиции, приехавшие сотрудники окружили его, выбили из рук биту, повалили его на землю, скрутили руки и надели сзади наручники. После этого его вновь посадили в служебный автомобиль полиции.

Когда приехали сотрудники ДПС, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование проводили 3 раза, т.к. два раза прибор показывал «ноль», а затем выдал результат о состоянии алкогольного опьянения. С этим результатом он не согласился, но в наркологию его не повезли. В настоящее время материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ находится на рассмотрении у мирового судьи по 

<

адрес> РБ по месту его регистрации. 

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является заместителем командира взвода ОБППСП ОМВД. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля а/п-30 совместно с напарником Потерпевший №2 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, они оба были в форменном обмундировании, автомашина также имела соответствующие знаки отличия.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль для проверки документов, т.к. водитель мог находиться в состоянии опьянения. После чего были включены специальный световой и звуковой сигналы, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на обочине дороги возле 

<

адрес> он и Потерпевший №2 подошли к указанному автомобилю, водитель ФИО2 опустил стекло водительской двери, и они сразу же почувствовали резкий запах алкоголя. Он попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний передал им документы и проследовал с ними в их служебный автомобиль. У ФИО2 были явные признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, покраснения лица, но при этом он просил их отпустить его, иначе он потеряет работу, а у него на иждивении дети и жена. Они объяснили, что этого сделать не могут, и он вышел на улицу, чтобы вызвать экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД. 

В этот момент ФИО2 попросил Потерпевший №2 выпустить его покурить и взять из своей машины страховой полис, на что тот согласился, и они вместе вышли из служебного автомобиля. ФИО1 подошел к своему автомобилю, достал сигареты и закурил, а затем быстро подошел к багажнику, взял оттуда бейсбольную биту и стал кричать на них: «Я вас убью, сяду, но оформить себя не дам!» - И начал размахивать битой, идя в их сторону. Они отходили от ФИО2, просили его успокоиться и убрать биту. Но тот продолжал угрожать им, замахивался битой, бегал за ними, пытаясь их ударить, в связи с чем они вынуждены были отбегать от него. 

В этот момент Потерпевший №2 смог по рации вызвать подкрепление, приехали два автомобиля с сотрудником ЧОО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 и сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Они все окружили ФИО2, и он смог своей резиновой палкой выбить из рук ФИО2 биту. Они повалили ФИО2 на землю, произвели загиб рук за спину и надели на него спецсредство - наручники. 

После этого приехал экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД, были составлены документы по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подсудимого отвезли на осмотр в приемный покой городской больницы, после чего доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает полицейским-водителем ОБППСП ОМВД и дал показания, идентичные изложенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1. 

(т.1, л.д.77-80)

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ОБППСП ОМВД. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе автопатруля № совместно с сотрудником ЧОО 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по радиостанции они получили сообщение от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что необходима помощь по 

<

адрес>, и сразу приехали по указанному адресу, где увидели ФИО2, который размахивал битой, не подпуская к себе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили его успокоиться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>». После чего они смогли обездвижить ФИО2, загнули ему руки за спину и надели наручники. Затем приехали сотрудники ДПС ОГИБДД, которые освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в травмпункт ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> для медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, после чего - в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (т.1, л.д.99-102)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 дали показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №1. (т.1, л.д.103-113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО2, рядом с автомашиной была обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита. (т.1, л.д.26-29) 

Изъятая ранее бейсбольная бита была осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол, и постановлением приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.115-118)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент, как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ достает из багажника своего автомобиля «

<

данные изъяты>» деревянную биту и замахивается ею на сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в форменном обмундировании, несмотря на требования последних прекратить свои действия, неоднократно предпринимает попытки нанести им удары, высказывает слова физической расправы, однако сотрудники уворачиваются от ударов и отходят в сторону. 

Вышеуказанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.144-149)

На основании выписок из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2 роты ОБППСП ОМВД, Потерпевший №1 - заместителем командира 2 роты ОБППСП ОМВД. (т.1, л.д.63-64)

В соответствии с должностными регламентами полицейского-водителя Потерпевший №2 и заместителя командира взвода Потерпевший №1, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД, потерпевшие обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции., 

(т.1, л.д.55-61, 66-72)

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на дежурство в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования АП-30. (т.1, л.д.47-49)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что в 02 часа 28 минут поступило телефонное сообщение от ППС ФИО13 о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> остановлен автомобиль, водитель которого оказал неповиновение сотрудникам полиции. (т.1, л.д.25)

ФИО2 на основании протокола АП № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, вел себя буйно, агрессивно, на требования сотрудников полиции не реагировал и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, т.е. совершении административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за которое подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки.

(т.1, л.д.43-45)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,87 мг/л. В отношении подсудимого были составлены материалы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (т.1, л.д.33-37)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются допустимыми, достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

О том, что ФИО2 угрожал применить насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, находившихся в форменном обмундировании, прямо показали как сам подсудимый, так и потерпевшие, к и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являлись непосредственными очевидцами данного преступления. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой, не противоречивы, аналогичным образом устанавливают все обстоятельства произошедших событий. При этом у названных лиц каких-либо причин оговаривать ФИО2 не имеется. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе дачи показаний в судебном заседании свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. 

Следовательно, все последующие действия подсудимого, совершенные в общественном месте, в присутствии других сотрудников полиции, были направлены именно на подрыв репутации представителей власти в лице сотрудников государственного органа – полиции. 

Хамидуллин действовал сознательно и желал наступления преступного результата, т.е. с прямым умыслом, угрожал нанести удары деревянной битой Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подкрепляя реальность своих действий тем, что размахивал битой перед потерпевшими, т.е. угрожал применить насилие в отношении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей. 

Таким образом, действия ФИО2 необходимо квалифицировать как угрозу применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судопроизводства. 

Помимо этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая находящуюся в декретном отпуске супругу и отца последней – 

<

данные изъяты>, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом семейного положения подсудимого и наличия иждивенцев. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, суд условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>) 

КПП

027801001

ИНН налогового органа и его наименование

0275072433

ОКТМО

ОКПО

80701000

84449863

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

40102810045370000067

03100643000000010100

Наименование банка 

Отделение - НБ РБ г. Уфа

БИК банка

018073401

ОКТМО

80701000

ОКПО

84449863

Код дохода

417 116 03130 01 0000 140

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу №12402800008000021

ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; деревянную биту – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов