ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14, при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2у., защитника–адвоката ФИО5, переводчика ФИО11, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2у. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 04 минуты по 10 часов 45 минут ФИО2 угли, управляя автомобилем «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при этом: 

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушении п.6.2. и п.6.13. Правил дорожного движения РФ перед светофорным объектом не остановился и выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красного цвета);

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО2 угли нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 04 минуты по 10 часов 45 минут, ФИО2 угли, управляя автомобилем «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красного цвета), выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> и пересекая данный перекресток в прямом направлении совершил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI ZZ-R400» (КАВАСАКИ ЗЗ-Р400) государственный регистрационный знак 

<

***>, следующим под управлением водителя ФИО1 и пересекавшего вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленого цвета) в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 угли по неосторожности причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 05.10.2024г., телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: ссадины правой боковой области живота, множественных разрывов правой доли печени, кровоизлияний в серповидной связке печени; гемоперитонеума (4500 мл при операции, 1754 г и 400 мл при исследовании трупа). Обильной кровопотери: островчатых, слабовыраженных трупных пятен; малокровия внутренних органов. Ссадины правого надплечья, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы. Ссадин в височной области слева, правой голени, левого коленного сустава. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа 

ФИО1 повреждения (указаны в п.п. 1.1, 1.3 выводов) является прижизненными, причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается: записями в медицинских документах, характером ссадин (темно красное западающее дно) и кровоизлияний в мягкиз тканях (темно-красные блестящие), цветом кровоподтека (буровато-зеленый в центре, желтый по краям), характером обнаруженной травмы. Тупая травма живота (указана в п. 1.1 выводов) включает в себя закрытое повреждение органа брюшной полости (печени), поэтому данные повреждения в совокупности, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г), расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы живота с повреждением печени, предыдущие к развитию внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2 выводов. Между нарушением водителем ФИО2 угли требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2у. свою вину по существу предъявленного обвинения признал, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2у. на предварительном следствии (подтвержденные подсудимым в судебном заседании), согласно которым последний сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он управлял автомобилем «КИА РИО» грз 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, он остановился на светофорном объекте на сигнал красного цвета, но, не дождавшись зеленого сигнала светофорного объекта, возобновил движение и выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с мотоциклистом, который врезался в правую часть его автомобиля «КИА РИО». После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь. 

Отвечая на заданные вопросы ФИО2у. пояснил, что движение на запрещающий сигнал светофора объясняет тем, что ошибочно руководствовался другим светофорным объектом, на котором горел сигнал зеленого цвета. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2у. в совершении преступления при тех обстоятельствах как оно изложено судом 

выше, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после звонка сотрудника ГАИ ей стало известно о ДТП с участием ее супруга ФИО1, которого в тяжелом состоянии доставили в реанимацию в больницу, где в этот же день он скончался.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он ехал совместно с ФИО2 угли, который управлял технически исправным автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, по проезжей части 

<

адрес> и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проезжая часть в том месте представляла собой ровную асфальтированную поверхность, горизонтального профиля, предназначенную для двухстороннего движения транспорта, имеющую по одной полосе в каждом направлении движения. Погода в тот день была ясная, освещение хорошее. Он располагался рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье. Он и водитель автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> были пристегнуты ремнем безопасности. Когда они приближались к данному регулируемому перекрестку, на светофорном объекте горел сигнал красного цвета. Они остановились перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес> в ожидании зеленого сигнала светофорного объекта. Им необходимо было осуществить движение прямо к дому №А, расположенному по 

<

адрес>. Дальше за дорожной обстановкой он не следил, так как в этот момент пользовался мобильным телефоном. В какой-то момент, когда ФИО2 угли возобновил движение автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего ФИО2 угли сразу остановил автомобиль. Когда они вышли из автомобиля, то он увидел, что в них врезался мотоциклист. ФИО2 угли сразу стал вызывать сотрудником ГИБДД и скорой медицинской помощи, по приезду которой пострадавшего мотоциклиста отвезли в больницу. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема, согласно которым осмотрена проезжая часть 24 км + 400 метров по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, которая представляет собой асфальтированное покрытие, горизонтального профиля. На момент осмотра состояние покрытия сухое, нанесены линии разметки. Осматривалось транспортное средство «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 угли и транспортное средство «Кавасаки» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12-34);

Сведениями о работе светофорных объектов на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> (л.д. 61-71);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено: 1.1.Тупая травма живота: ссадина правой боковой области живота, множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в серповидной связке печени; гемоперитонеум (4500 мл при операции, 1754 г и 400 мл при исследовании трупа); 1.2. Обильная кровопотеря: островчатые, слабовыраженные трупные пятна; малокровие внутренних органов; 1.3. Ссадина правого надплечья, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Ссадины в височной области слева, правой голени, левого коленного сустава. 2. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 повреждения (указаны в п.п. 1.1, 1.3 выводов) является прижизненными, причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается: записями в медицинских документах, характером ссадин (темно красное западающее дно) и кровоизлияний в мягких тканях (темно-красные блестящие), цветом кровоподтека (буровато-зеленый в центре, желтый по краям), характером обнаруженной травмы. 3. Кровоизлияние в серповидной связке печени (указано в п. 1.1 выводов) является признаком резкого сотрясения тела со значительной энергией. 4. В медицинской карте имеется указание о возможности причинения обнаруженных повреждений в результате транспортной травмы, что не противоречит характеру механизму образования обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 повреждений. 5. Тупая травма живота (указана в п. 1.1 выводов) включает в себя закрытое повреждение органа брюшной полости (печени), поэтому данные повреждения в совокупности, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ N°194н от 24.04.2008г), расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 6. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота с повреждением печени, предыдущие к развитию внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2 выводов. 7. Согласно записям в медицинской карте No41701/24 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 (л.д.75-89);

Протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт диск, имеющий идентификационной номер 

<

***>

<

адрес>6302, с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром которого установлено, что на момент начала воспроизводства видеозаписи, запись ведется с видеокамеры, расположенной на 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> видеозаписи 00 минут 31 секунду. На момент начала воспроизводства видеозаписи на экране виден регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. По проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль белого цвета (каршеринг), который останавливается на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как на светофорном объекте, расположенном на проезжей части 

<

адрес> горит красный сигнал светофора. Данный автомобиль проезжает светофорный объект на запрещающий сигнал светофора и останавливается уже непосредственно за светофорным объектом. На проезжей части 

<

адрес> в обоих направлениях следуют транспортные средства. Далее водитель автомобиля белого цвета (каршеринг) возобновляет движение и выезжает на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом на светофорном объекте для его направления движения горит красный сигнал светофора. Когда водитель автомобиля белого цвета (каршеринг) выезжает на проезжую часть 

<

адрес>, на видео видно, что по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> движется мотоцикл, похожий на мотоцикл «Кавасаки» и сталкивается с автомобилем белого цвета (каршеринг), следовавший по регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего автомобиль белого цвета (каршеринг) останавливается и видео заканчивается. Перед дорожно-транспортным происшествием мотоцикл, похожий на мотоцикл «Кавасаки», следовал в прямом направлении, а водитель автомобиля белого цвета (каршеринг) в момент дорожно-транспортного происшествия выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный запрещающий сигнал светофора (л.д.101-107).

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку устанавливают обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств и является достаточной для рассмотрения дела.

По результатам судебного разбирательства суд считает установленными обстоятельства преступления как они изложены выше и приходит к выводу, что вина ФИО2у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказана, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Выводы о виновности ФИО2у. в совершении преступления суд основывает на исследованных в судебном заседании показаниях самого ФИО2у., показаниях потерпевшей и свидетеля, а также письменных материалах уголовного дела.

Приводя в обоснование доказанности вины ФИО2у. признательные показания подсудимого и оценивая полное признание вины, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, исключая возможность самооговора, поскольку оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено.

При этом достоверность и объективность показаний ФИО2у., вопреки доводам представителя потерпевшего, у суда сомнений не вызывают, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия, пояснял в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свои фактические действия до и в период управления транспортным средством, подтвердил факт нарушения ПДД РФ и выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, который им (ФИО13) был проигнорирован, подсудимый не опровергал показания допрошенных по делу лиц. 

Кроме того, показания ФИО2у. подтверждаются и согласуются как с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, так и с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), в том числе содержанием просмотренной в судебном заседании видео записи обстоятельств ДТП. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины, судом не установлено.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд считает, что данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО2у. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9у. находился в технически исправном состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия, а ФИО9у., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо пренебрег Правилами дорожного движения РФ, проигнорировал свои обязанности водителя, не проявил необходимой внимательности к дорожной обстановке и предусмотрительности, последовательно нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности причинение смерти ФИО1

По смыслу ст. 264 УК РФ ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО9у. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО9у. судом установлено, что последний ранее не судим, имеет временную регистрацию и место жительства на территории РФ, трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает ФИО9у. вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, ИВС, свидетелем ФИО12 (матерью) в судебном заседании, наличие на иждивении ФИО2у. двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), престарелых родителей, которым он оказывает помощь с учетом состояния здоровья, и иных близких родственников, занятие благотворительной деятельностью, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в частичном возмещении морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения и наступившие последствия не позволяют в своей совокупности суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2у. возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет необходимое воздействие на исправление подсудимого.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, а также противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона. Кроме того, при условном осуждении отсутствуют надлежащие условия для контроля за поведением и исполнением приговора в отношении ФИО2у., который является гражданином иностранного государства.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2у., суд учитывает общественно-опасный характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжкие последствия, а также категорию преступления, форму вины, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2у. колонию - поселение.

С учетом того, что ФИО2у. осуждается к реальному лишению свободы, суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 992 459, 59 коп. (в части стоимости утраченного мотоцикла, мотоциклетной куртки, защитной вставки, телефонной гарнитуры на сумму - 306 947 руб.; в части расходов на ритуальные услуги – 356 502 руб.; в части оставшейся суммы потребительского кредита, который вынуждена выплачивать потерпевшая – 329 010, 59 руб.), а также о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда в размере 3 800 000 тыс. руб., приводя соответствующее обоснование. 

ФИО2у. заявленные исковые требования признал частично, выразил согласие на возмещение морального вреда в сумме, составляющей половину от заявленной.

Рассматривая исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда суд приходит к выводу, что преступление безусловно привело к тому, что потерпевшая испытывает сильные нравственные страдания и переживания, связанные с гибелью близкого человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, вызванные такой невосполнимой утратой. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, учитывая как степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, так и исходя из реальной возможности возмещения вреда ФИО2у. с учетом его возраста и трудоспособности, степени вины.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части понесенных расходов на ритуальные услуги. Остальные исковые требования (в части стоимости мотоцикла, соответствующих предметов и потребительского кредита) суд находит не подлежащими удовлетворению как не образующие существо исковых требований в том смысле, каким потерпевшего наделяет закон. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2у. под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Направить ФИО2у. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного ФИО2у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Меру пресечения в отношении ФИО2у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности в ПАО «Каршеринг Руссия», мотоцикл «KAWASAKI ZZ-R400» (КАВАСАКИ ЗЗ-Р400) государственный регистрационный знак 

<

***> – вернуть потерпевшей ФИО6; компакт-диск с видео ДТП – хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2у. в пользу потерпевшей ФИО6 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2у. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 сумму в размере 356 502 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот два) руб.

В остальной части гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения, признав за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО16