Судья Постников А.С. Дело № 22-192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 февраля 2019 г.

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора Крылова С.А., адвоката Ковальчука Р.С.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Постовалова Я.С. и апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Р.С. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Постановлено на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 г., окончательно определив ФИО1 к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по Воронежской области. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Авдеева М.А., выслушав мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ковальчука Р.С., осуждённого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанное преступление совершено 23 мая 2018 года в дневное время в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно описанных в оспариваемом приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постовалов Я.С., не оспаривая доказанности вины, назначенного осужденному наказания, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Поводом для такого утверждения является то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, что судом в приговоре учтено при присоединении наказания по ст. 70 УК РФ, но не учтено при назначении к отбыванию наказания вида исправительного учреждения. Суд ошибочно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо было определить отбывание наказания в колонии общего режима. Просит суд приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначив отбывание наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Р.С., в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку при вынесении приговора, по его мнению, судом не были в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, позволяющее назначить условное осуждение. Далее в жалобе делается ссылка на ряд смягчающих обстоятельств, которые судом учтены в недостаточной мере. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Просит суд приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционное представление государственного обвинителя обоснованно и подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в виду её необоснованности по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, адвокат в судебном заседании, потерпевший в заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и данная квалификация в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, официально трудоустроившегося до постановления приговора, состояние его здоровья. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие 2 малолетних детей на его иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Таким образом, суд первой инстанции в приговоре не только формально указал на ряд смягчающих обстоятельств, на которые ссылается и защита осужденного, но учёл их фактически, назначив справедливую меру наказания за содеянное. При этом суд мотивировал необходимость назначения именно такого наказания и невозможность применения условного наказания, доводы суда изложены в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 при установленных судом обстоятельствах возможно только лишь в условиях изоляции от общества, положения ст. 73 УК РФ, о чём просит защита, по мнению суда, не были применены обоснованно. 

При этом, при назначении наказания, суд обоснованно применил положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката осужденного ФИО1 суд не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению в части назначенного режима отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осуждён приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», «…если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 ст. 74 УК РФ назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно». Суд первой инстанции не учёл данные разъяснения и допустил ошибку, подлежащую исправлению.

Апелляционное представление государственного обвинителя по этому основанию подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или необходимость других изменений, по делу не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части режима отбывания назначенного наказания изменить, определить отбывание окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале суда, поместить в СИЗО-№1 г. Воронежа и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Р.С., в защиту интересов осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Авдеев