Подлинник Дело № 2-10322/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственностью и передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о вселении и не чинении препятствий в пользовании собственностью и передать ключи, в обоснование указав, что истец является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик, с которой истец находится в разводе. В связи с конфликтными отношениями между сторонами, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Истец многократно обращался к истцу с просьбой не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением, однако результатов не добился. Многолетнее отсутствие истца по месту своей регистрации носит вынужденный характер. Обращения в полиции, также оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации лицам, занимаемым жилые помещения на законных основаниях, гарантировано их право на это жилое помещение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> находится в общей долевой собственности истца – доля в праве ? и ответчика – ФИО3 – доля в праве – ?, право собственности, которых зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствуют истцу в проживании в спорной квартире; замок от входной двери в спорную квартиру ФИО3 поменян, ключи от квартиры у истца не имеются. 

Между тем истец имеет право на пользование спорным жилым помещением наравне с ответчиком.

Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

В настоящее время, являясь одним из собственников спорной квартиры, истец не может ею пользоваться, проживать в ней, что является нарушением его жилищных, гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истца доступа в спорную квартиру, отсутствие у него ключей от входной двери в квартиру, а также, то, что право истца на жилое помещение, в судебном заседании никем не оспаривалось, кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о вселении в жилое помещение и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании собственностью и выдаче дубликата ключей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поскольку нарушение имущественных прав истца в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, истец не доказал факт причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственностью и передать ключи удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Обязать ФИО3 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья И.Е.Иванова