Дело № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

17 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № УК-172/1404996, по условиям которого займодавец предоставил ответчику ФИО1 заемные денежные средства в сумме 9000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в совокупном размере 11880 руб. в срок "."..г..

"."..г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты до "."..г. в размере 3780 руб., окончательный расчет до "."..г.. 

"."..г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты за период с 24 июня по "."..г. в размере 6030 руб., окончательный расчет в срок "."..г.. 

Однако в установленный срок заемные денежные средства в размере 9000 руб. не возвращены. 

За период с "."..г. по "."..г. сумма процентов за пользование займом из расчета 2% в день составила 188640 руб. 

Совокупный размер задолженности по состоянию на "."..г. составил 197640 руб. 

"."..г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило право требование ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» по договору №... к должнику ФИО1

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменило свое наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на основании решения общего собрания участников общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму займа 9000 рублей, проценты за период "."..г. по "."..г. 188640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5125 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что заемные обязательства ответчик выполнила в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истца, который им пропущен без уважительных причин.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № УК-172/1404996 (л.д. 10).

По условиям названного договора займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 9000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором (п. 1.1 Договора)

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (п. 1.2 Договора).

Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа не позднее "."..г.. В день возврата суммы должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 Договора). 

Согласно п. 4.2 Договора заемщик обязан погасить сумму займа и процентов в совокупном размере 11880 руб. 

Сумма займа в размере 9000 руб. была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Дополнительным соглашением №... от "."..г. стороны изменили редакцию п 3.1 Договора, согласно новой редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2880 руб. не позднее "."..г., возникшие в срок с 04 июня до "."..г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 11880 руб. не позднее "."..г.. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на суммы займа за период с "."..г. до "."..г.. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 14).

В день подписания дополнительного соглашения №... - "."..г. заемщик (ответчик по делу) внесла в кассу займодавца 3780 руб., оприходованные как проценты по договору (л.д. 15).

Дополнительным соглашением №... от "."..г. стороны повторно изменили редакцию п. 3.1 Договора, согласно новой редакции: заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2880 руб. не позднее "."..г., возникшие в срок с "."..г. до "."..г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 11880 руб. не позднее "."..г.. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на суммы займа за период с "."..г. до "."..г.. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 16).

В день подписания дополнительного соглашения №... - "."..г. заемщик (ответчик по делу) внесла в кассу займодавца 6030 руб., оприходованные как проценты по договору (л.д. 17).

Исходя из буквального толкования указанного договора займа, в редакции дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что между сторонами "."..г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 9000 руб. на условиях срочности и платности, которая должна быть возвращена заемщиком в срок до 08 августу 2014 года, с уплатой процентов из расчета 2% в день за период с 04 июня по "."..г. размере 2880 руб., за период с 24 июня по "."..г. размере 2880 руб., а также за период "."..г. по "."..г. год.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства исполнил в части, выплатил истцу "."..г. – 3780 руб., оприходованные займодавцем как проценты по договору. 

Однако размер процентов по договору за период с 04 июня по "."..г. к моменту внесения заемщиком денежных средств был установлен дополнительным соглашением №... в фиксированной сумме 2880 руб., которые подлежали выплате "."..г.. 

Таким образом уплатив "."..г. сумму в размере 3780 руб., заемщик выплатил срочные проценты за установленный процентный период в размере 2880 руб., оставшаяся сумма, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, подлежала зачету в счет уплаты основной суммы долга займа в размере 900 руб. 

В последующем "."..г. ответчик внесла в кассу займодавца 6030 руб., оприходованные как проценты по договору (л.д. 17).

Однако размер процентов по договору за период с 24 июня по "."..г. к моменту внесения заемщиком денежных средств был установлен дополнительным соглашением №... в фиксированной сумме 2880 руб., которые подлежали выплате в срок до "."..г.. 

Таким образом уплатив "."..г. сумму в размере 6030 руб., заемщик выплатил срочные проценты за установленный процентный период в размере 2880 руб., оставшаяся сумма, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, подлежала зачету в счет уплаты основной суммы долга займа в размере 3150 руб. 

Следовательно к моменту заключения дополнительного соглашения №... от "."..г. размер неисполненного заемного обязательства составил 4950 руб. (9000 - 900- 3150 = 4950).

При этом из буквального толкования условий договор займа, в редакциях дополнительных соглашений, следует, что процентный период из расчета 2% в день установлен на периоды с 04 июня до 19 июня, с 24 июня до 09 июля, 24 июля до "."..г..

Истец ссылаясь на переход к нему прав требований по договору займа от "."..г., просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму займа 9000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. 188640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5125 рубля 80 копеек.

В подтверждение перехода прав требований истец представил договор уступки требований (цессии) №... от "."..г. (л.д. 31).

По условиям договора займа № УК-172/1404996 от "."..г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу (п. 9.1 Договора). 

Как установлено ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Таким образом к истцу перешло право требования к ФИО1, и он правомочен обращаться с настоящим иском в суд. 

На основании исследованных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком был получен заем на условиях договора займа, в редакции дополнительных соглашений, который правопредшественнику либо истцу возвращен в полном объеме не был, что является основанием для взыскания с ответчика как суммы основного долга в размере 4950 руб., так и процентов за его пользование за период с 24 июля по "."..г. из расчета 2% в день, что составляет 1485 руб. из расчета 4950 руб. х 2 % х 15 дн. = 1485 руб. 

Доводы представителя ответчика о полном погашение долгового обязательства суд находит несостоятельными. 

Требования истца о взыскании процентов от суммы займа в размере 9000 руб. и процентного период с "."..г. по "."..г. из расчета 2% день суд также находит несостоятельными, не основанными на законе. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "."..г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком, в первоначальной редакции займ предоставлен сроком на 15 календарных дней, в редакции дополнительных соглашений, новый процентный период также установлен на 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» являлось микрофинансовой организацией, и было включено в государственной реестр микрофинансовых организаций на период с "."..г. по "."..г., что подтверждается общедоступными сведения с официального сайта Центрального Банка России.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 04 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере установленном на "."..г., т.е. по окончанию процентного период, в котором проценты исчисляются из расчета 2% в день. 

Размер средневзвешенной процентной ставки на "."..г., составляет 18,33% годовых, что подтверждается информацией с официального сайта Центрального Банка России, следовательно при исчисление процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. подлежит применению указанный размер процентной ставки. 

Суд отклоняет расчет представленный истцом, ввиду его неверности, и производит свой расчет процентов за период с "."..г. по "."..г. 4950 руб. х 1032дн./365дн. х 18,33% = 2565,40 руб.

Таким образом совокупный размер процентов составляет 4050,40 руб.: за период с 24 июля по "."..г. из расчета 2% в день - 1485 руб., за период с "."..г. по "."..г. из расчета 18,33% в год - 2565,40 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств согласно заявленным требованиям, а равно суммы займа в размере 4950 руб., процентов в размере 4050,40 руб. суд не имеет, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.В HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G"п. 18 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G"постановлениHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G"яHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7DDB268880A4A3B0979F46D00D3B3CDDA9ED4C73C20FB826AC38EAD9447B761903BF79CD420D7C27x9c8G" Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, с целью обеспечения истцу права предъявления требований в исковом порядке.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения №... подлежали исполнению ответчиком в срок "."..г., в указанный срок сумма займа и проценты подлежали уплате одномоментно – разовым платежом. 

Следовательно при неисполнении ответчиком своих обязательств истец имел право предъявить иск в течение трех лет с дня окончания срока исполнения, т.е. с "."..г., который оканчивался "."..г..

Истец реализуя право на судебную защиту "."..г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 

"."..г. был вынесен судебный приказ.

Ввиду поступивших возражений ответчика определением мирового судьи от "."..г. судебный приказ был отменен. 

Следовательно срок исковой давности с "."..г. продлевался до 6 месяцев, и оканчивался (истекал) "."..г.. 

В суд с настоящим иском истец обратился "."..г., т.е. за истечением продленного до 6 месяцев срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что копия определения от "."..г. была получена им "."..г., следовательно срок исчисляется с "."..г. и оканчивается "."..г., поскольку они основаны на неверном толковании закона. 

Как указано выше в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. с "."..г. по "."..г., поскольку при таком продлении, срок исковой давности не исчисляется заново, а продлевается до 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Получение "."..г. копии определения об отмене судебного приказа от "."..г. по смыслу закона и актов его толкования не влечет продление срока исковой давности с момента получения названного определения, поскольку течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа "."..г. продолжилось в общем порядке, и продевается до 6 месяцев, а не исчисляется заново, как ошибочно, со ссылкой на ст. 191 ГК РФ, полагает истец. 

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа "."..г. в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 1 месяц 9 дней.

В силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок 1 месяц 9 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском являлось "."..г. - по истечении 6 месяцев с момента вынесения "."..г. определения об отмене судебного приказа. 

Как указывалось выше, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа "."..г. и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения от "."..г. об отмене судебного приказа. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до "."..г.. 

Однако с настоящим иском ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд "."..г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Как предусмотрено ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца могли бы являться основанием для разрешения заявления о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными. 

Однако истец ходатайств, заявлений о восстановлении срока исковой давности не предъявил, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом его требования, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец действуя добросовестно и разумно имел безусловную возможность на своевременное обращение в суд с настоящим иском.

Однако, что при первоначальном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истец предъявил его "."..г., т.е. за один месяц и 9 дней до окончания срока исковой давности, когда срок исковой давности оканчивался "."..г..

И после отмены судебного приказа до истечение продленного до 6 месяцев срока исковой давности не реализовал свое диспозитивное право на своевременное предъявление иска, имея возможность в срок до "."..г. обратится в суд с настоящим иском, пропустил его. 

Как установлено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании в его пользу суммы займа и процентов за пользование займом в совокупном размере 197640,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5125,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: