Дело № 2-528/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020г. на ул. Фрунзе, у д. 12 г. Липецка с участием его автомобиля Ауди А8 г/н №, под его же управлением и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением собственника ФИО2, указав, что считает виновной в ДТП ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истца в АО «ГСК «Югория», ФИО2 в САО « ВСК».

ФИО1 обратился к страховщику своей гражданской ответственности о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовала, поскольку в первичных документах ГИБДД виновным значился истец. ФИО1 провел независимую оценку размера ущерба, который составил 857500 руб. и автотехническую экспертизу. После отказа в выплате истец обратился в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении требований истца к страховой компании, поскольку ФИО1 был признан виновным в ДТП.

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с АО « ГСК «Югория» страховое возмещение 400000 руб., штраф, судебные расходы.

По делу была проведена транспортно-трассологическая экспертиза экспертом П.А.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, считал, что вина ФИО2 в ДТП имеется, однако эксперт не дал оценку ее выезду на встречную полосу до въезда на перекресток. После отказа судом в назначении повторной судебной экспертизы поддержал досудебную транспортно-трассологическую экспертизу эксперта техника С.В.А. 

Третье лицо ФИО2 и ее представитель адвокат Сладков В.Н. возражали против исковых требований, считали виновным в ДТП ФИО1, который нарушил правила проезда перекрестка, заключение судебной экспертизы поддержали.

Представители АО « ГСК «Югория» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель АО « ГСК «Югория» в письменном отзыве просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, независимого эксперта С.В.А., судебного эксперта П.А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2020г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 г/н №, под управлением истца и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЛО Т.В.В. от 05.07.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание штраф 1000 руб. 

11.08.2020г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.08.2020г. страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель был признан виновным в ДТП.

21.09.2020г. от истца страховщику поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение.

05.10.2020г. ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Решением службы финансового уполномоченного от 30.10.2020г. в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказано, поскольку ФИО1 является виновником ДТП.

ФИО1 не согласился с виновностью в ДТП, что и стало основанием для обращения его с настоящим иском в суд.

Согласно объяснениям истца, данным непосредственно после ДТП он управлял своим автомобилем Ауди А 8 и двигался с ул. Неделина в сторону ул. Фрунзе. Подъехав к перекрестку на ул. Фрунзе напротив д. № 12, уступил дорогу транспортным средствам и начал движение по перекрестку, не препятствуя встречному движению. Заканчивая движение, ему навстречу со стороны встречного движения вылетел в переднюю левую часть его автомобиля автомобиль ВАЗ г/н №, срезав угол поворота по встречной полосе, не дав тем самым закончить ему движение по перекрестку, создав аварийную обстановку, поскольку ВАЗ двигался без указателя поворота.

ФИО2 в объяснениях 26.06.2020г. указывала, что двигалась на автомобиле ВАЗ 2114 по ул. Фрунзе со стороны ул. Первомайской в левом ряду в сторону ул. Октябрьской. Перед ней двигались 2 автобуса в том же направлении. Когда уже она начала поворачивать на ул. Октябрьская из-под автобуса неожиданно выскочил автомобиль Ауди А8, с которым произошло столкновение, после чего автомобиль Ауди А8 вплотную остановился к световой опоре. 

Свидетель Т.В.В. являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Липецкой области в судебном заседании 28.01.2021г. пояснял, что оформлял ДТП произошедшее на ул. Фрунзе д. 12, составлял схему ДТП, однако не на месте ДТП а в ГИБДД. У ФИО1 был знак «Уступи дорогу» и он был признан нарушившим п. 13.9. ПДД РФ, однако, он вину не признал, указал, что столкновение произошло, когда он почти проехал перекресток. 

Согласно пояснениям специалиста эксперта – техника С.В.А. данным в судебном заседании 12.02.2021г. он по заказу ФИО1 проводил экспертизу по механизму ДТП, произошедшему летом 2020г. по представленным ему материалам. Исследование проводилось на основании произведенного моделирования, исходные данные о скорости он определил сам с помощью реконструкции. Механизм ДТП был воссоздан по программе PC-CRASH, погрешности в программе отсутствуют, поскольку она производит моделирование при введение в программу всех исходных данных. С.В.А. полагал, что водитель автомобиля «Лада» перед столкновением выехала на полосу встречного движения.

Поскольку ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП П.А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы был определен механизм ДТП. Эксперт пришел к выводу, что столкновение ТС «Лада» и ТС «Ауди А8» произошло в границах перекрестка (пересечение ул. Фрунзе и ул. Октябрьская г. Липецка) на полосе, предназначенной для движения на ул. Октябрьская, на удалении сопоставимым с расстоянием в 6,65м от ближней к месту ДТП границы дорожной разметки пешеходного перехода на ул. Фрунзе и на удалении сопоставимым с расстоянием в 4,98м. по линии перпендикуляра к линии установки дорожного бордюра в месте конечного положения транспортных средств. Столкновение произошло в момент, когда траектории совершающего маневр поворота налево по главной дороге (по ул.Фрунзе г.Липецка со стороны пл.Театральной в сторону ул. Октябрьской) ТС «Лада» и совершающего проезд перекрестка со второстепенной дороги (по ул.Фрунзе г.Липецка со стороны ул. Неделина в сторону Театральной) ТС «ФИО4» пресеклись. Столкновение автомобилей было перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное. В первоначальное контактное взаимодействие вступили передняя часть ТС «Лада» и передняя боковая левая часть ТС «Ауди А 8», с последующим смещением обоих ТС в противоположные стороны. Данное взаимодействие характеризуется максимальным внедрением передней правой части ТС «ЛАДА» в ТС «Ауди А8» в область переднего левого колеса. В момент контактного взаимодействия продольные оси данных ТС располагались под углом близким к 120 градусам. Траектория движения ТС «Лада» была направлена из границ левой полосы по ул. Фрунзе со стороны пл. Театральной в сторону ул. Октябрьской, в левую полосу, предназначенной для движения по ул.Октябрьская. Траектория движения ТС «Ауди А8» была направлена из границ полосы по ул. Фрунзе со стороны ул. Неделина в сторону пл. Театральной, в правую полосу, предназначенной для движения по ул. Фрунзе.

Согласно исследовательской части заключения эксперт дал оценку повреждениям автомобилей, в том числе высотные характеристики области деформаций, следам юза на асфальте, которые он категорично отнес к заявленным событиям ДТП, экспертом произведено поэтапное графическое моделирование механизма ДТП с учетом представленных исходных данных, определено место столкновения. Эксперт определил, что в момент начала маневра поворота налево ТС «Лада» находилось в границах полосы своего первоначального движения на главной дороге, ТС «Ауди А 8» - на второстепенной дороге. Скорость автомобиля «Лада» в момент предшествующий столкновению не превышала 31,46 км./ч, скорость автомобиля «Ауди А 8» не установлена.

По мнению эксперта в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС «Лада» должна была руководствоваться п.п. 8.2, 8.5., 10.1 ПДД РФ а именно: подавать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, перед поротом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ТС «Ауди А8» должен также должен был руководствоваться п. 10.1., и п. 8.1, п.13.9 ПДД РФ, которые регламентируют, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт П.А.И. полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что исходя из его расчетов он полагает, что до столкновения водитель автомобиля «Ауди А 8» видел, что во встречном направлении движется автомобиль «Лада», продолжил движение и въехал на перекресток, в это же время на перекресток въехал и автомобиль «Лада», где и происходит столкновение. Эксперт также указал, что, радиус поворота автомобиля «Лада» был минимальный, автомобиль поворачивал не с полосы встречного движения, что свидетельствует о прямом положении колес, на момент ДТП дорожная разметка отсутствовала. Кроме того им отражено, что в случае такого выезда в момент контактного взаимодействия продольные оси столкнувшихся автомобилей не могли бы располагаться под углом в 120 градусов. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертом П.А.И. осмотрено с участием сторон место столкновения, применена аэросъемка. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе данными административного материала.

Судом не принимается заключение независимой транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ИП С.В.А., поскольку она проведена без учета всех обстоятельств по делу, выполнена исключительно специализированной программой по заложенным в нее исходным данным, следовательно ее выводы не могут являться достоверными. 

Доводы представителя истца ФИО3 о несогласии с выводами проведенной экспертизы ничем объективным не подтверждены, носят предположительный характер и не могут изменить выводов суда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающейся по главной. 

Именно действия ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим 26.06.2020г. на ул. Фрунзе, д. 12.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что она при повороте на ул. Октябрьская не подавала сигнала световым указателем поворота, в материалах дела не имеется. Кроме того, утверждение истца об обратном, не снимало с него ответственности по соблюдению ПДД РФ, при пересечении перекрестка.

Поскольку судом виновным в ДТП признан ФИО1 его требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.