Дело №1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 6 февраля 2019 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князевой А.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в отношении потерпевшего Р.; совершил мошенничество в отношении потерпевшей Б., с причинением значительного ущерба; совершил грабеж в отношении потерпевшей Т. .

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 

(дата) в 19 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту жительства своего отца Р., в 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Р., путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у Р. передать ему мобильный телефон 

<

...>». Р., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя последнему, передал ФИО1 мобильный телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, с сим-картой не представляющей материальной ценности. После чего, обратив похищенный мобильный телефон в свое пользование, ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата) в 13 часов 30 минут, ФИО1 находился в гостях у ранее знакомой несовершеннолетней С., в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего матери С. - Б., путем обмана, и злоупотребления доверием С., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, не намереваясь выполнять свои обязательства, попросил у С. разрешения продать в скупку телевизор «

<

...>», принадлежащий Б., при этом ФИО1 обязался выкупить данный телевизор и вернуть обратно. С., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и доверяя последнему, передала ФИО1 телевизор «

<

...>» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 

<

...>, принадлежащие Б.. После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своих обязательств по возврату имущества не выполнил и не намеривался выполнять, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата) в 12 часов 30 минут ФИО1, находился по месту жительства своей бабушки Т. , в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение телевизора «Philips 40PFT4309/60», принадлежащего Т. , реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 игнорируя требования бабушки Т. возвратить телевизор, открыто похитил телевизор «

<

...>», стоимостью 

<

...>, принадлежащий Т. . Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Р., Т. , Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, предоставили заявления о согласии с проведением разбирательства в особом порядке, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, разрешение вопроса по мере наказания в отношении ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

по преступлению от (дата) в отношении потерпевшей Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от (дата) в отношении потерпевшей Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №... от (дата). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие заболевания.

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева