Дело № 2-367/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

05 апреля 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Москвич 2140 государственный регистрационный знак № на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПД РФ не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Вследствие ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО5, получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного имущественного страхования.

Страховщик, исполняя свои обязательства по указанному договору, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 194 298, 50 рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 194 298, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 085, 97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД от 05 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлено нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №

Согласно полису добровольного комплексного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован истцом на случай наступления ущерба в период с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года.

На основании заявления ФИО4 от 10 апреля 2018 года истцом осмотрен автомобиль, случай признан страховым и 22 мая 2018 года оплачены выполненные ООО «Дженсер Сервис 180» работы по его ремонту в суммах 174 255,5 рублей и 20043 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от 30 апреля 2018 года, заказ – нарядом от 11 мая 2018 года, актом приема – сдачи выполненных работ тех же дат, счетами от 11 мая 2018 года и от 15 мая 2018 года, платежными поручениями от 22 мая 2018 года, актом о страховом случае от 18 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на дату ДТП полис страхования гражданской ответственности ФИО1 отсутствовал, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.37ч. 2 КоАП РФ.

Так как ответственность ФИО1 не был застрахована, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, он должен возмещать причиненный ущерб в соответствии с общими основаниями возмещения вреда. Определенными ГК РФ,

Требования истца о возмещении убытков, направленные 08 августа 2018 года, ответчиком не удовлетворены.

Возражений на иск, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079, 1081, 1082, 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5085 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 194298 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5085 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>