Дело № 2-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), Публичному акционерному обществу «Балтийский банк» (далее – ПАО «Балтийский Банк»), о признании недействительным договора цессии № от 19.03.2015г., заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части перехода права требования по кредитному договору № от 01.02.2008г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ПАО «Балтийский Банк» кредитный договор № от 01.02.2008г., на основании которого банк предоставил заемные денежные средства. В связи с неисполнением условий договора ПАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2010г. исковые требования банка удовлетворены частично. Решение приводилось в исполнение службой судебных приставов. В марте 2018г. истцу стало известно о заключении между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» договора цессии № от 19.03.2015г., по которому к ООО «Филберт» перешло от ПАО «Балтийский Банк» право требования кредитора по кредитному договору № от 01.02.2008г. Полагают, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просят признать недействительной сделку по передаче прав требования кредитора от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт» по кредитному договору № от 01.02.2008г. - ввиду её ничтожности.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.68,84). 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.67)

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.120,121). 

Ответчик ООО «Филберт» направил в адрес суда отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиям. Пояснил, что между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № от 19.03.2015г., по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования кредитора по кредитному договору № от 01.02.2008г к должникам ФИО2 и ФИО3 Поскольку кредитным договором не установлен запрет в отношении уступки прав по нему, то оспариваемый истцами договор цессии соответствует требованиям закона. В случае, если должник надлежащим образом не уведомлен о переходе права требования, то сам по себе этот факт не свидетельствует о недействительности договора цессии, а лишь влечет неблагоприятные последствия для цессионария в случае исполнения должником обязательства в пользу первоначального кредитора. (л.д.86-87) 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2, ФИО3. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Балтийский Банк» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор № от 01.02.2008г., по условиям которого Банк предоставил истцам денежные средства в сумме 4 950 000 руб. сроком на 240 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, которая передана банку в залог. Пунктом 4.4.7 кредитного договора стороны установили право кредитора на передачу права требования по договору другому лицу. (л.д.89-94). 

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору № от 01.02.2008г., ПАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору. 

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2010г. исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2010г. в размере 6 029 22,33руб. Обращено взыскание на предмет залога. (л.д.36-41)

Судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2017г.(л.д.42-45)

После вынесения решения Калининским районным судом г.Челябинска от 17.12.2010г., ПАО «Балтийский Банк» обратился с иском в Златоустовский городской суд Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитном договору за период с 17.12.2010г. по 14.02.2011г. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.06.2011г. исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворены частично с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Балтийский Банк» взысканы проценты по кредитному договору № от 01.02.2008г за период с 17.12.2010г. по 14.02.2011г., пени - всего на сумму 148 301,69 руб. (л.д.46-47)

28 июля 2014г. возбужденные исполнительные производства по взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Балтийский Банк» денежных средств в размере 148 301,69 руб., взысканных по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.06.2011г – прекращены в связи с фактическим исполнением (л.д.51-52)

19 марта 2015г. между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № от 19.03.2015г. По условиям договора ПАО «Балтийский Банк» уступил ООО «Филберт» право требования кредитной задолженности по заключенным банком кредитным договорам и не исполненными заемщиками. В том числе уступлено право требования по кредитному договору № от 01.02.2008г. На дату заключения договора цессии задолженность по кредитному договору определена в размере 2 586 825,86 руб., право требования уступлено за 26 217,21 руб. (л.д.95-101,50)

12.03.2018г. ООО «Филберт», ссылаясь на заключение договора цессии № от 19.03.2015г., обратилось в Златоустовский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по принудительному взысканию с ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 148 301,69 руб. (л.д.48-49)

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 2.04.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано в связи с исполнением решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.06.2011г (л.д.123)

ОСП по г.Златоусту и Кусинскому р-ну по Челябинской области на запрос суда предоставлены сведения о том, что 9 августа 2017г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должников ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности в пользу ПАО «Балтийский Банк» в размере 2 560 608,92 руб., взысканной решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2010г. Исполнительные производства 30.11.2017г. объединены в сводное исполнительное производство, поскольку должники являются солидарными. Исполнительные производства возбуждены по заявлению представителя ПАО «Балтийский Банк». Поскольку в ходе совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю стало известно о переуступке права требования от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт», взыскателю предложено в установленном порядке решить вопрос о процессуальном правопреемстве. (л.д.70-78)

Оспаривая договор цессии № от 19.03.2015г., заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», истцы ссылаются на мнимость сделки, полагая, что сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на: отсутствие исполнения обязательства по договору ООО «Филберт»; обращение в службу судебных приставов по исполнению решения суда от имени ПАО «Балтийский Банк» после заключения договора цессии; отсутствие уведомления должников о переходе права требования.

Из положений ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Поэтому, оспаривая сделку по мотиву её мнимости истцы должны были доказать наличие указанных обстоятельств при совершении сделки. Однако, по мнению суда, истцом доказательств мнимости сделки не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

В обоснование доводов о неисполнении ООО «Филберт» обязательств по договору цессии № от 19.03.2015г., истцами не представлено никаких доказательств.

Заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» договор цессии № от 19.03.2015г. является возмездным договором, поскольку стороны определили, что право требования передано банком за 26 217,21 руб. Сведений о том, что ООО «Филберт» не оплатил ПАО «Балтийский Банк» указанную сумму, материалы дела не содержат. Реализуя переданное ему право кредитора, ООО «Филберт» обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Следовательно, при разрешении исковых требований у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый истцами договор цессии заключен без намерения создать для сторон правовые последствия.

Кроме того, судом учитываются положения п.3 ст.385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Обращаясь с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, ООО «Филберт» предоставлены суду, в том числе решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.06.2011г., исполнительные листы, что свидетельствует о том, что кредитор ПАО «Балтийский Банк» при уступке права требования передал цессионарию необходимые документы для реализации права требования ООО «Филберт». Это обстоятельство свидетельствует о том, что стороны оспариваемого истцами договора фактически его исполнили.

Ссылка истцов в обоснование мнимости сделки на тот факт, что исполнительные листы по принудительному исполнению в службу судебных приставов предъявлены представителем ПАО «Балтийский Банк», по мнению суда не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, поскольку на момент предъявления к исполнению исполнительных документов, в надлежащем порядке процессуальное правопреемство на основании договора цессии № от 19.03.2015г., не произведено. Следовательно, на основании заявления, поданного от имени ООО «Филберт» на принудительное исполнение исполнительных документов, где взыскателем указан ПАО «Балтийский Банк», службой судебных пристав исполнительное производство не могло быть возбуждено. 

В договоре цессии № от 19.03.2015г. пунктом 3.1.5 стороны предусмотрели обязанность ПАО «Балтийский Банк» перечислять в пользу ООО «Филберт» поступившие средства в качестве исполнения по кредитным договорам, по которым переданы права требования. Поэтому предъявление исполнительных листов от имени ПАО «Балтийский Банк» не свидетельствует о том, что банк действовал в своем интересе, поскольку в случае получения исполнения от должников по кредитному договору № от 01.02.2008г., банк будет обязан передать исполненное в пользу цессионария ООО «Филберт».

Ссылка истцов в обоснование доводов о мнимости сделки на факт не направления должникам уведомления об уступке права требования, также не может быть признана судом в качестве доказательства мнимости сделки.

В соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ первоначальный или новый кредитор должны уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса РФ не ставят в зависимость от направления должнику такого уведомления действительность сделки по переходу прав. По смыслу положений главы 24 ГК РФ риски, связанные с не направлением уведомления должнику, ложатся на кредиторов обязательства, по которому происходит уступка права. Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Т.е. законом предусмотрены случаи, когда должник надлежащим образом не уведомлён о состоявшейся уступке права, но при этом законом не предусмотрено, что недобросовестное исполнение кредиторами обязанности по договору цессии об уведомлении должника, влечет ничтожность или недействительность сделки по переходу прав. Следовательно, отсутствие сведений о том, что должнику направлялось такое уведомление, не может достоверно свидетельствовать о мнимости сделки при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны сделки приступили к её исполнению. 

Также судом учитываются положения п.3 ст.166 ГК РФ о том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Уступка права имела место на стадии исполнения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2010г., при котором личность кредитора для должников ФИО2, ФИО3 не имеет существенного значения. В силу требований гражданского законодательства РФ они обязаны исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 01.02.2008г. любому кредитору, имеющему законное право требования. 

Не являясь стороной оспариваемого договора цессии № от 19.03.2015г. истцы не предоставили суду сведений о нарушении их интересов в связи с уступкой кредитором права требования иному лицу.

При этом, ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», заключая договор цессии № от 19.03.2015г. действовали по принципу, закрепленному в п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора в гражданских правоотношениях.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемой сделки – цедента ПАО «Балтийский Банк» и цессионария ООО «Филберт» не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Также как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов истцов в связи с уступкой кредитором права требования иному лицу.

Следовательно, требование истцов о признании недействительным договора цессии № от 19.03.2015г. в части передачи права требования к должникам ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 01.02.2008г – удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.