Дело № 2-3196/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 14.11.2017 г. ) к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в объекте недвижимости незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская 

<

адрес>, в виде однокомнатной квартиры – строительный номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, подъезд 

<

данные изъяты>; взыскании неустойки в размере 403324 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «ЛеМи» обязан был осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и в срок установленный договором, передать истцу однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу застройщика ООО «ЛеМи» внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством заключения и исполнения кредитного договора № заключенного участником долевого строительства с ПАО «Сбербанк России», произведено перечисление денежных средств размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет, открытый на имя ООО «ЛеМи» в Северном банке ПАО «Сбербанк России» г. Ярославль.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнил принятые на себя по договору № финансовые обязательства. 

Ответчик по настоящее время свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен ответчиком, спорная квартира создана и существует как обособленный объект недвижимого имущества. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до настоящего времени ответчиком не получено. 

Согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, расположенной на третьем этаже второго подъезда со строительным номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями договора №

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока сдачи квартиры застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403324 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 уточнил исковые требования в связи с увеличением площади квартиры, согласно технической документации до 

<

данные изъяты> кв.м., и просил признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительстве объекте недвижимости, а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» в судебном заседании по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 Договора Застройщик обеспечивает строительство и передачу Участнику долевого строительства на условиях и в порядке настоящего договора следующей части объекта: жилое помещение (однокомнатная квартира) № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся на 

<

данные изъяты> этаже трехэтажного жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2.4 Договора общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты>, и банковским ордером № на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик по настоящее время свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен ответчиком, спорная квартира создана и существует как обособленный объект недвижимого имущества. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до настоящего времени ответчиком не получено. 

Согласно технической документации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в рекламе в СМИ. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов. 

Взаимоотношения застройщика и подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в том числе финансовые разногласия, отсутствие у застройщика платежных документов, при наличии переданных полномочий на получение от участников долевого строительства многоквартирного дома денежных средств с последующим их вложением в строительство многоквартирного жилого дома, не являются основанием для признания не исполненными обязательств участника долевого строительства в части оплаты стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Истцы произвели расчет размера доли в объекте, незавершенном строительством, на основании технического плана здания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади квартиры, которая впоследствии должна быть передана в собственность истцов к площади трехэтажного жилого дома. Данный расчет является верным.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы об оплате на сумму 

<

данные изъяты>., согласованную п.2.4. договора, суд признает исполненными обязательства ФИО1 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи», и признает за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному на 

<

данные изъяты> этаже.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 403324 руб. 08 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию.

Согласно п. 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4. статьи 12 ГК РФ).

С учетом того, что предметом договора является дорогостоящее имущество-квартира, просрочка ответчиком допущена и в отношении других квартир в этом же многоквартирном доме, суд полагает, что размер неустойки в сумме, требуемой истцом, явно не соответствует требованиям разумности, приведет к значительному увеличению затрат ответчика на строительство и в целом к дисбалансу интересов сторон.

Принимая во внимание размер подлежащих возврату денежных средств, ходатайство ответчика об уменьшении данной суммы, то обстоятельство, что дом в эксплуатацию не введен, квартиры не переданы участникам долевого строительства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что критерию соразмерности в данном случае отвечает неустойка в размере 120 000 рублей.

Так как квартира истцом строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку он лишился в определенной мере того, на что рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет 72500 руб. (120000 руб.+25000 руб. / 2).

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 35000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> подъезда со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина