Дело № 2-917/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Павловой О.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустоек, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявлены в суд исковые требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 23 июня 2016 года в размере 5200000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанных по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 832000 руб., штрафной неустойки в размере 1560000 руб.

Иск мотивирован следующим. 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 5200000 руб. с обязательством возврата до 23 декабря 2016 года. Долг ответчиком не возвращен. Согласно п.5.1 договора в случае нарушения срока возврата займа заимодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% от суммы займа. Поскольку оплата по договору не произведена, истец рассчитал неустойку в размере 1560000 руб. В силу п.5.7 договора в случае нарушения порядка возврата займа в установленные графиком сроки со дня, следующего за последней датой для погашения суммы займа, устанавливается процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по договору равной 8% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Данные проценты по 22 марта 2017 года истец рассчитал в сумме 832000 руб.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, который иск поддерживал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснял, что на день судебного разбирательства заявленные истцом требования ответчик добровольно не удовлетворил. Вопрос о возможности снижения неустоек на основании ст.333 ГК РФ он оставлял на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации, однако в отделение связи за получением судебного извещения он не являлся. Будучи участником гражданского оборота, при проявлении должных заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринимать меры к получению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации. Основания полагать, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, у суда отсутствуют. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела и разрешить заявленный спор в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) в предусмотренной п.1 ст.808 ГК РФ письменной форме был заключен договор займа на сумму 5200000 руб. на условиях ее возврата согласно приведенному в договоре графику.

Получение заемщиком данных денежных средств от заимодавца подтверждено распиской заемщика от 23 июня 2016 года. 

Исполнение обязательств по возврату долга согласно п.3.1 договора должно подтверждаться отдельной распиской займодавца в принятии денежных средств. 

Согласно графику платежей – приложению №1 к договору возврат суммы долга должен был производиться равными частями по 200000 руб. путем их внесения заемщиком 23 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, 23 сентября 2016 года, 23 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года, а последний платеж в сумме 4200000 руб. должен был быть произведен 23 декабря 2016 года. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Бремя доказывания исполнения обязательств по возврату долга, полученного по договору займа, законом возложено на заемщика (должника). 

Судом установлено, что выданная заемщиком займодавцу долговая расписка на день судебного разбирательства находится у кредитора – истца по настоящему делу.

Расписки заимодавца в принятии от заемщика заемных денежных средств по договору от 23 июня 2016 года, как того требует пункт 3.1 данного договора, ответчиком суду не представлены.

Оснований полагать, что обязательство по возврату долга по договору займа от 23 июня 2016 года заемщиком исполнено надлежащим образом, судом не установлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, суду не представлено, имеются основания для взыскания суммы долга с ответчика настоящим судебным решением.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% от суммы займа, и в силу п.5.2 договора она подлежит уплате независимо от выплаты основного долга. 

Нарушение заемщиком срока возврата займа судом установлено, что дает истцу право предъявлять требование о взыскании данной неустойки. Ее размер составляет 1560000 руб.

Кроме того, согласно п.5.7 договора в случае нарушения порядка возврата займа в сроки, определенные графиком платежей, стороны определили, что со дня, следующего за последней датой для погашения суммы займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается равной 8% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом.

Данные проценты (пени) по 22 марта 2017 года истец правомерно в соответствии с условиями договора рассчитал в сумме 832000 руб. 

Предусмотренные договором две неустойки (штраф и пени) являются мерами гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату долга. 

Абзацем первым статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

При оценке сумм требуемых неустоек в силу положений пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая незначительный период просрочки, начисление штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, их размер, соотнося его суммой долга, суд усматривает их явную несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает допустимым и правильным снизить общую сумму неустоек, подлежащих взысканию, до 1500000 руб., а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Сумма госпошлины, подлежащей уплате по удовлетворенным судом требованиям (на общую сумму 6700000 руб.), составляет 41700 руб. (13200 руб. + 0,5% от 5700000 руб.). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за требование о взыскании долга по договору займа в размере 34200 руб. Следовательно, в силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тверь надлежит взыскать госпошлину в размере 7500 руб. (41700 руб. – 34200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.193-199,233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 23 июня 2016 года 5200000 руб., неустойки в общей сумме 1500000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 34200 руб., а всего 6734200 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий