Дело №2-4290/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года 

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-6). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор за №, согласно которому ИП ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых. В соответствии с п.2.2.5 кредитного договора ИП ФИО6 должен был погашать кредит ежемесячными (аннуитентными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный кредитор ОАО «

<

данные изъяты>» на основании договора об уступке прав требования уступил свои права обязанности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1, ОАО Банк «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты> ОАО. В результате реорганизации изменено наименование банка на ПАО БАНК « 

<

данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ПАО Банк «

<

данные изъяты>» в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя смс-извещения, а также судебные повестки по адресу регистрации (л.д. 159,160). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор за №, согласно которому ИП ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых (л.д.49-58). В соответствии с п.2.2.5 кредитного договора ИП ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячными (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 59-64).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «

<

данные изъяты>» передал свои права требования по кредитным договорам ОАО Банк «

<

данные изъяты>», в том числе и на ответчиков по настоящему гражданскому делу (л.д. 65-91). ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты> ОАО. Результате реорганизации изменено наименование банка на ПАО БАНК « 

<

данные изъяты>» (л.д. 105-123).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам не представили.

Поскольку истцом представлены в суд доказательства о наличии задолженности у ответчиков, кроме того, в установленный срок в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена, суд считает, что имеются основания взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 19).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек рублей.

Руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья О.А. Уварова