Эк.___ Дело №2-1406/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Зиатдинова А.Р., представившего доверенность и ордер,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А., 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратился ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Зиатдинова А.Р..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО1, адвоката Зиатдинова А.Р., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что на правах частной собственности ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

09 апреля 2017г. в 16.40 часов на ул.Титова, напротив дома №42 с.Кочубеевского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, на момент ДТП управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №.

17 апреля 2017г. ФИО1 обратился в СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

03 мая 2017г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 122 952 рублей. Впоследствии по досудебной претензии выплачено 18 871,41 рубль, а всего 141 823,41 рубль.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО3, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №81\1\17, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № с учётом износа составляет 209 400,16 рублей.

Утрата товарной стоимости составляет 11 871,41 рубль. Общий ущерб 221 271,57рублей.

За проведение осмотра т/с и подготовку заключения ФИО1 уплачено 7 000,00 руб..

В то же время, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта-оценщика ФИО3, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 8289 от 08.12.2017 года выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 144800 рублей, утрата товарной стоимости 29824 рубля.

Таким образом, страховая выплата АО «СОГАЗ» должна составлять: 144800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 29824 руб. (УТС) – 141823,41 руб. (выплаченная сумма) = 32800,59 руб.

Так как его доверитель не смог добиться от ответчика возмещения ущерба, то вынужден был обратиться в суд. 

В связи с этим просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования в части взыскания страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на правах частной собственности ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

09 апреля 2017г. в 16.40 часов на ул.Титова, напротив дома №42 с.Кочубеевского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему мне на праве собственности автомобилю «Тойота Камри» регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, на момент ДТП управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №.

17 апреля 2017г. ФИО1 обратился в СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

03 мая 2017г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 122 952 рублей. Впоследствии по досудебной претензии выплачено 18 871,41 рубль, а всего 141 823,41 рубль.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО3, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №81\1\17, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № с учётом износа составляет 209 400,16 рублей.

Утрата товарной стоимости составляет 11 871,41 рубль. Общий ущерб 221 271,57рублей.

За проведение осмотра т/с и подготовку заключения ФИО1 уплачено 7 000,00 руб..

В то же время, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта-оценщика ФИО3, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 8289 от 08.12.2017 года выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 144800 рублей, утрата товарной стоимости 29824 рубля.

Суд, исходя из всех обстоятельств и представленных доказательств, считает возможным взять за основу экспертизу, проведенную по ходатайству ответчика – АО «СОГАЗ», и считает возможным взыскать в пользу истца 32800,59 руб., из расчета - 144800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 29824 руб. (УТС) – 141823,41 руб. (выплаченная сумма).

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей потраченные истцом на проведение оценки восстановительной работы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил своевременно выплату страховой суммы, что подтверждено содержанием претензии и заключением эксперта, в связи, с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от страховой суммы, и считает, что неустойка подлежит взысканию за 202 дня за период с 13.05.2017 года (истечение срока добровольной выплаты) по 18.12.2017 года (день вынесения решения) в размере (32800, 59 / 100% = 328 рубля в день. В связи, с чем сумма неустойки равна 66256 рублей (202х328 рублей). 

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 66256 рублей.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16400,3 руб. из расчета: 32800,59 рублей (сумма страховой выплаты) / 50%).

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает, что расходы подлежат снижению с 25000 рублей, до 7000 рублей.

Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований материального характера, в сумме 1976,03 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещение страховой выплаты 32800,59 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 штраф в сумме 16400,3 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оценку ТС независимым экспертом в размере 7000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 1976,03 руб. за удовлетворенные исковые требования материального характера.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 300 рублей за удовлетворенные исковые требования не материального характера.

В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 9000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 18000 рублей отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 декабря 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев