Дело №2-3677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2019 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО10 принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 признан ФИО6, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец 07.02.2019 обратился с заявлением о страховой выплате. 

Однако ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232 571 руб. 97 коп., величина УТС – 12 721 руб. 53 коп. 

15.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 721 руб., из которых 12 721 руб. – в счет УТС, 2 000 руб. – за услуги оценщика в части УТС. 

На основании изложенного истец после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 83 401 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с 28.02.2019 по 10.04.2019 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2019 по 05.09.2019 в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. (8000+6000+4000), расходы по оплате за нотариальные услуги (изготовление доверенности) в размере 1 400 руб., расходы по оплате дефектовки и разбора транспортного средства в сумме 2310 руб. (1260+1050), расходы по оплате фотопечати в размере 240 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец 07.02.2019 обратился с заявлением о страховой выплате.

28.02.2019 ответчиком было оформлено направление на ремонт в ООО «Триумф Авто».

Согласно заключению ООО «Сувар-Сервис», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232 571 руб. 97 коп., величина УТС – 12 721 руб. 53 коп. 

15.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 721 руб., из которых 12 721 руб. – в счет УТС, 2 000 руб. – за услуги оценщика в части УТС. 

Таким образом, обязательства ответчика по выплате УТС исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в этой части не имеется. Кроме того, истец требования в этой части не поддержал. 

Истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику и неоднократно обращался к ответчику с претензией, в которой ссылался на нарушение установленного срока выдачи направления на ремонт. 

Фактически направление на ремонт вручено истцу лишь 10.04.2019 (Т.1, л.д. 210). Осмотр скрытых повреждений произведен страховщиком 15.04.2019.

До настоящего времени страховое возмещение в счет стоимости ремонта ни в натуральной (ремонт), ни в денежной форме истцом не получено.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к правоотношениям сторон, на ответчике как на исполнителе страховой услуги лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Так, как уже было отмечено, по заявлению истца ответчиком 28.02.2019 было оформлено направление на ремонт в СТОА. Однако данное направление в адрес истца в установленные сроки не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление истца о выданном направлении, ответчиком также не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение страховщиком в установленный срок своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Факт того, что направление было подготовлено именно 28.02.2019 при отсутствии доказательств его направления потерпевшему, также надлежащим образом не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принятые ответчиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены, в связи с чем истец имеет право изменить способ возмещения причинённого вреда на денежную выплату.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16.05.2019 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят> по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 06.02.2019 в соответствие с Единой Методикой с учетом износа составляет 84 200 руб. 

Согласно дополнительному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 06.02.2019 в соответствие с Единой Методикой с учетом износа составляет 63 500 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 08.08.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 401 руб.

Из исследовательской части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» характер и механизм образования повреждений 

<

данные изъяты> 

Также эксперт указывает, что на представленных на исследование фотоматериалах 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 в судебном заседании, а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, результаты первой экспертизы, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца, размера ущерба, причиненного автомобилю, руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Отдавая предпочтение заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд также учитывает, что экспертом данной организации учтены результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения сторон в части объема повреждений и ремонтных воздействий, пояснения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» и дополнительно представленные материалы.

Кроме того, эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» также проводил отдельное исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не представлено. 

Также заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорено, истец свои требования уточнил согласно результатам повторной экспертизы, а ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 83 401 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока проведения восстановительного ремонта в установленный срок и нарушения срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период просрочки с 28.02.2019 по 10.04.2019 составляет в сумме 60 000 руб., за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2019 по 05.09.2019 – 60 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока ремонта истцом представлено не было. 

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязанности по ремонту автомобиля, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер общей неустойки до 15 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 41 700 рублей 50 копеек 

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на оценку в сумме 18 000 руб., из них по оплате услуг эксперта за первое заключение – 8000 руб., по оплате услуг эксперта за рецензирование судебного экспертного заключения – 6 000 руб., по оплате услуг эксперта за изготовление нового экспертного заключения – 4 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на первую оценку являются судебными, были необходимы для обоснования размера заявленных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 868 руб. 80 коп. (83401/232571,97= 35,86 % обоснованность требований * 8000). 

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба до взысканной судом суммы, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным (почти в 3 раза). Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.

Оснований для взыскания иных расходов истца по оплате услуг эксперта, понесенных дополнительно в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку, по мнению суда, необходимости в них не было. Кроме того, дополнительно представленные заключения не были положены в основу решения суда и своего подтверждения по результатам проведенной повторной судебной экспертизы не нашли. Также судом установлено, что эксперт ФИО8 исключен из реестра экспертов-техников за допущенные нарушения (Т. 2, л.д. 70). 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 310 руб. (1260+1050).

В данном случае понесенные истцом расходы по дефектовке автомобиля, в том числе и в ходе проведения судебной экспертизы, являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 828 руб. 36 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.08.2019 по настоящему делу назначалась повторная судебная экспертиза в целях определения соответствий повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Согласно счету 

<

номер изъят> от 29.08.2019 стоимость судебной экспертизы составила 22 600 рублей. 

Истец оплатил назначенную судом экспертизу и просит взыскать эти расходы с ответчика. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 8 104 руб. 36 коп. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем. 

Оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов по фотопечати не имеется, поскольку истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом и произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 452 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 83 401 рубль, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 868 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 828 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 104 рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 452 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 10.09.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов