Дело № 12- 52/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ирбит 13 июля 2023 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Медведенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.05.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку19.05.2023 столкновение транспортных средств Митсубиси Галант и Шевроле Нива он не почувствовал, поэтому не знал, что стал участником ДТП, в связи с чем умысла по оставление места ДТП у него не было. Считает, что мировой судья к рассмотрению дела подошла формально, его доводы не проверила, оценку им не дала. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения(л.д.33).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу, указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, в виду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 подтвердив обстоятельства указанные в протоколе и рапорте просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление без изменения. 

Свидетель ФИО5 в своих показаниях поддержала позицию ФИО1 в части того, что в момент ДТП в качестве пассажира также не ощутила удара. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении рассмотрения дела(л.д.40,41).

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, исследовав видеозапись, фотоиллюстрации, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 в 08:53 ФИО1, находясь по адресу: Свердловская область, 

<

...> управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Галант, №, собственником которого является ФИО8., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Галант, г№ были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО9 Н.Н., материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены в своей совокупности.

Так из протокола об административном правонарушении 66 АА № 3005884 от 22.05.2023, следует, что 19.05.2023 в 08:53 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, г.р.№ при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Галант, г.р.з№, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з № является ФИО10 Т.А., собственником Митсубиси Галант, г.р.з. №, является ФИО11 Н.Н., которой причинен материальный ущерб, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к протоколу не предъявил, в объяснениях собственноручно указал, что «начал движение задним ходом при этом каких-либо толчков либо ударов он не почувствовал, после чего уехал »(л.д.2,9).

Данная позиция лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что после имевшего место столкновения автомобилей, то есть контакта транспортных средств повлёкшего причинения повреждений автомобилям, автомобиль под управлением ФИО1 уехал с места ДТП., что подтверждено рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» от 19.05.2023, согласно которого в 17:00 в дежурную часть по телефону от ФИО6 поступила информация о том, что 19.05.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено транспортное средство, автомобиль с места ДТП уехал(л.д.6). 

Указанные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 согласно которому 19.05.2023 около 17:00 по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, допустил наезд стоящий автомобиль Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, после чего, неустановленный водитель, оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил. На месте дорожно-транспортного происшествия на доме № 9 по ул. Максима Горького г. Ирбита имелись камеры наружного наблюдения, с помощью которых установлено, что 19.05.2023 около 08:23 (погрешность по времени составляет + 30 минут), то есть в 08:53, автомобиль Шевроле Нива 212300- 55, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом на парковочной площадке допустил наезд на припаркованный позади него автомобиль Митсубиси белого цвета, от чего данное транспортное средство качнуло, после чего автомобиль Шевроле Нива отъехал вперед, остановился, а затем продолжил движение в сторону дома № 9 по ул. Максима Горького г. Ирбита. По данным базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак С № принадлежит ФИО12 Т.А. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия установлено, что водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 который был приглашен в ГИБДД. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.3);

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей в полной мере исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы указанные в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, свидетеля ФИО4 с учетом то, что они совместно проживают о том, что они столкновение с другим автомобилем не заметили, расцениваются судьей как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с дома №9 по ул. Максима Горького в г. Ирбите, при просмотре которой установлено, что ФИО1 не мог не знать, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Галант, г.р.з. № 196,., поскольку после столкновения с припаркованным автомобилем, автомобиль Митсубиси Галант, г.р.з. № качнуло, автомобиль под управлением ФИО1 откатился вперед, после чего произошла остановка транспортного средства, после чего он ФИО1 управляя автомобилем начал движение вперед в сторону дома № 9 по ул. Максима Горького в г. Ирбите. Такие обстоятельства свидетельствуют о информированности ФИО1 находившегося за рулем транспортного средства о наезде им на препятствие с сзади в данном случае на стоящий автомобиль.

Более того причинение повреждений в том числе и припаркованному автомобилю невозможно было не заметить при остановке транспортного средства, поскольку они расположены на передней части автомобиля – бампере автомобиль Митсубиси Галант, г.р.з. 

<

***> и имели место на автомобиле под управлением ФИО1, что указывает на контакт транспортных средств, которого водитель управлявший транспортным средством не мог не заметить, а следовательно исходя из его дальнейших действий имел место умысел на оставление места ДТП.

Само по себе непризнание ФИО1 вины в указанной части, различное трактование им столкновения автомобилей, отрицание очевидного факта, подтвержденного собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных мировым судьей обстоятельствах. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям при наличии доказательств, изложенных в постановлении, и не влекут его отмену.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно учел степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.05.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -/подпись/