Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 16 октября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Акционерного общества 

<

данные изъяты> К.О.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу 

<

данные изъяты>», Комитету по управлению муниципальным имуществом и Администрации 

<

данные изъяты> области об устранении нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО 

<

данные изъяты>», в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. На её участке установлена опора линий электропередач (далее по тексту- ЛЭП), принадлежащая ответчику, мешающая ей использовать и разрабатывать часть земельного участка. Считает, что раз соглашений об использовании участка под опору ЛЭП с нею ответчик не заключал, согласие на установку опоры она не давала, считает, что опора должна быть демонтирована (снята) с её участка. Просит суд обязать ответчика демонтировать опору ЛЭП с её земельного участка.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены совладельцы земельного участка – несовершеннолетние дети ФИО1 – Б.Т.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ., и Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ последний заменён на надлежащего - Администрацию 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена с третьими лицами надлежаще, просила рассмотреть дело в их отсутствие, с участием её представителя ФИО2, исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержал по доводам, указанным в обоснование иска. Дополнительно пояснил, что истице ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес> был подарен своей матерью С.И.Ф., в собственности у которой он был с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в наследство имущества своей матери. Земельный участок у С.И.Ф. был в твердых границах, с имеющейся на нем опорой ЛЭП. Тем не менее, изучив паспорт ЛЭП, предоставленный суду ответчиком после обращения истца с иском, считает, что нахождение опоры на участке истца противоречит указанному паспорту. Фактически ЛЭП идет с угла на угол земельного участка ФИО1. Он оспаривает местоположение опоры. В сведениях кадастрового учета охранная зона на данном земельном участке не значится. В обоснование своих доводов ходатайствует о просмотре и приобщении к материалам дела диска с видеозаписью на которой усматривается несоответствие прохождения линии схеме в паспорте линии электропередач, в том числе этой опоры. Расстояние между пролетами по факту не соответствует данным в схеме от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте. По расстоянию этих пролетов видно, что опора должна стоять в другом месте. Просит удовлетворить иск. 

Представитель ответчика – АО 

<

данные изъяты> в письменном отзыве, дополнении к отзыву указал, что с иском общество не согласно в полном объеме. Земельный участок по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истицей приобретено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации МО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На чертеже градостроительного плана указаны охранные зоны ЛЭП - ВЛ 6кВ и водопровода, проходящие по земельному участку - 2 м. При процедуре технологического присоединения к электрическим сетям планируемого к строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> АО 

<

данные изъяты> (ранее - ГПВО «Областные электротеплосети») уведомляли истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости урегулировать вопрос по переустройству линии электропередач 6кВ из зоны строительства объекта. Никаких действий ФИО1 произведено не было. Истец уже приобрела земельный участок с установленными охранными зонами под объектом электросетевого хозяйства и водопроводом. Приобретая его, была полностью осведомлена о наличии охранных зон в связи с прохождением по участку линии высокого напряжения и наличия на участке опоры. ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположена оспариваемая опора, и ею не приведены доказательства нарушения прав и интересов, как собственника земельного участка. Оспариваемая опора была установлена за границами земельного участка, принадлежащего истцу. Об этом свидетельствует Градостроительный план земельного участка. Согласно чертежу Градостроительного плана, граница земельного участка обозначена черной жирной линией, за пределами которой отмечена оспариваемая опора. Охранная зона ВЛ 6кВ составляет 2 метра, в ней градостроительным планом предусмотрены особые условия ведения работ. Техническая возможность по выносу опоры воздушной линии отсутствует. От участка воздушной линии, проходящего над участком истицы запитаны социально-значимые объекты: больница, котельная, насосная станция (водоснабжение заречной части города). Демонтаж оспариваемой опоры приведет к их полному отключению от потребления электрической энергии. На земельном участке истицы находится часть подкоса опоры ВЛ-6кВ, демонтаж которого приведет к отклонению опоры и аварийному провису провода ВЛ-6кВ над землей. Изменить трассу воздушной линии также невозможно, так как линия проложена в условиях плотной городской застройки. Ввиду этого, слишком большой пролет между смежными опорами недопустим Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160. Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность гражданина, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав землепользователя. Воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ была установлена в 60-х годах, в 1996 году проведена реконструкция опор и линия была введена в эксплуатацию в 1996 году. Протяженность линии составляет 1,439 км и частично проходит над земельным участком истицы. Паспорт воздушной линии и инвентарная карточка учета основных средств подтверждают право собственности ответчика. На момент введения ЛЭП действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. № 255, в соответствии с которыми согласование границ охранной зоны и её регистрация не требовались. Поскольку воздушная линия электропередач и её неотъемлемая составная часть – оспариваемая опора – введена в эксплуатацию задолго до приобретения как истцом, так и его предшественником, законность её возведения и установления воздушной линии электропередачи в период, когда истец не являлась собственником земельного участка, на права истца не влияет. Предшественником возражений не представлялось. Оспариваемая опора является частью линейного объекта и не может в соответствии со ст.ст. 133, 133.1 ГК РФ иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения (опоры) может повлечь утрату функциональности линии электропередач. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> К.О.Л., ранее Ч.Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва. Дополнительно К.О.Л. пояснила, что право собственности истицы на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) возникло после ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередач в 1996 году кроме того, в момент приобретения земельного участка истица не могла не знать о её существовании. ЛЭП была построена еще ранее, в 1996 году она уже демонтировалась. При замене опор паспорт не меняется. Спорная опора является частью линейного объекта одной воздушной линии. Отсутствие регистрации охранной зоны ЛЭП, произошедшее по причине переходов одной организационно-правовой формы в другую, не дает повод для признания требований обоснованными. До 2009 года не нужно было регистрировать. Кроме того, ЛЭП обслуживает социально-значимые объекты, ее перенос нецелесообразен, технической возможности для перенесения ЛЭП нет. Линия была демонтирована и введена в эксплуатацию в 1996 году в соответствии с паспортом воздушной линии. Таким образом, ответчик никаких действий по нарушению прав истца не производил, просит в иске отказать. 

Представитель соответчика – КУМИ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

данные изъяты> принято постановление о реорганизации КУМИ путем присоединения к 

<

данные изъяты>. Просил исключить КУМИ из числа ответчиков и привлечь Администрацию района.

Представитель – Администрация 

<

данные изъяты> в письменном отзыве указал, что правообладателями земельного участка являются ФИО3, у каждого доля в праве 

<

данные изъяты>. Линия электропередач 6кВ была построена задолго до приобретения истцом земельного участка. Требования считает незаконными, просит в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3, представителя соответчика Администрации Вытегорского муниципального района.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. свидетель М.А.В. суду показал, что он исполняет обязанности начальника электросетевого участка. Ранее линия электропередач была с деревянными опорами. Столбы пришли в негодность и при реконструкции линии в 1996 году их заменили на железобетонные. Опоры ставили в прежние места. В паспорте нарисовано схематично, для внутреннего пользования. Это не проект линии, а только схема – схематичное расположение линии. В нем так и указано «схема», не указан масштаб и т.д. В проекте линии идет привязка линии к домам, а у схемы могут быть отклонения в ту или иную сторону. Проекта на линию не было. Схему рисовал обходчик, поэтому, может быть расхождение с фактическим расположением линии. Охранная зона ВЛ 6кВ составляет по 10 метров от линии в каждую сторону, итого 20 метров. На участке ФИО1 один откос, если его снять, то линию «утянет». Опора эта стоит уже 17 лет на одном месте.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев диск и исследовав письменные материалы дела, считает доводы ответчика обоснованными, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года, следует, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). 

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м местоположением 

<

адрес>, внесенного в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, выделенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права (копии на л.д.6-9,50). С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка наравне с ФИО1 стали Б.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве у каждого 

<

данные изъяты>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.54-62). 

В самом углу земельного участка Белоцерковских находится подкос опоры ЛЭП, что подтверждается пояснениями представителя истца и фотографиями (л.д.10,11). ГП ВО «Областные электротеплосети») своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице предлагало урегулировать отношения по переустройству ЛЭП из зоны планируемого строительства жилого дома (копия на л.д.24). Постановлением Администрации МО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (копия на л.д 25-27). На чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ указано прохождение через участок Белоцерковской охранных зон ЛЭП (с угла на угол), также водопровода, указано о запрете проведения в них работ (л.д.25 оборот, 26). Согласно Паспорту воздушной линии электропередач напряжением 6кВ Л-2, ф№ 

<

данные изъяты>», инвентарной карточки учёта объекта основных средств, год ввода в эксплуатацию ЛЭП 6кВ - 1996 год, из схемы ВЛ-6кВ усматривается, что она проходит через улицы 

<

адрес> - И.О, 

<

адрес> их (копия на л.д. 37-42). Через 

<

адрес> проходит воздушная ЛЭП, закрепленная на опорах под №№. 

Позиция стороны истца сводится к тому, что расположение опор ЛЭП на указанной схеме не соответствует их фактическому расположению, что привело к расположению подкоса опоры на впоследствии сформированном земельном участке истца, нарушающим права истца. Вместе с тем градостроительным планом предусмотрено прохождение ЛЭП, с угла на угол земельного участка ФИО1. 

Судом установлено, что истице по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери С.И.Ф. перешел земельный участок по 

<

адрес>, ранее к С.И.Ф. перешла квартира своей матери С.А.А. по тому же адресу (копии свидетельств о государственной регистрации права С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., С.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по свидетельству о праве наследство на квартиру по завещанию, по распоряжению Администрации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45-50). 

Таким образом, приобретая в дар земельный участок от матери, по адресу, где ранее проживала бабушка, ФИО1 располагала сведениями о характеристиках, свойствах и особенностях предмета сделки, и то обстоятельство, что в границах отмежеванного матерью в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находится подкос опоры ЛЭП, было ей известно. Риск негативных последствий в виде приобретения предмета, обремененного охранной зоной ЛЭП, несет сам одаряемый.

От участка воздушной линии 6кВ запитаны больница, котельная, насосная станция (водоснабжение заречной части города), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между АО 

<

данные изъяты> и БУЗ ВО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., между АО 

<

данные изъяты> и МУП 

<

адрес> «Служба благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ., между АО 

<

данные изъяты> и ООО ММП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копии актов на л.д. 76-83).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

данные изъяты> принято постановление о реорганизации КУМИ путем присоединения к Администрации 

<

данные изъяты> (копии решения, постановления на л.д.95-99). К полномочиям 

<

данные изъяты> с указанной даты относятся полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, от имени района, а также ведение реестра муниципального имущества (п.п.77,78 ст.31 Устава) (выписка из Устава 

<

данные изъяты> л.д.100-107).

Из ответа Архивного отдела Администрации Вытегорского муниципального района следует, что проекты линий электропередач АО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на хранение в муниципальный архив не поступали (л.д.115).

Судом установлено, что охранная зона и связанные с ней ограничения установлены нормами действующего законодательства.

Суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Доказательств, что линия электропередач возведена с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела истцом не представлено. Таким доказательством видеозапись на диске не является, расхождения фактического расположения ЛЭП от схемы линии паспорта ВЛ правового значения не имеют. Прохождение ЛЭП соответствует градостроительному плану земельного участка истицы. Ходатайств о назначении экспертизы представитель истца не заявлял. Доказательств, что собственник претерпевает нарушения своего права имеющимся на земельном участке истицы подкосом опоры, суду не представлено, поскольку право ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ возникло уже на обременный охранной зоной ЛЭП земельный участок. Обременение участка было и у правопредшественников истицы (матери, бабушки), поскольку реконструкция и введение ЛЭП проходило в 1996 году. Наличие каких-либо возражений у предшественников суду не представлено. Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ в собственность истицы, не является основанием для признания такого обременения отсутствующим, не свидетельствует о нарушении её прав в настоящее время.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60 ЗК РФ, 209,304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО 

<

данные изъяты> и Администрации 

<

данные изъяты> об устранении нарушения прав, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.