Строка 027 а

Дело № 2а-467/2024

36RS0035-01-2024-000243-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 14 мая 2024 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, признании недействительным Акт о наложении ареста от 18.01.2024 в рамках ИП № 56211/22/36053-ИП, признании действий о направлении поручения об аресте транспортного средства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 было дано поручение в адрес Семилукского POCП УФССП России по Воронежской области о наложение ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий по исполнению поручения был оформлен акт наложения ареста (описи имущества) от 18.01.2024 судебным приставом по ОУПДС Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 56211/22/36053-ИП. Стоимость арестованного ТС – 500000 рублей.Постановление о наложения ареста (описи имущества) на транспортное средство (ТС) в отношении ФИО2 в его адрес не направлялось. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 может лишиться единственного средства для зарабатывания денежных средств и погашения алиментных обязательств. Кроме того, автомобиль приобретен в период брака, является общим у

Истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области неправомерными; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2024 в рамках ИП № 56211/22/36053-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о направлении поручения об аресте транспортного средства незаконными.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечили.

В судебное заседание административныеответчикиУФССП по Воронежской области, УФССП по Волгоградской областине явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лицаСемилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменныйотзыв, в котором просила в иске отказать.

Заинтересованные лицаКраснооктябрьский РОСП г. Волгограда,судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3,начальник отделения старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,на исполнении в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 341320/23/34040-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО7, возбужденное 12.10.2023 года. 

29.12.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника. 

В поручении поручено совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Поступившее в отделение поручение оформлено в соответствии со ст. 6, ст.14, ч. 6 ст. 33 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество должника производится в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 18.01.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля принадлежащего должнику ФИО2 При совершении исполнительских действий присутствовал должник ФИО2, о чем свидетельствует подпись в акте о наложении ареста (описи имущества). Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи имущества) от ФИО2 не поступало. Акт о наложении ареста (описи имущества) в последующем был направлен инициатору поручения.

Таким образом, арест автомобиля, принадлежащего ФИО2, производился судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП по поручению, поступившему из Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда, в соответствии с действующим законодательством.

07.02.2024 начальником отделения- старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 утвержден акт судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда об изменении места совершения исполнительных действий, долг по состоянию на 07.02.2024 года составляет 400849,48 руб., постановлено направить исполнительный документ для исполнения по месту жительства должника в Семилукский РОСП. 

07.02.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2 в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области по месту жительства должника. 

На основании изложенного, на момент рассмотрения административного искового заявления указанные в исковом заявлении исковые требования не нашли своего подтверждения, предмет спора отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по его мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Доводы административных истцов о том, что автомобиль используется ФИО2 в целях зарабатывания денежных средств, который использует егооказывая услуги такси, а также о том, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено за счет целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, оплату по кредитному договору осуществляет ФИО1 правового значения в данном случае не имеют. 

ФИО1 с иском в суд об освобождении имущества от ареста не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск ФИО1, ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, признании недействительным Акт о наложении ареста от 18.01.2024 в рамках ИП № 56211/22/36053-ИП, признании действий о направлении поручения об аресте транспортного средства незаконными- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024